Ухвала

від 08.04.2015 по справі 822/21/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2015р. м. Київ К/800/20624/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І.В. Бухтіярової І.О. Костенка М.І. при секретарі судового засідання Бовкуні В.В.,

за участю представників сторін: від позивача - Лисяк І.Б.,

від відповідача - Мартиневич А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Славутський покрівельний завод»

на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.03.2013 р.

у справі № 822/21/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Славутський покрівельний завод»

до Хмельницької митниці Державної митної служби України

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Славутський покрівельний завод» (далі - позивач, ТОВ «Славутський покрівельний завод») звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької митниці Державної митної служби України (далі - відповідач, Хмельницька митниця), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.12.2012 р. № 113, № 114, № 115, № 116.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.01.2013 р. адміністративний позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Хмельницької митниці Державної митної служби України від 13.12.2012 р. № 113, № 114, № 115, № 116; вирішено питання про судові витрати.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.03.2013 р. постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.01.2013 р. скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного суду відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.03.2013 р. та прийняти рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у письмових запереченнях та в судовому засіданні проти доводів касаційної скарги заперечував, вважає оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції законним, обґрунтованим та прийнятим у відповідності до норм діючого законодавства, а тому просив суд касаційну скаргу податкового органу залишити без задоволення, рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 17.09.2012 р. по 19.09.2012 р. працівниками Хмельницької митниці було проведено документальну невиїзну перевірку стану дотримання ТОВ «Славутський покрівельний завод» законодавства України з питань державної митної справи при митному оформленні товарів за митними деклараціями № 400040000/2012/004033 від 13.07.2012 р., № 400040000/2012/004721 від 09.08.2012 р. та № 400040000/2012/004723 від 09.08.2012 р., за результатами якої складено акт від 20.09.2012 р. №Н/0026/2012/400000000/0035891363 та встановлено порушення позивачем вимог надання товарам режиму вільної торгівлі шляхом подання при митному оформленні товарів сертифікатів форми СТ-1, заповнених з порушенням пункту 7.4 Правил визначення країни походження товарів у СНД від 20.11.2009 р., що спричинило несплату до Державного бюджету України належних податків. Також, митним органом зроблено висновок про те, що сума заниження податкового зобов'язання ТОВ «Славутський покрівельний завод», визначеного за результатами проведеної перевірки, складає 20 124,35 грн. (з яких мито - 16 770,29 грн., податок на додану вартість - 3354,06 грн.)

На підставі вказаного акта перевірки митним органом 26.09.2012 р. були прийнятті податкові повідомлення-рішення форми «Р» № 080, № 081, які були оплачені позивачем в повному обсязі.

Також, у період з 26.09.2012 р. по 28.09.2012 р. посадовими особами Хмельницької митниці була проведена документальна перевірка стану дотримання ТОВ «Славутський покрівельний завод» законодавства України з питань державної митної справи при митному оформленні товарів за митними деклараціями №400040000/2012/001797 від 09.04.2012 р., № 400040000/2012/002700 від 22.05.2012 р., № 400040000/2012/003221 від 11.06.2012 р., № 400040000/2012/004089 від 16.07.2012 р. та № 400040000/2012/004703 від 09.08.2012 р., за результатами якої складено акт від 28.09.2012 р. № Н/0028/2012/400000000/0035891363 та встановлено порушення позивачем вимог надання товарам режиму вільної торгівлі, шляхом подання при митному оформленні товарів сертифікатів форми СТ-1, заповнених з порушенням пункту 7.4 Правил визначення країни походження товарів у СНД від 20.11.2009 р., що спричинило несплату до Державного бюджету України належних податків, а сума заниження податкового зобов'язання ТОВ «Славутський покрівельний завод», визначеного за результатами проведеної перевірки, складає 22 128,76 грн. (з яких мито - 18 440,63 грн., податок на додану вартість - 3688,43 грн.).

На підставі зазначеного акта перевірки, відповідачем 02.11.2012 р. прийнятті податкові повідомлення-рішення форми «Р» № 095, № 096, які були оскаржені позивачем в судовому порядку, за результатами якого постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.12.2012 р. скасовані.

Лист за № 10/2-14/6900 від 22.11.2012 р. Хмельницька митниця звернулась до ТОВ «Славутський покрівельний завод» з пропозицією самостійної сплати до бюджету суми податків, зборів, які нараховані без застосування податкової пільги, на що позивач надіслав лист-відповідь за № 193 від 06.12.2012 р. в якому відмовився від здійснення такої сплати.

За таких обставин, Хмельницькою митницею 13.12.2012 р. були прийнятті податкові повідомлення-рішення № 113, № 114, № 115, № 116.

Судом першої інстанції позовні вимоги були задоволені з тих мотивів, що хоча у митного органу і були законні підстави для застосування до позивача штрафних санкцій відповідно до пункту 123.2 статті 123 Податкового кодексу України, однак спірні податкові повідомлення-рішення були прийняті відповідачем з порушенням передбаченого законодавством строку.

Суд апеляційної інстанції постанову окружного адміністративного суду скасував та прийняв нову постанову про відмову у задоволенні позову, з чим погоджується суд касаційної інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 345 Митного кодексу України визначено, що документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких митні органи переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення митним органом суми податкового зобов'язання підприємства щодо сплати митних платежів, застосування заходів, передбачених законами України.

Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 Порядку підготовки та направлення митними органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, установлення й експлуатації дощок податкових повідомлень, затвердженого наказом Державної митної служби України від 11.05.2006 р. № 370, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.05.2006 р. за № 614/12488, митні органи самостійно визначають суми податкових зобов'язань платників податків на підставі положень підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та штрафних санкцій, за їх наявності, щодо податків і зборів (обов'язкових платежів), визначених підпунктом 2.1.1 пункту 2.1 статті 2 цього Закону.

Згідно пункту 2.1 вказаного Порядку митний орган складає та надсилає платнику податків повідомлення за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку (форма «Р») при здійсненні розрахунку сум податкових зобов'язань та штрафних санкцій, нарахованих відповідно до підпунктів 17.1.1-17.1.6, 17.1.61 та 17.1.9 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за їх наявності.

Відповідно до пункту 123.2 статті 123 Податкового кодексу України використання платником податків (посадовими особами платника податків) сум, що не сплачені до бюджету внаслідок отримання (застосування) податкової пільги, не за призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із законом з питань відповідного податку, збору (обов'язкового платежу) додатково до штрафів, передбачених пунктом 123.1 цієї статті, тягне за собою стягнення до бюджету суми податків, зборів (обов'язкових платежів), що підлягали нарахуванню без застосування податкової пільги. Сплата штрафу не звільняє таких осіб від відповідальності за умисне ухилення від оподаткування.

Виходячи з даних, наявних в матеріалах справи, митних декларацій, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про порушення позивачем пункту 123.2 статті 123 Податкового кодексу України, а саме неправомірне використання коштів, які не були сплачені до бюджету внаслідок отримання (застосування) податкової пільги.

При цьому суд апеляційної інстанції обґрунтовано не погодився з позицією суду першої інстанції про скасування податкових повідомлень-рішень від 13.12.2012 р. № 113, № 114, № 115, № 116 у зв'язку із пропущенням Хмельницькою митницею строків для їх прийняття відповідно до вимог закону, виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини дванадцятої статті 354 Митного кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником митного органу або особою, яка виконує його обов'язки, з урахуванням розгляду заперечень до акта (у разі їх наявності) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення або надіслання підприємству акта про результати перевірки у порядку, передбаченому Податковим кодексом України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень підприємства до акта про результати перевірки - приймається з урахуванням висновку за результатами розгляду заперечень до акта про результати перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді підприємству.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, Хмельницька митниця 22.11.2012 р. надіслала на адресу ТОВ «Славутський покрівельний завод» лист № 10/2-14/6900 в якому зазначила про необхідність сплатити до бюджету суму податків, зборів (обов'язкових платежів), що підлягали нарахуванню без застосування податкової пільги.

Тобто, вказана у листі № 10/2-14/6900 від 22.11.2012 р. сума податку є наслідком виявлених порушень в ході проведених документальних перевірок позивача (акт від 20.09.2012 р. № Н/0026/2012/400000000/0035891363 та акт від 28.09.2012 р. № Н/0028/2012/400000000/0035891363).

Однак, позивач у своєму листі № 193 від 06.12.2012 р. заперечив проведення відповідної сплати.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що зазначений лист позивача є по суті запереченнями на акти перевірки, а не листом-відповіддю, оскільки в листі позивач заперечує свій обов'язок сплати суму податку, визначеної на підставі встановлених в ході проведених перевірок порушень.

Лист позивача № 193 від 06.12.2012 р. на адресу Хмельницької митниці надійшов 10.12.2012 р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції. За таких обставин відповідачем дотримано триденний строк для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень 13.12.2012 р., а тому, як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, відсутні підстави для їх скасування.

При вирішенні спору судом першої інстанції зазначене не було враховане.

Беручи до уваги вищезазначені правові норми, встановлені фактичні обставини справи та з урахуванням вимог частини третьої статті 2, частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, постанова суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 167, 220, 223, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Славутський покрівельний завод» залишити без задоволення.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.03.2013 р. у справі № 822/21/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова (підпис) М.І. Костенко