Рішення

від 27.03.2013 по справі 388/344/13-ц

ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

Справа № 388/344/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

27.03.2013 Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондарчука Р.А.,

при секретарі Поліщук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Долинський завод кольорових металів" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим , що з відповідачем по справі він перебував у трудових правовідносинах , працюючи на підприємстві на посаді головного механіка . Вказану посаду він займав з травня 2012 року по вересень 2012 року , що відображено відповідними записами у його трудовій книжці . Згідно штатного розпису підприємства щомісячний оклад позивача складає 2000 грн. Покладені на нього обов»язки він виконував без будь-яких порушень і тому не мав жодних дисциплінарних стягнень . Заробітну плату він отримував з перебоями і затримками , а з липня 2012 року йому взагалі перестали виплачувати заробітну плату , при цьому він зіткнувся з банальним і несерйозним поясненням з боку засновників підприємства , що грошей не має . Сподіваючись на зміну ситуації в сторону поліпшення , він позивач став конфліктувати із засновниками , а терпляче продовжував виконувати свої обов»язки , очікуючи суттєвого покращення ситуації . Крім того , у зв»язку з виробничою необхідністю йому доводилося виконувати роботу не передбачену його функціональними обов»язками , а саме : він додатково виконував роботу оператора шкафа управління електропечі , не отримуючи додаткових компенсацій за сою роботу . У липні 2012 р. ситуація на підприємстві загострилася до краю , працівники , в тому числі і позивач , стали обурюватися , що вони , виконуючи тяжку , шкідливу , а в більшості випадків , навіть небезпечну для життя і здоров»я роботу , взагалі позбавлені будь-якої зарплати . Проте , представник відповідача не тільки не виплачує заробітної плати , а всім своїм байдужим виглядом демонструє , що заробітної плати позивач не отримає . Усвідомлюючи абсурдність свого становища і втративши будь-яку надію на отримання винагороди за працю , позивач вимушений був звільнитися . З 12.09.2012 року офіційним наказом по підприємству № 31-К від 11.09.2012 року його звільнено з роботи . При звільненні розрахунку з ним проведено не було і тому він на сьогоднішній день залишився без засобів до існування . Вважає , що відповідач грубо порушив його права , а тому повинен повністю виплатити йому заробітну плату з врахуванням рівня інфляції та індексації . За даними позивача первинний борг відповідача по його заробітній платі складає 5385 грн. Приймаючи до уваги , що банківські щорічні відсотки за користування кредитом складають не менше 16% , позивач вважає , що первинну та проіндексовану суми заборгованості необхідно збільшити на вказані відсотки , що додатково ще складає 444 грн. Таким чином , загальна сума заборгованості по заробітній платі складає 5829 грн. Крім того , позивач вважає , що відповідач повинен відшкодувати йому моральну шкоду за навмисну протиправну затримку заробітної плати . Заподіяна особисто позивачеві моральна шкода полягає у душевних стражданнях , яких останній зазнав , залишившись без засобів для існування , та в ушкодженні здоров»я , адже він працював головним механіком у гарячому цеху , в якому знаходиться електрошкаф печі , яка має 200 кВт потужності та високу частоту від 850 до 1000 Гц. Ці параметри та інші шкідливі фактори гарячого цеху , а саме : пил кварцитового піску , шум вібраційного столу , токсичний дим від переплавлення сталі , чавуну та бронзи - все негативно відобразилось на загальному стані здоров»я позивача . Також він виконував обов»язки електрогазозварника , токаря , слюсаря , через що йому постійно доводилось працювати в гарячому цеху . Невиплата заробітної плати , та внаслідок цього звільнення з роботи , призвело до зниження рівня нормального харчування його та членів його сім»ї , змусило позичати кошти на прожиття членів сім»ї у його друзів та знайомих , пояснюючи своє прохання про позику зниженням його рівня матеріальної забезпеченості . Перед сім»єю це принизило його як главу сім»ї , котрий повинен забезпечувати свою родину матеріально , вселило йому тимчасове почуття сорому та розпачу . Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює в 50000 грн.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали , та просять суд задовольнити .

Представник відповідача ТОВ "Долинський завод кольорових металів", в судовому засіданні позов визнав частково на суму 3062 грн., посилаючись на те , що в довідці про доходи вказана сума нарахованої заробітної плати , а не сума , що підлягає до виплати . Із суми нарахованої заробітної плати необхідно сплатити відрахування до Пенсійного Фонду та Податкової інспекції . Крім того зазначає , що позивач працював електрогазозварником , а не головним механіком .

Вислухавши пояснення позивача та його представника , представника відповідача , дослідивши письмові докази по справі , суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог .

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум , що належать йому від підприємства , установи , організації , провадяться в день звільнення . Якщо працівник в день звільнення не працював , то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред»явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок . В разі спору про розмір сум , належних працівникові при звільненні , власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму .

Згідно положень ч.1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки , зазначені в статті 116 цього Кодексу , при відсутності спору про їх розмір підприємство , установа , організація повинні виплати працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку .

В судовому засіданні встановлено , що позивач дійсно з 17 травня 2012 року по 12 вересня 2012 року працював у ТОВ «Долинський завод кольорових металів» на посаді головного механіка , що підтверджується копією трудової книжки позивача ( а.с. 5 ) .

Із довідки про доходи вбачається , що сума заборгованості по заробітній платі позивача складає 5385 грн. ( а.с. 6 ) .

При цьому суд не враховує твердження представника відповідача щодо того , що у вказаній довідці зазначено суму нарахованої заробітної плати , а не суму , яка підлягає до виплати , та з якої необхідно сплати внески до Пенсійного Фонду та Податкової інспекції , оскільки відповідачем не надано розрахунок сплачених сум до Пенсійного Фонду та Податкової інспекції . А тому , суд , вважає дану довідку про заборгованість належним та допустимим доказом .

Також суд не приймає до уваги посилання представника відповідача стосовно того , що позивач працював електрогазозварником , а не головним механіком , так як в трудовій книжці зазначено , що він працював на посаді головного механіка , розмір посадового окладу якого більший ніж у електрогазозварника .

Крім того , суд вважає , що позивачем не доведено правильність проведеного ним розрахунку заборгованості - в частині нарахування індексу інфляції та відсотків ( а.с. 7 ) , та приходить до висновку , що вказаний розрахунок є необґрунтованим , виходячи з того , що наслідки невиплати належних звільненому працівникові сум передбачені положеннями ст. 117 КЗпП України .

При цьому, суд виходить з положень ст. 10, 11, 60 ЦПК України , згідно якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

В силу ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

За таких обставин , з урахуванням тривалості невиплати позивачеві заробітної плати , втрати нормальних життєвих зв'язків , порушення розміреності та звичок внаслідок неналежного матеріального забезпечення , виходячи із засад виваженості , розумності і справедливості , суд вважає необхідним стягнути з відповідача ТОВ "Долинський завод кольорових металів" на користь позивача моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Все викладене є для суду підставами для часткового задоволення позовних вимог .

Відповідно до положень ст.ст. 84, 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 229,41 грн., та на користь позивача витрати на послуги адвоката в розмірі 461 грн. 92 коп. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог .

В решті позовних вимог відмовити .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково .

Стягнути з ТОВ «Долинський завод кольорових металів» код ЄДРПОУ 33464482 Р\р 26002039415550 в «Укрсиббанку» м. Кривий Ріг МФО 351005 на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1):

- нараховану , але не виплачену заробітну плату в сумі 5385 грн. ,

- моральну шкоду в зв'язку з затримкою розрахунку в сумі 1000 грн.,

- витрати на послуги адвоката в розмірі 461 грн. 92 коп.,

а всього на суму 6846 грн. 92 коп..

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ «Долинський завод кольорових металів» на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 41 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Головуючий суддяР. А. Бондарчук Копія вірно

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ