Ухвала

від 07.11.2008 по справі 2-а-5078/08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ 

ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

Категорія

статобліку - 48                                                                                                   

Справа № 2-а-5078/08

УХВАЛА

про

передачу справи до іншого адміністративного суду

07 листопада 2008 року                                                                  місто

Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді       Верба

І.О.

при секретарі                Ромасько

Є.В.

за участю представників:

позивача                                ОСОБА_1      

відповідача                            ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо додержання правил

предметної підсудності при відкритті провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_3, м Дніпропетровськ

до Управління праці та соціального захисту населення

Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ

про визнання незаконними дій та стягнення коштів,-

в с т а

н о в и в :

09 червня 2008 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся

із адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту

населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради з позовними вимогами

про:

- визнання дій щодо відмови у виплаті недонарахованої

допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 2382,24

грн. - незаконними;

- стягнення з відповідача недонарахованої допомоги по

догляду за дитиною по досягненню нею трирічного віку в сумі 2382,24 грн.

Ухвалою від 10 червня 2008 року відкрито провадження у

справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідачем заявлено, що судом порушено правила

предметної підсудності при відкритті провадження у справі, на підтвердження

чого надано копію рішення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради від

22.06.05 р. №210 «Про затвердження положень структурних підрозділів Жовтневої

районної у м. Дніпропетровську ради та її виконавчих органів», яким затверджене

«Положення про Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої

районної у м. Дніпропетровську ради».

Позивач заперечив, зазначивши, що справу належить

розглядати окружному адміністративному суду. В обґрунтування заперечень

зазначив, що згідно 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України,

окружним адміністративним судам підсудні

адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший

державний орган. Також зазначив, що згідно «Типового положення про головне

управління праці та соціального захисту населення обласної, Київської міської

державної адміністрації і управління праці та соціального захисту населення

Севастопольської міської державної адміністрації», затверджене постановою

Кабінету Міністрів України від 29 вересня 2000 р. N 1498, Головне управління

праці та соціального захисту населення обласної, Київської міської

держадміністрації і управління праці та соціального захисту населення

Севастопольської міської держадміністрації (далі - управління) є структурним

підрозділом обласної, Київської та Севастопольської міської держадміністрації,

що утворюється головою обласної, Київської та Севастопольської міської

держадміністрації, підзвітним і підконтрольним голові відповідної

держадміністрації та Мінпраці. Також позивач зазначив на порушення судом

правила щодо неприпустимості спорів про підсудність, у разі передачі справи до

іншого адміністративного суду, у зв'язку із попереднім зверненням до Жовтневого

районного суду м. Дніпропетровська, який ухвалою від 25.04.08 р. по справі

№2-а-401/08 повернув позовну заяву до відповідача із роз'ясненням права

звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Вирішуючи питання щодо додержання судом правил предметної

підсудності під час відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що позивачем оскаржуються дії

відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої

районної у м. Дніпропетровську ради.

Рішенням Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради

від 22.06.05 р. №210 «Про затвердження положень структурних підрозділів

Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради та її виконавчих органів»

затверджене «Положення про Управління праці та соціального захисту населення

Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради».

Відповідно до пункту 1.4. вказаного Положення, Управління

праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську

ради є структурним підрозділом Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради та

утворюється її рішенням.

Статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України

встановлені правила предметної підсудності адміністративних справ.

Згідно пункту 1 частини 1 зазначеної статті, місцевим

загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у

яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування,

посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до пункту 2 статті 18 Кодексу

адміністративного судочинства України, окружним

адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін

є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної

Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх

рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування

в Україні» від 21.05.1997 року №280/97-ВР,

система місцевого самоврядування включає:

територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного,

міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та

обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл,

селищ, міст; органи самоорганізації населення.

При цьому, згідно статті 11 Закону виконавчими органами

районних у містах рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші

створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи районних у містах рад є

підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення

делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними

відповідним органам виконавчої влади.

Таким чином, відповідач є структурним підрозділом

Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради та утворений її рішенням.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що

подана позовна заява не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному

суду, а підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, оскільки

відповідач є органом місцевого самоврядування.

Поряд з цим, суд вважає необґрунтованими доводи позивача

щодо визнання відповідача органом державної влади із  посиланням на

постанову Кабінету Міністрів України від 29 вересня 2000 р. N 1498, оскільки

нею затверджене положення про Головне управління праці та соціального захисту

населення обласної, Київської міської державної адміністрації і управління

праці та соціального захисту населення Севастопольської міської державної

адміністрації. Однак, відповідач не є Головним управлінням праці та соціального

захисту населення обласної державної адміністрації, крім того вказана постанова

Кабінету Міністрів України втратила чинність.

Також є безпідставними посилання позивача на

порушення судом правила щодо неприпустимості спорів про підсудність у зв'язку

із попереднім зверненням до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, який

ухвалою від 25.04.08 р. по справі №2-а-401/08 повернув позовну заяву до

відповідача із роз'ясненням права звернення до Дніпропетровського окружного

адміністративного суду.

За правилом статті 22 Кодексу адміністративного

судочинства України, адміністративна

справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку,

встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона

надіслана. Саме у разі передання справи в зазначеному порядку спори між адміністративними

судами щодо підсудності не допускаються.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Кодексу

адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на

розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у

справі виявилося, що провадження у справі відкрито без додержання правил

предметної підсудності.

Згідно частини 2 статті 19 Кодексу адміністративного

судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів

індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень,

які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами

за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

З матеріалів справи виходить, що позивач ОСОБА_3 мешкає у

АДРЕСА_1.

Керуючись статтями 18, 19, 22, 122, 160, 165 Кодексу

адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а

л и в :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління

праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську

ради про визнання незаконними дій та стягнення коштів передати за предметною

підсудністю до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254

Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом

подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її

проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та

апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного

адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в

порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               І.О.

Верба