Постанова

від 15.03.2013 по справі 809/98/13-а

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2013 р. Справа № 809/98/13-а

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - cудді Біньковської Н.В.

при секретарі судового засідання Хоми О.В.

за участю:

представників позивача - Солонини Р.Д., Грицака А.З.

представників відповідача - Тимів С.П., Кота Р.С., Мирович І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ КЛІППЕР" до Івано-Франківської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення № 215 від 20.12.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ІСТ КЛІППЕР" звернулося до суду із адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення № 215 від 20.12.2012 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Івано-Франківською митницею протиправно оскаржуваним податковим повідомленням позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з товарів увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в розмірі 1514172,30 грн., з них за основним платежем на суму 1211337,84 грн., за штрафними санкціями - 302834,46 грн.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав зазначених у позові, просили позов задовольнити. Зазначили, що літак для цивільної авіації ЯК-40, заводський номер 9731255, державний та реєстраційний знак YU-AKW, рік виготовлення 1977, призначений виключно для пасажирських перевезень позивачем придбано у АТ "СКАЙ СТАР ЕКСПРЕС" (SKY STAR EXPRESS) за 200000,00 євро згідно договору купівлі продажу повітряного судна № 1 від 20.03.2010 року із подальшими змінами до нього. Для митного оформлення зазначеного товару було надано усі необхідні документи для підтвердження вартості товару на суму 200000,00 євро. Під час митного оформлення будь-яких зауважень до поданих позивачем документів та визначеної митної вартості товару у відповідача не виникало. Відтак, при здійсненні митного оформлення імпортованого товару позивач порушень вимог Митного кодексу України не допустив.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили з підстав, наведених у письмовому запереченні, яке міститься в матеріалах справи. Просили в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

Робочою групою Івано-Франківської митниці проведено невиїзну документальну перевірку стану дотримання вимог законодавства України з питань митної справи ТОВ "ІСТ КЛІППЕР" при здійсненні митного оформлення літака для цивільної авіації ЯК-40, заводський номер 9731255, реєстраційний номер YU-AKW, рік виготовлення 1977.

За результатами перевірки складено акт № н/0010/12/20600000 від 28.11.2012 року, в якому відповідачем зроблено висновок про те, що внаслідок надання позивачем при ввезенні на митну територію України товару "літак для цивільної авіації ЯК-40 заводський номер 9731255 державний та реєстраційний знак YU-AKW", як підстави для його переміщення через митний кордон України та митного оформлення документів, що містять неправдиві дані, занижено митну вартість товару - базу оподаткування товару по ВМД № 206000009/2010/002810 від 11.06.2010 року, що призвело до порушення ТОВ "ІСТ КЛІППЕР" вимог статті 261 Митного кодексу України в редакції від 2002 року, статті 50 Митного кодексу України в редакції від 2012 року, статей 16, 18 Податкового кодексу України, Закону України "Про Єдиний митний тариф" в частині сплати до державного бюджету податку на додану вартість у неповному обсязі та виникнення податкового зобов'язання.

Як слідує із змісту акту перевірки, такі висновки відповідача обумовлені отриманою від Мінської регіональної митниці інформацією від 03.10.2012 року № 03-1/25928 згідно якої літак ЯК-40, реєстраційний номер YU-AKW, заводський номер 9731255, знаходився на ремонті на РУП "Мінський авіаремонтний завод" на підставі контракту № 086-96/06 від 05.10.2006 року. Відповідно до зазначеної інформації та акту виконаних робіт від 01.12.2008 року вартість виконаних робіт по ремонту зазначеного літака становила 639382,00 євро, а відповідно до експортної митної декларації ЕК 31 № 06504/8/000020 від 02.12.2008 року, оформленої Мінською регіональною митницею та рахунку-проформа № 23 від 01.12.2008 року митна вартість вказаного літака з урахуванням вартості ремонту склала 681571,87 євро. При цьому, згідно даних, зазначених у формулярі літака ЯК-40, реєстраційний номер YU-AKW, заводський номер 9731255, після проведення капітального ремонту зазначений літак не експлуатувався.

На підставі зазначеної інформації та копій документів, які ідентифікуються з товаром "літак для цивільної авіації ЯК-40 заводський номер 9731255 державний та реєстраційний знак YU-AKW", митне оформлення якого здійснено по вантажній митній декларації № 206000009/1020/002810 від 11.06.2010 року, відповідач прийшов до висновку, що митна вартість такого товару для цілей нарахування податків та зборів становить 839382,00 євро, що по курсу Національного банку України на момент митного оформлення складає 7951234,02 грн. Однак, ТОВ "ІСТ КЛІППЕР" здійснило митне оформлення товару "літак для цивільної авіації ЯК-40 заводський номер 9731255 державний та реєстраційний знак YU-AKW, призначений виключно для пасажирських перевезень, дата випуску 28.10.1977 року" за кодом 8802301000 згідно з УКТЗЕД на умовах поставки DDU- м. Івано-Франківськ в митному режимі імпорту за ВМД № 206000009/2010/002810 від 11.06.2010 року, загальною фактурною та митною вартістю 1894544,80 грн., що становить 200000,00 євро.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення № 215 від 20.12.2012 року, яким ТОВ "ІСТ КЛІППЕР" визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з товарів увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в розмірі 1514172,30 грн., з них за основним платежем на суму 1211337,84 грн., за штрафними санкціями - 302834,46 грн.

Згідно з пунктом 188.1. статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів, ввезених платником на митну територію України, визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче митної вартості товарів, з якої були визначені податки і збори, що справляються під час їх митного оформлення, з урахуванням акцизного податку та ввізного мита, за винятком податку на додану вартість, що включаються в ціну товарів/послуг згідно із законом.

Пунктом 4.3 статті 4 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на час виникнення спірних відносин) визначено, що для товарів, які імпортуються на митну територію України платниками податку, базою оподаткування є договірна (контрактна) вартість таких товарів, але не менша митної вартості, зазначеної у ввізній митній декларації з урахуванням витрат на транспортування, навантаження, розвантаження, перевантаження та страхування до пункту перетину митного кордону України, сплати брокерських, агентських, комісійних та інших видів винагород, пов'язаних з імпортом таких товарів, плати за використання об'єктів інтелектуальної власності, що належать до таких товарів, акцизних зборів, ввізного мита, а також інших податків, зборів (обов'язкових платежів), за винятком податку на додану вартість, що включаються у ціну товарів (робіт, послуг) згідно з законами України з питань оподаткування.

Відповідно до статті 265 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями цього Кодексу. Такий контроль може здійснюватися в установленому порядку із застосування різних форм, у тому числі відповідно до статей 60 і 69 цього Кодексу, після закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів. Порядок контролю правильності визначення митної вартості товарів після закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів та донарахування обов'язкових платежів визначається Кабінетом Міністрів України. Митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.

Відповідно до пункту 54.4. статті 54 Податкового кодексу України у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію спеціальної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території спеціальної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, митний орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов'язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3. цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

В судовому засіданні встановлено, що 20.03.2010 року між "SKY STAR EXPRESS" (продавець) та ТОВ "ІСТ КЛІППЕР" (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 1, предметом якого є купівля продаж повітряного судна для пасажирського перевезення ЯК-40, реєстраційний номер YU-AKW, серійний номер 9731255, поставка якого здійснюється продавцем на умовах DDU Івано-Франківськ згідно міжнародних правил Інкотермс.

Згідно пункту 2.1 договору ціна Літака складає 200000 євро.

ТОВ "ІСТ КЛІППЕР" заявило до митного оформлення товар "Літак для цивільної авіації ЯК-40, заводський номер 9731255, державний та реєстраційний знак YU-AKW, призначений виключно для пасажирських перевезень. Кількість пасажирських місць 32, бувший у використанні. Дата випуску 28.10.1977 року. Наліт з початку експлуатації 3160 год. Встановлені двигуни АИ-25: завод. номер Н 5442023, Н 58922001, Н 58912001; АИ-9 завод. номер Н 9540006. На літаку встановлено обладнання: супутникова навігаційна система KLN-90B в складі: антена КА-92., кодер висоти SSD 120-35., приймач KLN-90В., вентилятор КА-33. Система попередження зіткнення літаків в повітрі TCAS-4000 в складі: антена TRE-920 TKAS, антена 237Z TKAS, прийомопередатчик TTR-4000, адресний відповідач TDR-94D-2шт., прилад ВБЭ-СВС, індикатор TVI-920D, блок зв'язку УБС, модуль конфігураційний р/н 700-1710-001, антена СО УВД-4шт., пульт керування відповідача CTL-92Е, пульт керув. процесора CTL-92 TCAS. Радар RDR-2100 з індикатором КМД-540: блок ART 2100-12, індикатор KMD-540. Система наближення поверхні землі MARK-VII: моноблок MARK-VIII, антена КА-92. Система реєстрації МБР-ГА: моноблок МБР, модулі М14-02М14-07, ПУРРИ. Фірма виробник "Саратовський авіаційний завод". Країна виробництва Росія. Місць 1 шт.

Митне оформлення зазначеного товару (код УКТЗЕД 8802301000) було здійснено за ВМД № 206000009/2010/002810 від 11.06.2010 року з митною вартістю 1894544,80 грн., що становить 200000 євро.

Відповідно до статті 86 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом.

Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла, проставленням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом у документах митного органу.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 80 від 01.02.2006 року документами, обов'язковими до подання для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України є: митна декларація, товарно-транспортний документ на перевезення (залізнична накладна (УМВС (СМГС), ЦІМ (СІМ)), авіаційна накладна (Air Waybill), коносамент (Bill of Lading) тощо, зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), рахунок (Invoice) або інший документ, який визначає вартість товару.

Судом встановлено, що позивачем при митному оформленні літака за ВМД № 206000009/2010/002810 11.06.2010 року відповідачу було надано в тому числі наступні товаросупровідні документи: генеральна декларація від 21.01.2010 року, запит № 206000009/2010/002425 від 21.05.2010 року, облікова картка суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності № 20600/01/2010/002628 від 19.03.2010 року, акт про проведення митного огляду товарів № 206000009/2010/002425 від 21.05.2010 року, рахунок-фактура (інвойс) від 16.4.2010 року № 281/R, зовнішньоекономічний договір від 20.03.2010 року № 1, доповнення до зовнішньоекономічного договору від 20.03.2010 року № 1, акт прийому-передачі від 20.03.2010 року, формуляр від 27.09.1977 року, рішення про допуск до експлуатації літака № 17-40-09 від 14.01.2009 року, сертифікат зняття повітряного судна з регістру цивільної авіації Сербії № 2/5-05-0106/2010-0002 від 30.04.2010 року, технічний акт від 05.09.2008 року по обладнанню літака.

В судовому засіданні встановлено, що із заявленою митною вартістю літака ЯК-40, реєстраційний номер YU-AKW, заводський номер 9731255. в сумі 1894544,80 грн. (200000 євро), яка була визначена позивачем за першим методом визначення митної вартості товарів, митний орган, після проведеної перевірки правильності визначення митної вартості товару, погодився (а.с.118). Зазначена вище ВМД Івано-Франківською митницею була прийнята, усі належні до сплати платежі по цій ВМД сплачені позивачем, що сторонами не заперечується.

25.10.2012 року до Івано-Франківської митниці надійшла інформація із копіями документів, які були отримані Запорізькою митницею від Мінської регіональної митниці (а.с.50-75), щодо здійснення РУП "Мінський авіаремонтний завод" на замовлення "SKY STAR EXPRESS" відповідно до контракту № 086-96/06 від 05.10.2006 року, ремонтних робіт літака ЯК-40, реєстраційний номер YU-AKW, заводський номер 9731255. Відповідно до акту виконаних робіт від 01.12.2008 року вартість виконаних робіт по ремонту зазначеного літака становила 639382,00 євро. Відповідно до експортної митної декларації ЕК 31 № 06504/8/000020 від 02.12.2008 року, оформленої Мінською регіональною митницею та рахунку-проформа № 23 від 01.12.2008 року митна вартість вказаного літака з урахуванням вартості ремонту склала 681571,87 євро.

Судом встановлено, що саме ця інформація стала підставою для нарахування відповідачем позивачу податку на додану вартість в сумі 1211337,84 грн. за основним платежем та 302834,46 грн. за штрафними санкціями, оскільки, на думку відповідача, на момент переміщення літака ЯК-40, реєстраційний номер YU-AKW, заводський номер 9731255 через митний кордон України позивачем не була зазначена вартість ремонтних робіт, яка склала 639382 євро, а тому митна вартість такого товару для нарахування податків та зборів становить 839382 євро (200000 євро згідно ВМД + 639382 євро вартість ремонтних робіт), що складає 7951234,02 грн.

Статтею 259 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

Відповідно до статей 264, 265 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України. Митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями цього Кодексу. Митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.

Зі змісту частин 1-5 статті 266 Митного кодексу України вбачається, що визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, може здійснюватися за такими методами: 1.) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2.) за ціною договору щодо ідентичних товарів; 3.) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; 4.) на основі віднімання вартості; 5.) на основі додавання вартості (обчислена вартість); 6.) резервного.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Цією ж статтею передбачено, що основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Згідно статті 267 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби відповідно до частини другої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті,- це загальна сума всіх платежів, які були здійсненні або які повинні бути здійсненні покупцем оцінюваних товарів на користь продавця та /або на користь продавця через третіх осіб, та/або на пов'язаних з продавцем осіб. Такі платежі можуть бути здійсненні прямо або опосередковано шляхом переказу грошей, акредитиву, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо). Термін "ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті" стосується тільки ціни оцінюваних товарів. Дивіденди або інші платежі покупця на користь продавця, не пов'язані з оцінюваними товарами, не є частиною митної вартості. Додавання до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються подальші витрати, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: 1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, які є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов'язаних з представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість контейнерів, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних з пакуванням; 2) належним чином розподілена вартість нижченаведених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв'язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів; 3) роялті та ліцензійні платежі, які стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Зазначені платежі можуть включати платежі, які стосуються патентів, знаків для товарів і послуг та авторських прав. Витрати на право відтворення (тиражування) оцінюваних товарів в Україні не повинні додаватися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, передачі чи використання товарів, що оцінюються, на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця; 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на завантаження, розвантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Суд не погоджується з твердженнями відповідача, що в діях позивача є порушення законодавства України та те, що ним заявлено під час митного оформлення недостовірні дані.

Так, жодного доказу про те, що позивачу при розмитненні літака ЯК-40, реєстраційний номер YU-AKW, заводський номер 9731255 за ВМД № 206000009/2010/002810 від 11.06.2010 року було відомо про вартість його ремонту в 2008 році проведеного на замовлення товариства "SKY STAR EXPRESS" на РУП "Мінський авіаремонтний завод" згідно контракту № 086-96/06 від 05.10.2006 року, суду не надано. Представники відповідача в судовому засіданні зазначили, що такі докази у відповідача відсутні.

Крім цього, суду не надано доказів того, що у ціну товару - літака ЯК-40, реєстраційний номер YU-AKW, заводський номер 9731255 в сумі 200000 євро продавцем цього товару не враховано проведені на ньому у 2006-2008 роках РУП "Мінський авіаремонтний завод" ремонтні роботи.

Твердження представників відповідача, що при врахуванні зазначених ремонтних робіт у ціні товару, у ВМД № 206000009/2010/002810 від 11.06.2010 року згідно вимог статті 267 Митного кодексу України мали б бути окремо виділені вартість робіт і вартість комплектуючих, не відповідають змісту статті 267 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), згідно якої до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються певні витрати, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Крім того, як слідує із змісту ВМД № 206000009/2010/002810 від 11.06.2010 року, до митного контролю за вказаною ВМД відповідно до договору купівлі-продажу №1 від 20.03.2010 року був наданий літак ЯК-40, реєстраційний номер YU-AKW, заводський номер 9731255 вартістю 200000 євро, укомплектований двигунами і обладнанням які ремонтувались і встановлювались на РУП "Мінський авіаремонтний завод" у 2008 році.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що взаємини пов'язані з ремонтом зазначеного вище літака мали місце у 2008 році і склались лише між товариством "SKY STAR EXPRESS" та РУП "Мінський авіаремонтний завод". ТОВ "ІСТ КЛІППЕР", яке було створене в жовтні 2009 року і яке, на підставі договору купівлі-продажу № 1 від 20.03.2010 року, придбало у "SKY STAR EXPRESS" обговорюваний літак, ніякого відношення до здійснення зазначених ремонтних робіт не мало. Сума вартості літака в розмірі 200000 євро була визначена його власником, а саме товариством "SKY STAR EXPRESS".

Безпідставними є посилання відповідача на умови поставки товару-літака ЯК-40, реєстраційний номер YU-AKW, заводський номер 9731255, - DDU згідно міжнародних правил Інкотермс, як на обов'язок продавця і покупця включити всі понесені ними витрати, в тому числі і витрати на ремонт літака, який був проведений за два роки до укладення зовнішньоекономічного контракту, оскільки зазначені умови поставки стосуються витрат, пов'язаних саме із доставкою предмета договору купівлі-продажу.

Також, відповідачем не доведено, що позивачем згідно договору купівлі-продажу повітряного судна № 1 від 20.03.2010 року здійснені або повинні бути здійсненні на користь продавця цього товару та/або на користь продавця через третіх осіб, та/або на пов'язаних з продавцем осіб, будь-які інші платежі, окрім суми в розмірі 200000 євро.

Таким чином, суд приходить до переконання, що висновки відповідача про те, що митна вартість літака ЯК-40, реєстраційний номер YU-AKW, заводський номер 9731255 становить саме 839382 євро (7951234,02 грн.), а не 200000 євро (1894544,80 грн.) грунтуються на припущеннях і не підтверджуються належними доказами.

Приймаючи рішення по справі, суд враховує, що постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2012 року, залишеної без змін постановою Апеляційного суду Запорілької області, яка набрала законної сили, провадження по справі про порушення митних правил, передбачених ст.484 МК України відносно директора ТОВ "ІСТ КЛІППЕР" ОСОБА_6 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України.

Відповідно до постанови про закриття кримінальної справи від 01.03.2013 року, кримінальне провадження за фактом несплати службовими особами ТОВ "ІСТ КЛІППЕР" податку на додану вартість в сумі 1211337,84 грн. при здійсненні митного оформлення літака для цивільної авіації ЯК-40, закрито у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає податкове повідомлення № 215 від 20.12.2012 року Івано-Франківської митниці протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення Івано-Франківської митниці за № 215 від 20.12.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ КЛІППЕР" (ідентифікаційний код 36732710) 2146 (дві тисячі сто сорок шість) гривень 00 копійок понесених судових витрат зі сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Біньковська Н.В.

Постанова складена в повному обсязі 20.03.2013 року.