Рішення

від 19.03.2013 по справі 910/3270/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3270/13 19.03.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит-Лізинг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЦ-Центр» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн»

про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Просалова О.Є. - довіреність б/н від 12.10.2011;

від відповідача-1: Семак А.І. - довіреність б/н від 04.01.2013;

від відповідача-2: Семак А.І. - довіреність б/н від 04.01.2013;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УніКредит-Лізинг» звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЦ-Центр» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача Договір про відступлення прав вимог від 02.01.2013 року укладений між відповідачем-1 та відпвідачем-2, є недійсним, в зв'язку з відсутністю правової підстави у відповідача-1 укладати даний договір.

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, визнавши недійсним Договір про відступлення прав вимог від 02.01.2013 року укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2.

Ухвалою від 21.02.2013 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 19.03.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні 19.03.2013 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 19.03.2013 року позовні вимоги не визнав та просив суд в їх задоволені відмовити.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 19.03.2013 року позовні вимоги не визнав та просив суд в їх задоволені відмовити.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 19.03.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІТЦ-Центр» (далі по тексту - цедент, відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн» (далі по тексту - цесіонарій, відповідач-2, лізингоодержувач) було укладено Договір про відступлення прав вимог (далі по тексту - Договір), за умовами якого (Розділ 1 Договору) Цедент відступає, а Цесіонарій приймає і набуває право вимоги до ТОВ «УніКредит Лізинг» щодо сплати 108 618,11 грн., яке (право вимоги) виникло за обставин, викладених у преамбулі цього Договору, а саме у зв'язку з розірванням Договору лізингу №737-LD від 29.07.2008 і поверненням предмета лізингу за ним ТОВ «УніКредит Лізинг», без відшкодування.

Судом встановлено, що зобов'язання ТОВ «УніКредит Лізинг» (далі по тексту - позивач, лізингодавець) та право ТОВ «ІТЦ-Центр» і відповідно ТОВ «Авто-Лайн» (згідно Договору про відступлення права вимоги від 02.01.2013 р.) ґрунтуються та існують на підставі Договору фінансового лізингу №737-LD від 29.07.2008 року.

Відповідно до п. 14.11.1. Договору фінансового лізингу №737-LD від 29.07.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем-1, лізингоодержувач не може передавати, заставляти або передавати повністю або частково будь-які свої права, зобов'язання та обов'язки за цим Договором без попередньої письмової згоди Лізингодавця.

Спір виник у зв'язку з тим, що на думку позивача Договір про відступлення прав вимог від 02.01.2013 року укладений між відповідачем-1 та відпвідачем-2, є недійсним, в зв'язку з відсутністю правової підстави у відповідача-1 укладати даний договір.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

Згідно до ч. 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З наданих позивачем доказів вбачається, що ТОВ «УніКредит Лізинг» не надавало згоди ТОВ «ІТЦ-Центр» передавати будь-які свої права за Договором фінансового лізингу №737-LD від 29.07.2008 року.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним Договору про відступлення прав вимог від 02.01.2013 року укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2 нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідачів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним Договір про відступлення прав вимог від 02.01.2013 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІТЦ-Центр» (04210, м. Київ, Оболонський район, ПРОСПЕКТ ГЕРОЇВ СТАЛІНГРАДА, будинок 27, код ЄДРПОУ 35322128) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн» (07300, Київська обл., Вишгородський район, місто Вишгород, ВУЛ.КУРГУЗОВА, будинок 9-А, код ЄДРПОУ 32108002).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЦ-Центр» (04210, м. Київ, Оболонський район, ПРОСПЕКТ ГЕРОЇВ СТАЛІНГРАДА, будинок 27, код ЄДРПОУ 35322128) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит-Лізинг» (04070, м. Київ, Подільський район, ВУЛИЦЯ ПЕТРА САГАЙДАЧНОГО, будинок 22/1, код ЄДРПОУ 33942232) 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. - судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн» (07300, Київська обл., Вишгородський район, місто Вишгород, ВУЛ.КУРГУЗОВА, будинок 9-А, код ЄДРПОУ 32108002) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит-Лізинг» (04070, м. Київ, Подільський район, ВУЛИЦЯ ПЕТРА САГАЙДАЧНОГО, будинок 22/1, код ЄДРПОУ 33942232) 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. - судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 20.03.2013 року