Рішення

від 19.03.2013 по справі 918/197/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" березня 2013 р. Справа № 918/197/13-г

Господарський суд Рівненської області в складі судді Пашкевич І.О.,

при секретарі судових засідань Шарапі О.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Столицяінвестбуд"

до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення в сумі 15 221 грн. 52 коп.

В засіданні приймали участь:

від позивача : не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

Обставини справи: У лютому 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Столицяінвестбуд" (далі - ТзОВ "Столицяінвестбуд") звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України") про стягнення в сумі 15 221 грн. 52 коп. за договором поставки №6/26-10/Р від 26 липня 2010 року.

В обґрунтування зазначеного позову посилається на те, що на виконання умов договору №6/26-10/Р від 26 липня 2010 року, позивачем було здійснено поставки товару, які відповідач за актами здачі-прийому прийняв, проте свої зобов'язання щодо оплати виконав не в повному обсязі, у зв'язку з чим, перед позивачем, утворилась заборгованість в розмірі 15 221 грн. 52 коп. А тому, позивач просить стягнути з відповідача залишок заборгованості та судовий збір.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 13.02.2013 року порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 26.02.2013 року.

21 лютого 2013 року позивачем до господарського суду надіслано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

26 лютого відповідачем через відділ канцелярії суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого визнає позовні вимоги, однак просить відстрочити виконання рішення суду до 1 травня 2013 року з метою погашення боргу в добровільному порядку, оскільки всі рахунки ДП "Рівненський облавтодор" заблоковані. На підтвердження вказаного до відзиву додано копію постанови державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 25.12.2012 року.

У судове засідання 19 березня 2013 року сторони не забезпечили явку своїх повноважних представників, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення та підписом представника відповдіача у протоколі судового засідання від 26 лютого 2013 року.

Пунктом 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про розгляд цієї справи за наявними в ній матеріалами без участі представників сторін.

Вивчивши подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2010 року між ТзОВ "Столицяінвестбуд" (далі - Постачальник) та ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"(далі - Покупець) було укладено договір поставки № 6/26-10/Р (далі Договір) (а.с. 6-8).

Договір підписаний уповноваженими представниками та скріплений печатками сторін.

Відповідно до пункту 1.1 Договору Постачальник, зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, здійснювати на замовлення Покупця поставку товару - солі технічної (помел № 3), у кількості визначеної у Специфікацій, а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти й оплатити такий товар.

Згідно з пунктом 1.2 Договору загальна вартість товару, що передбачається для постачання орієнтовно становить: 99999 (дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. у т.ч ПДВ 20%, остаточна вартість поставки визначається сторонами на підставі підписаних відповідних накладних.

За згодою Сторін, кількість товару, що є предметом поставки за Договором, її дольове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами може змінюватись за домовленістю сторін в межах загальної вартості товару за Договором (п. 1.3 Договору).

Пунктами 2.1, 2.2 сторони погодили, що Постачальник відвантажує товар на адресу Покупця за цінами та кількості, що визначаються у погоджених сторонами Специфікаціях та відповідних накладних, що додаються до Договору, та можуть бути змінені за домовленістю сторін. Товар, вказаний в п. 1.1 Договору, поставляється Покупцю партіями, згідно заявок Покупця в якій вказується: одиниця виміру кількості товару, загальна кількість конкретній партії, її дольове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) по видам, маркам, типам.

Відповідно до пункту 2.3 Договору товар постачається Покупцю на умовах РСА (Соледар), відповідно «ІНКОТЕРМС» 2000р.

При поставках товару залізничним транспортом Покупець окремо компенсує Постачальнику провізну плату та інші виграти, які пов'язані з організацією залізничних перевезень (пункт 2.4 Договору).

Згідно з пунктами 4.1, 4.2 Договору узгоджена сторонами в заявці партія товару, відвантажується на адресу Покупця, не пізніше 30 (тридцяти) днів з моменту укладання відповідної Специфікації. Постачальник повідомляє Покупця про відвантаження товару у строк 1 (один) робочий день з моменту передачі товару перевізнику.

Розділом 5 Договору сторони узгодили порядок розрахунків, а саме:

- пункт 5.1. оплата товару Покупцем здійснюється шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок Постачальника з відстрочкою платежу до 90 (дев'яносто) календарних днів від дня отримання партії товару;

- пункт 5.2. в разі доставки товару транспортом за рахунок Постачальника, вартість послуг з перевезення товару відшкодовується Покупцем згідно виставленого рахунку Постачальника, у 10 (десяти) денний термін, з моменту отримання Покупцем рахунку.

На виконання умов Договору 26 серпня 2010 року між ТзОВ "Столицяінвестбуд" та ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" було підписано та скріплено печатками підприємств специфікацію №1 до договору поставки, у якій сторони погодили кількість товару, що підлягає постаці відповідно до заявки покупця, загальна вартість якої склала 88 628 грн. 40 коп. (а.с. 9)

Судом встановлено, що продавець відвантажив покупцю товар визначений в договорі на загальну суму 87 362 грн. 32 коп. та надав останньому послуги з доставки товару вартістю 29 318 грн. 40 коп., а покупець отримав товар, що підтверджується наступними актами здачі-прийому товару та послуг до договору поставки №6/26-10/Р від 26.07.2010 року:

- №1 від 22 вересня 2010 року (а.с. 10);

- №2 від 23 вересня 2010 року (а.с. 11);

- №3 від 22 листопада 2010 року (а.с. 12);

- №4 від 01 грудня 2010 року (а.с. 13).

В свою чергу, відповідач в порушення умов Договору, не повністю розрахувався з позивачем за поставлений товар внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість перед ТзОВ "Столицяінвестбуд" в сумі 15 221 грн. 52 коп.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частин 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів сплати боргу відповідач суду не подав. Крім того останній визнав наявність заборгованості перед позивачем у вищезазначеній сумі.

З огляду на вищевикладене вбачається, що вимога позивача про стягнення з відповідача 15 221 грн. 52 коп. заборгованості за поставлений товар стверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Що стосується поданого клопотання ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відстрочку виконання рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Як передбачено п. 7.2 ст. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення чи відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Наведені відповідачем підстави для відстрочення виконання судового рішення не є тією виключною обставиною, яка могла б розглядатися в якості підстави для відстрочення виконання даного судового рішення.

Зважаючи на той факт, що відповідачем належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України не доведено суду наявності підстав для відстрочення виконання даного судового рішення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення виконання судового рішення.

На відповідача в порядку статті 49 ГПК України покладаються витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Рівненської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (33028, м. Рівне, вул. Остафова, буд. 7, код ЄДРПОУ 31994540) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Столицяінвестбуд" (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, буд. 1, кім.173 код ЄДРПОУ 35849311) 15 221 (п'ятнадцять тисяч двісті двадцять одну) грн. 52 коп. заборгованості та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено "25" березня 2013 року.

Суддя Пашкевич І.О.