Ухвала

від 12.03.2013 по справі 2а-13131/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 р.Справа № 2а-13131/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2012р. по справі № 2а-13131/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріадна"

до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби

про визнання протиправним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

17 грудня 2012 року постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріадна" до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення - задоволено в повному обсязі.

Скасовано наказ Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Аріадна" за № 969 від 20.11.2012 року.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, відповідач вказує, що ним при проведенні перевірки підприємства позивача було дотримано приписів п.п.78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України щодо підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, натомість ТОВ "Аріадна" не виконало в повному обсязі вимог обов'язкових письмових запитів органу державної податкової служби.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 20.11.2012 року відповідачем було прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Аріадна", оформлене наказом № 969 від 20.11.2012 року. Як вбачається зі змісту вказаного наказу, податковим органом з посиланням на пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України на підставі ненадання в повному обсязі пояснень та документів на письмові запити №19400/10/15-113-3 від 21.09.2012 року та № 22449/10/22-113-3 від 26.10.2012 року прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань повноти нарахування та сплати в бюджет податків за період з 01.07.2010 року по 30.06.2012 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем по справі своєчасно та в повному обсязі надано відповіді на обов'язкові письмові запити Слов'янської ОДПІ Донецької області ДПС, надіслано всі необхідні письмові пояснення, що усуває можливість проведення перевірки підприємства на підставі приписів п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції правомірним та таким, що винесений з дотриманням норм матеріального права, виходячи з наступного.

Підстави та порядок проведення перевірок платників податків органами державної податкової служби визначаються нормами Податкового кодексу України. Так, відповідно до приписів ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

В свою чергу п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлює, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З наведеного вбачається, що обов'язковою умовою, яка надає право органу державної податкової служби на проведення позапланової виїзної перевірки на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України платника податків, є направлення останньому обов'язкового письмового запиту для отримання пояснень щодо фактів можливих порушень норм чинного законодавства у сфері здійснення господарської діяльності, та не отримання відповіді протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту таким платником податків.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.11.2012 року Слов'янською ОДПІ Донецької області ДПС прийнято наказ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Аріадна" (ЄДРПОУ 31858432)". В якості підстави для призначення перевірки підприємства позивача вказано доповідну записку відділу перевірок платників податків управління податкового контролю, а також ненадання у повному обсязі ТОВ "Аріадна" пояснень та документів на обов'язкові письмові запити податкового органу (а.с.35-36).

Згідно п.п.73.3 ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності в тому числі такої підстави: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

21.09.2012 року відповідачем на адресу позивача було направлено запит № 19400/10/15-113-3 "Про надання інформації та її документального підтвердження" (а.с.16), де вказувалось на необхідність надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо виявлених при проведенні камеральної перевірки розбіжностей між даними декларації з податку на прибуток за перше півріччя 2012 року та даними декларацій з податку на додану вартість за період січень-червень 2012 року.

09.10.2012 року на адресу відповідача надійшла відповідь ТОВ "Аріадна" на вказаний запит із зазначенням причин розбіжностей між даними декларації з податку на прибуток за перше півріччя 2012 року та даними декларацій з податку на додану вартість за період січень-червень 2012 року, а також надано необхідні первинні документи для підтвердження викладених обставин (а.с.18-23).

26.10.2012 року відповідачем на адресу позивача було направлено повторний запит № 22449/10/22-113-3 "Про надання інформації та її документального підтвердження", в якому податковий орган вказував на необхідність доповнення відповіді на запит № 19400/10/15-113-3 від 21.09.2012 року, а також просив надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо утворення та розміщення відходів виробництва за період з 01.07.2011 року по 31.12.2010 року; обсягів розміщених відходів, а у разі наявності дозволів та лімітів на розміщення відходів на 2010, 2011 та 2012 роки; отримання послуг від нерезидента за період листопад, грудень 2011 року та березень, травень 2012 року; розбіжностей показників в деклараціях з податку на прибуток за 2-4 квартали 2011 року (а.с.24-25).

07.11.2012 року позивачем була надана відповідь на запит № 22449/10/22-113-3 від 26.10.2012 року, у якій було надано пояснення щодо розбіжностей між даними декларації з податку на прибуток за перше півріччя 2012 року та даними декларацій з податку на додану вартість за період січень-червень 2012 року; утворення та розміщення відходів виробництва за період з 01.07.2011 року по 31.12.2010 року; обсягів розміщених відходів, а у разі наявності дозволів та лімітів на розміщення відходів на 2010, 2011 та 2012 роки; отримання послуг від нерезидента за період листопад, грудень 2011 року та березень, травень 2012 року; розбіжностей показників в деклараціях з податку на прибуток за 2- 4 квартали 2011 року. Також, до зазначеної відповіді в обґрунтування своїх пояснень позивачем були долучені первинні та інші документи у кількості 217 штук (а.с.27-34).

Колегія суддів зазначає, що озивачем були надані вичерпні та повні пояснення з усіх питань, що викладені у запитах №19400/10/15-113-3 від 21.09.2012 року, №22449/10/22-113-3 від 26.10.2012 року. Крім того, до кожної з відповідей на запити були у повному обсязі долучені відповідні первинні документи. Тобто, позивачем виконаний обов'язок щодо надання пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Крім того, відповідачем безпідставно прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань повноти нарахування та сплати в бюджет податків саме за період з 01.07.2010 року по 30.06.2012 року, оскільки письмові запити № 19400/10/15-113-3 від 21.09.2012 року, № 22449/10/22-113-3 від 26.10.2012 року, як підстава для прийняття згаданого рішення, не містять прохання надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо повноти нарахування та сплати в бюджет податків за період з 01.07.2010 року по 30.06.2012 року.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем порушено вимоги чинного податкового законодавства щодо підстав для проведення документальної позапланової перевірки, а саме п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, що тягне за собою визнання неправомірним наказу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби від 20.11.2012р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Аріадна" (ЄДРПОУ 31858432)".

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи відповідача у апеляційній скарзі щодо того факту, що позивачем на обов'язкові письмові запити податкового органу відповіді були надані не в повному обсязі, що стало підставою для прийняття спірного наказу про проведення перевірки від 20.11.2012р., колегія суддів вважає такими, що висновків суду не спростовують, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.09.2012 року відповідачем на адресу позивача було направлено запит № 19400/10/15-113-3, а також 26.10.2012 року відповідачем на адресу позивача було направлено повторний запит № 22449/10/22-113-3, якими передбачено повний та вичерпний перелік питань щодо надання необхідної інформації та її документального підтвердження. Натомість предметом для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Аріадна", виходячи зі спірного наказу від 21.09.2012р., став період провадження фінансово-господарської діяльності позивача з 01.07.2010р. по 30.06.2012 року, по якому відповідачем у повному обсязі податкова інформація не запитувалась.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2012р. по справі № 2а-13131/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І. Судді (підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: СУДДЯ Сіренко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 15.03.2013 р.