Ухвала

від 26.03.2013 по справі 10-12-31-23-28/79-09-1876

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про призначення судової економічної експертизи

та зупинення провадження у справі

"26" березня 2013 р. № 10-12-31-23-28/79-09-1876

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., судді Лічман Л.В., Фаєр Ю.Г., розглянувши справу №10-12-31-23-28/79-09-1876

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Добра Городина"

до відповідачів 1) Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна агрофірма „Маяки"; 2) Приватне підприємство „Проскурів Авіа"

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про стягнення 1 770 936 грн.

за участю учасників процесу:

від позивача: Верезубова Т.Д. за довіреністю, Желавська В.М. за довіреністю

від відповідача (1): Горовий А.О. за довіреністю

від відповідача (2): не з'явився

від третьої особи: не з'явився

судовий експерт ОНДІСЕ: ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.08.2012р. Висновок №9326 судової економічної експертизи по ухвалі господарського суду Одеської області від 06.06.2011р. у справі №10-12-31-23-28/79-09-1876, який складений судовим експертом ОНДІСЕ ОСОБА_6 10.11.2011р. визнаний таким, що суперечить матеріалам справи, а також таким, що викликає сумнів у його правильності та у справі призначено повторну судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: (1).Чи відповідає розмір спричиненої ТОВ „Добра городина" шкоди, який зазначений у „Затратах на виробництво ТОВ „Добра Городина" з вирощування, зберігання, реалізація цибулі врожаю 2008р., вирощеній на площі 21,5 га" фактичному розміру спричиненої ТОВ „Добра городина" шкоди? (2).Який фактичний розмір шкоди, що спричинена ТОВ „Добра городина" внаслідок пошкодження та загибелі посівів цибулі врожаю 2008р., вирощеній ТОВ „Добра городина" на земельній ділянці, що межує із земельною ділянкою ТОВ „ВК агрофірма „Маяки"? Проведення повторної судової економічної експертизи доручено іншому судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11.12.2012р. за вх.№37675/2012 господарський суд одержав Висновок повторної економічної експертизи №7757/7758, який складений судовим експертом ОНДІСЕ 30.11.2012р., та згідно з яким по першому питанню дослідженням встановлено, що документально підтверджуються прямі витрати підприємства ТОВ „Добра Городина" з вирощування, зберігання, реалізації цибулі врожаю 2008 року, вирощеній на площі 21,5 га у сумі 615 796, 23 грн. По наданим документам не надається за можливе встановити відповідність розміру спричиненої ТОВ „Добра городина" шкоди, який зазначений у „Затратах на виробництво" ТОВ „Добра Городина" з вирощування, зберігання, реалізації цибулі врожаю 2008 року, вирощеній на площі 21,5 га" фактичному розміру спричиненої шкоди. По другому питанню дослідженням встановлено, що по наданим документам не надається за можливе встановити фактичний розмір шкоди, що спричинена ТОВ „Добра Городина" внаслідок пошкодження та загибелі посівів цибулі врожаю 2008 року, вирощеній ТОВ „Добра Городина" на земельній ділянці, що межує із земельною ділянкою ТОВ „ВКАФ „Маяки".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.12.2012р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., судді Лічман Л.В., Зайцев Ю.О. провадження у справі поновлено та розгляд справи призначено на 03.01.2013р.

На підставі розпорядження голови суду від 03.01.2013р. справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Панченко О.Л., судді Лічман Л.В., Фаєр Ю.Г. у зв'язку з перебуванням судді Смелянець Г.Є. на лікарняному та судді Зайцева Ю.О. у відпустці. На підставі розпорядження голови суду від 08.01.2013р. справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Смелянець Г.Є. судді Лічман Л.В., Фаєр Ю.Г.

Позивач вважає, що Висновок повторної економічної експертизи №7757/7758, який складений судовим експертом ОНДІСЕ 30.11.2012р., є таким, що суперечить матеріалам справи і таким, що викликає сумнів у його правильності, з підстав, викладених у письмових поясненнях від 18.02.2013р. за вх.№5473/2013. Також позивач надав до суду клопотання про виклик у судове засідання судового експерта для надання пояснень щодо повторної судової експертизи від 18.02.2013р. за вх.№5472/2013, яке задоволено господарським судом.

Розглянувши Висновок повторної економічної експертизи №7757/7758, який складений судовим експертом ОНДІСЕ 30.11.2012р. ОСОБА_5, а також заслухавши усні пояснення судового експерта ОСОБА_5 та головного бухгалтера ТОВ „Добра городина" Желавської В.М., господарським судом встановлено.

Відповідно до ч.ч.1, 5-6 ст.42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Відповідно до ст.14 Закону України „Про судову експертизу" судовий експерт на підставах і в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Згідно з п.2.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998р. за №705/3145 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 01.06.2009р. №965/5), за надання завдамо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи, експерт несе кримінальну відповідальність.

У п. 4.13. вказаної Інструкції про призначення та проведення судових експертиз встановлено, що у вступній частині висновку експерта зазначаються попередження експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України (в необхідних випадках - за відмову від надання висновку за ст. 385 КК України).

Між тим, Висновок повторної економічної експертизи №7757/7758, який складений судовим експертом ОНДІСЕ 30.11.2012р. ОСОБА_5, не містить підпису останнього про те, що він попереджений про кримінальну відповідальність згідно ст.384 КК України за надання заздалегідь неправдивих висновків.

За таких обставин, господарський суд вважає, що Висновок повторної економічної експертизи №7757/7758, який складений судовим експертом ОНДІСЕ 30.11.2012р. ОСОБА_5 не набуває доказової сили у справі, оскільки особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність.

При цьому, усні роз'яснення, які надані судовим експертом ОНДІСЕ ОСОБА_5 у судових засіданнях з приводу відсутності попередження про кримінальну відповідальність, а також копія примірнику Висновку повторної економічної експертизи №7757/7758, в якому наявний підпис судового експерта ОСОБА_5, не спростовують невиконання судовим експертом ОНДІСЕ ОСОБА_5 вимог щодо попередження останнього про кримінальну відповідальність згідно ст.384 КК України за надання заздалегідь неправдивих висновків.

У п.3.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз встановлено, що у разі призначення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, указаних у пункті 3.3. цієї Інструкції, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

Згідно з п.15.2. Постанови Пленуму ВГСУ „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. №4 повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Між тим, документи, які зазначені у п.п.1-5 вступної частини Висновку (а.с.2 Висновку), та які витребувані судовим експертом ОНДІСЕ ОСОБА_5 у клопотанні про надання додаткових матеріалів, не були об'єктом дослідження первинної експертизи і не були зібрані після надання первинного висновку, що унеможливлює їх використання при проведенні повторної експертизи. Більш того, відсутність цих документів є однією з причин, якими судовий експерт ОНДІСЕ ОСОБА_5 мотивує неможливість встановлення розміру неотриманого позивачем прибутку.

Таким чином, Висновок повторної економічної експертизи №7757/7758, який складений судовим експертом ОНДІСЕ 30.11.2012р. ОСОБА_5, не визнається господарським судом належним і допустимим доказом у справі.

Поряд з цим, 06.03.2013р. за вх.№7753/2013 позивач надав до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи, в якому просить суд призначити окрему економічну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання: Визначити розмір збитку, отриманого ТОВ „Добра Городина" в результаті вирощування та реалізації врожаю цибулі 2008 року (враховуючи висновки експертизи №9326 від 10.11.2011р., №7757/7758 від 30.11.2012р. щодо розміру витрат в сумі 615796,23 грн.) Визначити суму недоотриманої виручки в результаті витрат за рахунок погіршення якості цибулі та загибелі частини врожаю ТОВ „Добра Городина" 2008 року (враховуючи, що кількість втраченого врожаю складає 1591034 кг цибулі, а середня вартість цибулі в 2008 -2009 роках за даними ТПП склала від 2,28 - 1,06 грн. за 1 кг.

В свою чергу представник відповідача - 1 у судовому засіданні надав усні пояснення, згідно з якими відповідач-1 заперечує проти задоволення клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи, з огляду на неможливість встановлення розміру спричинених позивачу збитків, про що свідчить Висновок повторної економічної експертизи №7757/7758, який складений судовим експертом ОНДІСЕ 30.11.2012р. ОСОБА_5

Розглянувши клопотання позивача, господарський суд дійшов наступних висновків.

05.03.2013р. за вх.№7615/2013 позивач надав до суду уточнену позовну заяву, згідно з якою просить суд стягнути з відповідачів 1 659 487,23 грн., з яких 259 368, 31 грн. реальні (прямі) збитки та 1 400 109,92 грн. упущена вигода, з посиланням при цьому на те, що збитки спричинені позивачу пошкодженням та загибеллю посивів врожаю цибулі 2008р. на площі 21,5 га у зв'язку з проведенням відповідачами авіаційно-хімічних робіт з розприскування препарату Скорпіон на земельній ділянці, яка межує із земельною ділянкою позивача.

Також у матеріалах справи наявні первісні бухгалтерські документи, які надані позивачем до суду як самостійно в підтвердження своїх позовних вимог, так і на виконання вимог судових експертів ОНДІСЕ про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку судового експерта.

При цьому, Висновком №9326 судової економічної експертизи по ухвалі господарського суду Одеської області від 06.06.2011р. у справі №10-12-31-23-28/79-09-1876, який складений судовим експертом ОНДІСЕ ОСОБА_6 10.11.2011р., встановлено, що в результаті пошкодження та загибелі в 2008 році врожаю цибулі у ТОВ „Добра городина" сума прямих збитків підприємства склала 214290,18 грн., розмір витрат на вирощування, зберігання та реалізацію врожаю цибулі 2008 року - 615296,56 грн., середній розмір недоотриманої підприємством виручки з урахуванням ПДВ склав 2 460 059 грн. Поряд з цим, Висновком повторної економічної експертизи №7757/7758, який складений судовим експертом ОНДІСЕ 30.11.2012р. ОСОБА_5, встановлено, що документально підтверджуються прямі витрати підприємства ТОВ „Добра Городина" з вирощування, зберігання, реалізації цибулі врожаю 2008 року, вирощеній на площі 21,5 га у сумі 615 796, 23 грн., а встановити фактичний розмір шкоди, що спричинена ТОВ „Добра Городина" внаслідок пошкодження та загибелі посівів цибулі врожаю 2008 року, вирощеній ТОВ „Добра Городина" на земельній ділянці, що межує із земельною ділянкою ТОВ „ВКАФ „Маяки" по наданим документам не можливо.

Висновок №9326 судової економічної експертизи по ухвалі господарського суду Одеської області від 06.06.2011р. у справі №10-12-31-23-28/79-09-1876, який складений судовим експертом ОНДІСЕ ОСОБА_6 10.11.2011р., визнаний судом таким, що суперечить матеріалам справи, а також таким, що викликає сумнів у його правильності. Висновок повторної економічної експертизи №7757/7758, який складений судовим експертом ОНДІСЕ 30.11.2012р. ОСОБА_5, визнаний судом таким, що не має доказової сили.

Таким чином, питання щодо розміру спричинених позивачу збитків та їх документальної обґрунтованості залишилося не вирішеним, а відповідно до ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача та призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: Чи підтверджується документально розмір збитків, які заявлені у заяві про уточнення позовних вимог за вх.№7615/2013 від 05.03.2013р. (т.17, а.с.23-28) і в якій сумі?

Доручити проведення цієї судової експертизи господарський суд вважає за необхідне Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, з огляду на різні Висновки судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, які складені під час проведення судової економічної експертизи, як первісної, так і повторної, щодо встановлення розміру спричинених позивачу збитків.

На підставі п.1 ч.1 ст.79 ГПК України у зв'язку з призначенням судової економічної експертизи провадження у справі №10-12-31-23-28/79-09-1876 підлягає зупиненню до одержання результатів судової економічної експертизи.

Керуючись ст.ст.41, п.1 ч.2 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити судову економічну експертизу у справі №10-12-31-23-28/79-09-1876, на розгляд якої поставити наступне питання:

(1) Чи підтверджується документально розмір збитків, які заявлені у заяві про уточнення позовних вимог за вх.№7615/2013 від 05.03.2013р. (т.17, а.с.23-28) і в якій сумі?

2.Доручити проведення судової економічної експертизи судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Добра городина" (67654, Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Гагаріна,28, код ЄДРПОУ 33485722) здійснити оплату рахунку Київського НДІСЕ за проведення судової економічної експертизи.

5.В розпорядження судового експерта надати господарську справу №10-12-31-23-28/79-09-1876 у 17 томах та оригінали Головної книги за 200 рік на 96 арк., Головної книги за 2008 рік на 102 арк., Головної книги за 2009 рік на 101 арк. (справа №2).

6.Провадження у справі №10-12-31-23-28/79-09-1876 зупинити до одержання результатів судової економічної експертизи.

Головуючий суддя Смелянець Г.Є.

Суддя Лічман Л.В.

Суддя Фаєр Ю.Г.