Постанова

від 27.03.2013 по справі 14305/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

27 березня 2013 р. справа № 2а- 14305/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання - Ромащенко М.П.,

за участю:

представників позивача: Жук Л.В., Тиховського О.В.,

представників відповідача: Прохорової К.М., Калініної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Науково-виробничого підприємства "Хартрон-Аркос ЛТД" (Товариство з обмеженою відповідальністю) до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Науково-виробниче підприємство "Хартрон-Аркос ЛТД" (Товариство з обмеженою відповідальністю), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, в якому після уточнення позовних вимог просить суд:

- в акті від 14.09.2012 р. за № 372/41-103/25184774 "Про результати документальної планової перевірки НВП "Хартрон-Аркос ЛТД" (ТОВ), код ЄДРПОУ 25184774, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 р. по 31.03.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 р. по 31.03.2012 р." визнати протиправними положення розділу 4 "Висновок" в частині, що стосується заниження податку на прибуток у сумі 257 698,00 грн. Як наслідок цього, податкове повідомлення - рішення від 02.10.2012 р. за № 0000550041 щодо збільшення податку на прибуток скасувати повністю та зобов'язати відповідача встановити для НВП "Хартрон-Аркос ЛТД" (ТОВ) від'ємне значення податку у розмірі: -152 077,00 грн. за платежем "Податок на прибуток приватних підприємств" (код платежу 11021000);

- визнати протиправним податкове повідомлення - рішення від 02.10.2012 р. за № 0000540041 щодо збільшення податку на додану вартість та скасувати його в частині, що стосується донарахування податку та застосування штрафних санкцій у сумі 139 528,00 грн.;

- визнати протиправним податкове повідомлення - рішення від 02.10.2012 р. за № 0000440502 щодо нарахування штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства та скасувати його повністю;

- судові витрати у справі покласти на відповідача, зокрема стягнути з нього на користь НВП "Хартрон-Аркос ЛТД" (ТОВ) судовий збір, а у разі наявності - інші документально підтверджені судові витрати;

- зобов'язати відповідача повернути сплачені грошові кошти на поточний рахунок НВП "Хартрон-Аркос ЛТД" (ТОВ), тобто здійснити поворот виконання рішень суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що працівниками відповідача була проведена документальна планова перевірка НВП "Хартрон-Аркос ЛТД" (ТОВ), код ЄДРПОУ 25184774, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 р. по 31.03.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 р. по 31.03.2012 р.

За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено акт № 372/41-103/25184774 від 14.09.2012 р., на підставі висновків якого СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС прийнято податкові повідомлення - рішення № 0000550041, № 0000540041, № 0000440502 від 02.10.2012 р. Позивач зазначив, що висновки, викладені в акті перевірки, зроблені з перевищенням повноважень відповідача, а винесені податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Зауважив, що НВП "Хартрон-Аркос ЛТД" (ТОВ) правомірно відносило суму роялті до валових витрат за фактом використання в своїй господарській діяльності відповідних прав, які становлять предмет Ліцензійного договору № 26и/01-ц від 02 січня 2001 р. (тобто, за фактом споживання послуги), що підтверджується Актами про надання послуг за 3-4 квартали 2009 р., 1-4 квартали 2010 р. та 1 квартал 2011 р. Висновок про завищення валових витрат на суму 258 453,00 грн. (що відповідає заниженню податкового зобов'язання на 64 435,00 грн.) по контрагентам з ознаками фіктивності, на думку позивача, є безпідставним.

Відповідач збільшив податкові зобов'язання НВП "Хартрон-Аркос ЛТД" (ТОВ) за податком на додану вартість (з урахуванням штрафних санкцій) на загальну суму 693 240,50 грн. Із загальної суми податкового зобов'язання за податком на додану вартість позивач визнав правомірним донарахування ПДВ за договорами комісії з ДП СЗТВ "Прогрес". 10 жовтня 2012 р. НВП "Хартрон-Аркос ЛТД" (ТОВ) було сплачено на бюджетний рахунок УДКСУ у м. Харкові грошові кошти у сумі 553 712,50 грн. В іншій частині в сумі 139528,00 грн. позивач не визнає правомірність донарахування цієї суми. Вказує на те, що операції між НВП "Хартрон-Аркос ЛТД" (ТОВ) та ТОВ "Сігма-ЕК", ТОВ БВП "Елісан", ТОВ "Харківтехнотрейд" не можуть вважатися фіктивними, оскільки вони спричинили реальні зміни майнового стану платника податків, а товари/послуги було придбано із метою їх використання в господарській діяльності.

Позивач вказує на відсутність підстав для нарахування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства в зв'язку з тим, що розрахунки між НВП "Хартрон-Аркос ЛТД" (ТОВ) та ДП СЗТВ "Прогрес" за договором № Д-69-01/2009/п від 15.06.2009 р., а також за іншими договорами комісії відбувалися в грошовій одиниці України (гривні) у повній відповідності до ч. 1 статті 3 Декрету КМУ "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.1993 р. №15-93.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечував. Зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0000550041, № 0000540041, № 0000440502 від 02.10.2012 р. винесено на законних підставах, а отже підстав для їх скасування немає. Податковим органом ставиться під сумнів фактичне виконання угод між позивачем та ТОВ "СІГМА-ЕК" (код ЄДРПОУ 234100), ТОВ "Харківтехнотрейд" (код ЄДРПОУ 290456), ТОВ БВП "Елісан" (код ЄДРПОУ 32438231).

Крім того, в період з 01.07.2009 по 31.03.2011 до складу валових витрат підприємством позивача зайво включено нараховані та не сплачені роялті за користування знаком для товарів та послуг, який належить ПАТ "Хартрон", у сумі 773052 грн.

На порушення п.п. г) п. 4 ст. 5 Декрету КМУ від 19.02.93 за № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" НВП "Хартрон-Аркос ЛТД" ТОВ здійснено розрахунки в іноземній валюті на загальну суму 139321,63 дол. США з резидентами України ДК "Укрспецекспорт", ДП СЗТФ "Прогрес" без одержання Індивідуальної ліцензії НБУ на здійснення валютних операцій, з використанням іноземної валюти на території України як засобу платежу.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували та просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з огляду на прийняття оскаржуваних повідомлень-рішень у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать, що позивач, Науково-виробниче підприємство "Хартрон-Аркос ЛТД" (Товариство з обмеженою відповідальністю), відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію № 508875, зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Харківської міської ради 02.12.1997 р. (а.с. 16 т. 1), перебуває на обліку у СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС.

Згідно копії довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, НВП "Хартрон-Аркос ЛТД" ТОВ має код 25184774, видами діяльності за КВЕД-2010 є: 72.19 дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук, 26.20 виробництво комп'ютерів і периферійного устаткування, 30.30 виробництво повітряних і космічних літальних апаратів, супутнього устаткування, 33.20 установлення та монтаж машин і устаткування, 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, 62.01 комп'ютерне програмування (а.с. 17 - 18 т.1).

Державним космічним агентством України НВП "Хартрон-Аркос ЛТД" ТОВ видано ліцензію № 582924 серії АВ від 09.09.2011 р. (строк дії з 05.09.2011 р необмежений) на розроблення, виробництво, випробування складових частин ракет-носіїв, складових частин космічних апаратів та складових частин наземного комплексу управління космічними апаратами (а.с. 19 т. 4).

Матеріали справи свідчать, що працівниками відповідача була проведена документальна планова виїзна перевірка НВП "Хартрон-Аркос ЛТД" ТОВ з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.07.2009 р. по 31.03.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 р. по 31.03.2012 р. За наслідками перевірки складено Акт № 372/41-103/25184774 від 14.09.2012 р. (а.с. 43 - 143 т. 1).

Вказаним, Актом № 372/41-103/25184774 від 14.09.2012 р. встановлено наступні порушення:

- п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.4.2 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 № 334/94- ВР в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997 (із змінами та доповненнями), п.п. 138.10.1, п. 138.10, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток за період, що перевірявся, на суму 257698 грн., у тому числі: за 3 квартал 2009 року в сумі 39748 грн., за 4 квартал 2009 року в сумі 2374 грн., за 1 квартал 2010 року в сумі 50261 грн.,за 2 квартал 2010 року в сумі 20 грн., за 3 квартал 2010 року в сумі 36215 грн., за 4 квартал 2010 року в сумі 33754 грн., за 1 квартал 2011 року в сумі 93275 грн., за 4 квартал 2011 року в сумі 2051 грн.

- п. 3.1. ст. 3, п. 4.3 ст. 4, п.п. "д" п. 6.5 ст. 6, п.п. 7.3.6 п. 7.3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997, п. 185.1 ст. 185, п. 186.3, ст. 186, п.187.8 ст.187, п. 190.2 ст. 190, п.п. "в", п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, в результаті чого НВП "Хартрон-Аркос" ЛТД (ТОВ) занижена сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 573 829 грн.;

- п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997, п. 200.3, п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ із змінами та доповненнями, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 49994 грн., в тому числі: лютий 2010 р. в сумі 49889 грн., липень 2011 року - 105 грн.

- п. 176.2 (б) ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, п. 3.1.13, п. 3.7.2 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 року № 1020 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 13.01.2011 року № 46/18784, а саме: в звітному розрахунку за формою 1- ДФ за 2 квартал 2011 року інформація про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків надана не в повному обсязі, з помилками.

- п.п. г) п. 4 ст. 5 Декрету КМУ від 19.02.93 за № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", в результаті чого НВП "Хартрон-Аркос ЛТД" ТОВ проведено розрахунки в іноземній валюті на загальну суму 139321,63 дол. США з резидентами України ДК "Укрспецекспорт", ДП СЗТФ "Прогрес" без одержання Індивідуальної ліцензії НБУ на здійснення валютних операцій з використанням іноземної валюти на території України як засобу платежу.

За результатами перевірки було ухвалено податкові повідомлення-рішення: № 0000550041 від 02.10.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 132027,25 грн., з яких 105621,00 грн. - за основним платежем та 26406,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0000540041 від 02.10.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 693240,50 грн., з яких 573829,37 грн. - за основним платежем та 119411,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0000440502 від 02.10.2012 р., яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: штрафна санкція за порушення вимог валютного законодавства на суму 1109560,88 грн. (а.с. 148 - 153 т. 1).

Процедуру адміністративного оскарження завершено з отриманням позивачем Рішення Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС № 15242/10/10-233 від 29.11.2012 р. про результати розгляду скарги, яким податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення (а.с. 157 - 164 т. 1).

При вирішенні даного спору судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000550041 від 02.10.2012 р. прийнято на підставі висновків відповідача, викладених в Акті перевірки №372/41-103/25184774 від 14.09.2012 р., які ґрунтуються на тому, що в порушення п.п.5.4.2 п. 5.4 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств", у період з 01.07.2009 р. по 31.03.2011 р. НВП "Хартрон-Аркос ЛТД" включало до складу валових витрат суму нарахованих, але не сплачених роялті за користування знаком для маркування товарів та послуг на підставі ліцензійного договору 26и/01-ц від 02.01.2001 р. у сумі 773 052 грн.

Матеріали справи містять ліцензійний договір №26и/01-ц від 02.01.2001 р. (а.с. 165 т. 1), згідно якого ПАТ "Хартрон" (код ЄДРПОУ 2360421) (Ліцензіар) надає НВП "Хартрон-Аркос ЛТД" (Ліцензіат) право на використання знаків для товарів та послуг, власником якого є ПАТ "Хартрон". Згідно змісту договору (п. п. 2 - 9 договору):

- вид ліцензії - невиключна, Ліцензіар зберігає право на використання своїх знаків для маркування власної продукції, а також надавати ліцензії на право використання знаків; територія договору - використання предметів договору дозволяється на території України та інших держав; термін дії ліцензії - три роки з 2 січня 2001 р. по 2 січня 2004 р.; Ліцензіар забороняє Ліцензіату надавати субліцензії третім особам; ціна та порядок розрахунків за договором - винагорода за право використання знаків для товарів та послуг визначена сторонами в розмірі 286000 грн., ПДВ не передбачено. Розмір винагороди за право користування знаками для товарів та послуг уточнюються щорічно; оплата здійснюється щоквартально на підставі Акту, рівними частками до 10 числа наступного за звітним місяця на розрахунковий рахунок Ліцензіара.

Згідно додаткових угод: № 10 від 02.01.2009 р., № 11 від 01.12.2009 р., № 12 від 02.01.2010 р., № 13 від 30.09.2010 р., № 14 від 02.01.2011 р., термін дії договору подовжувався з уточненням суми винагороди (а.с. 167 - 171 т. 1). В матеріалах справи наявні акти до ліцензійного договору №26и/01-ц від 02.01.2001 р. про підтвердження суми винагороди за вказаним договором (а.с. 172 - 181 т. 1)

У період з 01.07.2009 р. по 31.03.2011 р. НВП "Хартрон-Аркос ЛТД" ТОВ на користь ПАТ "Хартрон" нараховано роялті на загальну суму 2733700 грн., здійснено виплат таких роялті на суму 1960647,50 грн.

Отже, віднесення до валових витрат нарахованих, але не сплачених роялті стало однією з підстав виникнення спірних правовідносин.

Суд зазначає наступне. Відповідно до п. 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (тут і далі нормативно-правові акти в редакції, чинній на момент виникнення відповідних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до вимог п. 1.30. ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", роялті - платежі будь-якого виду, одержані як винагорода за користування або за надання права на користування будь-яким авторським правом на літературні твори, твори мистецтва або науки, включаючи комп'ютерні програми, інші записи на носіях інформації, відео- або аудиокасети, кінематографічні фільми або плівки для радіо чи телевізійного мовлення; за придбання будь-якого патенту, зареєстрованого знака на товари і послуги чи торгової марки, дизайну, секретного креслення, моделі, формули, процесу, права на інформацію щодо промислового, комерційного або наукового досвіду (ноу-хау).

Виходячи з економічної суті роялті (відрахування суми, що сплачуються періодично залежно від обсягів виробництва або реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за використання відповідного об'єкту інтелектуальної власності), у податковому обліку такі виплати відносяться до особливого виду витрат платника податку. Про це зазначено у п.п.5.4.2 п.5.4 ст.5 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств", за умовою якого до складу валових витрат платника включаються витрати, крім тих, що підлягають амортизації, пов'язані з науково-технічним забезпеченням господарської діяльності, на винахідництво і раціоналізацією господарських процесів, проведення дослідно-експериментальних та конструкторських робіт, виготовлення та дослідження моделей і зразків, пов'язаних з основною діяльністю платника податку, виплатою роялті та придбанням нематеріальних активів (крім тих, що підлягають амортизації) для їх використання в господарській діяльності платника податку.

Отже, зазначена норма закону передбачає, що до складу валових витрат платника включаються лише витрати, пов'язані саме з виплатою роялті. Правову позицію позивача, що до складу валових витрат правомірно включено суму роялті, яка не сплачена фактично, суд вважає безпідставною.

Суд не приймає також посилання позивача на те, що НВП "Хартрон-Аркос ЛТД" ТОВ правомірно здійснювало віднесення роялті на валові витрати на підставі актів прийому-передачі робіт (послуг) у відповідності з вимогами п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", з наступних підстав.

П.5.4 ст.5 особливості віднесення витрат подвійного призначення до складу валових витрат платника податку Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є більш спеціальним по відношенню до п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11. Дата збільшення валових витрат цього закону, за нормою якого датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Роялті є особливою категорією витрат (доходів - у власника інтелектуальної або іншої відповідної власності), яка не підпадає під поняття робіт (послуг).

За умовою п.п.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", правила оподаткування операцій з пов'язаними особами поширюються також на операції з особами, які не є платниками податку, встановленого статтею 10 цього Закону, або сплачують податок на прибуток за іншими, ніж платник податку, ставками.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону № 334 заборонено включення до складу валових витрат виплат винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Таким чином, платник податку, який сплачує роялті, має право відносити такі виплати до складу валових витрат в межах фактично сплачених сум після отримання результатів таких послуг за умови належного документального їх оформлення (наявності відповідних актів) та зв'язку цих витрат з господарською діяльністю.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованим висновок податкового органу, наведений в акті перевірки, що в період з 01.07.2009 р. по 31.03.2011 р. до складу валових витрат позивач мав право віднести лише суму фактично сплачених роялті у розмірі 1 960 648 грн. Тобто, в порушення пп. 5.4.2 п. 5.4. ст. 5 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" підприємством зайво включено до складу валових витрат нараховані та не сплачені роялті за користуванням знаком для товарів та послуг, який належить ПАТ "Хартрон", у сумі 773052 грн.

Крім того, перевіркою встановлено порушення НВП "Хартрон-Аркос ЛТД" ТОВ п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 № 4/94- ВР в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997 (із змінами та доповненнями), що призвело до завищення валових витрат на суму 249 538 грн.

Підставою збільшення відповідачем суми податку на прибуток та нарахування штрафних санкцій позивачу слугував висновок податкового органу про неможливість встановлення зв'язку понесених витрат НВП "Хартрон-Аркос ЛТД" ТОВ в частині взаємовідносин з ТОВ "СІГМА-ЕК" з господарською діяльністю перевіряємого підприємства.

Матеріали справи свідчать, що в ході господарської діяльності позивач мав взаємовідносини з ТОВ "СІГМА-ЕК" (код за ЄДРПОУ 30234100), по взаємовідносинам з яким позивачем сформовано валові витрати у сумі 249538 грн.

Податковим органом ставиться під сумнів фактичне виконання угоди між НВП "Хартрон-Аркос ЛТД" ТОВ та ТОВ "СІГМА-ЕК", оскільки надані до матеріалів справи документи бухгалтерського обліку не відображають у повному обсязі у відповідності до вимог чинного законодавства дані господарські операції.

В основу вищевказаного висновку СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС було покладено інформацію, що міститься в Акті Основ'янської МДПІ м. Харкова № 2984/222/30234100 від 14.09.2012 р., згідно якого ТОВ "СІГМА-ЕК" не є виробником вказаних комплектуючих, а є посередником в продажу вказаних ТМЦ, основним постачальником ТМЦ для ТОВ "СІГМА-ЕК" було ТОВ "Донтрансторг", яке здійснило продаж ТОВ "СІГМА-ЕК" ТМЦ за податковими накладними від 01.03.2010 р., 08.02.2010 р. 01.02.2010 р. СУ ПМ ДПС у Донецькій області порушена кримінальна справа № 75-11-05-115/2 від 03.06.11 р. за фактом створення (придбання) невстановленими особами фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності ТОВ "Донтрансторг" (код за СДРПОУ 36061529), ТОВ "Укропторг 09" (код за ЄДРПОУ 36615838) за ознаками злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України. За даними Декларації з податку на прибуток за 2009 рік (наданої від 05.05.10 за № 199293) дохід від продажу товарів (послуг) складав 161 768,8 тис. грн. Додатки К1 до декларацій з податку на прибуток підприємств не подавались. В рядку 7 "Сума амортизаційних відрахувань" підприємством зазначено прочерк, що свідчить про відсутність у підприємства основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, що використовуються у фінансово-господарській діяльності. Декларації з податку на прибуток за 2010 - 2012 рік не надавались. За даними податкового розрахунку з комунального податку середня кількість працюючих за період з 16.07.09 по 20.10.10 складала 1 особу (директор ТОВ "Донтрансторг" - Рудь О.В.), що свідчить про відсутність трудових ресурсів. За період з 21.10.10 р. по 14.08.12 р. звітність не надавалась (а.с. 151 - 180 т. 4).

Згідно висновків акту Основ'янської МДПІ м. Харкова № 2984/222/30234100 від 14.09.2012 р., перевіркою ТОВ "СІГМА-ЕК" не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з: НПП "Хартрон-Єкспресс ЛТД" ТОВ (код за ЄДРПОУ 30430120) за період 18.01.2010 р. по 27.02.2012 р. на загальну суму 1040562,9 грн., у тому числі ПДВ 208312,1 грн., не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з НВП "Хартрон-Аркос ЛТД" ТОВ (код за ЄДРПОУ 25184774) за період 14.08.2009 р. по 22.07.2011 р. на загальну суму 635347,55 грн., у тому числі ПДВ 127074,9 грн. (а.с. 180 т. 4).

В матеріалах справи наявний договір на поставку комплектуючих № 42 від 01.07.2010 р. (а.с. 242 - 243 т. 1). За вказаним договором постачальник ТОВ "СІГМА-ЕК" зобов'язується поставити комплектуючі згідно замовленню покупця НВП "Хартрон-Аркос ЛТД" ТОВ (п. 1 договору).

Матеріали справи містять: накладні (а.с. 27 - 73 т. 2), прибуткові ордери (а.с. 74 - 123 т. 2), рахунки - фактури (а.с. 124 - 147 т. 2), податкові накладні (а.с. 1 - 21 т. 2).

Позивачем надані копії технічної документації на придбані деталі - сертифікати відповідності (а.с. 196 -206, 207 - 243 т. 4), копії пакування деталей та етикеток (а.с. 1 - 49 т. 5).

Суд зазначає наступне. Сертифікати відповідності не містять інформації про резистори, з'єднувачі та мікросхеми, копії пакування деталей та етикеток яких надані позивачем в якості доказів по справі. Крім того, з наявних в матеріалах справи копій пакування деталей та етикеток не вбачається їх виробника.

В судовому засіданні представники позивача не надали пояснень з приводу розмитнення комплектуючих, які є предметом договору № 42 від 01.07.2010 р. з ТОВ "СІГМА-ЕК" та використання цих комплектуючих в рамках здійснення ліцензійної діяльності по розробленню, виробництву, випробуванню складових частин ракет-носіїв, складових частин космічних апаратів та складових частин наземного комплексу управління космічними апаратами.

За договором № 42 від 01.07.2010 р., постачання комплектуючих здійснюється з доставкою товару, зручною для покупця за згодою сторін (п. 6 договору).

Позивачем до перевірки не були надані документи, що підтверджують транспортування товару ТОВ "СІГМА-ЕК" (товарно-транспортні накладні). Надано пояснення, що товар переважно вироблявся в Російській федерації, у виробника цей товар не придбавався через необхідність купівлі невеликої партії. Яким чином товар було перевезено на митну територію України та як товар пройшов розмитнення, позивачу не відомо. Позивачем надані подорожні листи службового легкового автомобіля (а.с. 202 - 233 т. 3).

Суд зазначає наступне. В Україні застосовують три види подорожніх листів: подорожній лист вантажного автомобіля в міжнародному сполученні - типова форма № 1 (міжнародна); подорожній лист вантажного автомобіля по Україні - типова форма № 2; подорожній лист легкового службового автомобіля - типова форма № 3.

Типова форма подорожнього листа службового легкового автомобіля, затверджена Наказом Держкомстату України "Про затвердження типової форми первинного обліку роботи службового легкового автомобіля та Інструкції про порядок її застосування" від 17.02.98 № 74, не передбачає вимог щодо зазначення маршруту руху автомобіля.

Відсутність визначених пунктів відправлення та пунктів прибуття, точного маршруту не дають змогу ідентифікувати доставку товарів за договором.

Суд вважає за доцільне звернути увагу, що в матеріалах адміністративної справи та наданих представником позивача документах відсутні домовленості між сторонами угоди стосовно місця отримання товару за договором на поставку комплектуючих № 42 від 01.07.2010 р., що в свою чергу вплинуло на необізнаність позивача та як наслідок - неможливість отримання товару фактично.

Порядком виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 07.08.1996 року № 228/253, зазначено, що для первинного обліку обсягів перевезених вантажів і транспортної роботи автомобільного транспорту підставою для списування товарно-матеріальних цінностей у вантажовідправника і оприбуткування їх вантажоодержувача, а також для виконання розрахунків між перевізниками і замовниками автомобільного транспорту застосовуються такі типові форми єдиної первинної транспортної документації, зокрема, подорожній лист вантажного автомобіля; товарно-транспортна накладна.

Однак подорожніх листів вантажного автомобіля чи товарно-транспортних накладних матеріали справи не містять.

Згідно Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363 товарно -транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні документи на підтвердження руху товару від постачальника до замовника, акти приймання-передачі товару, документи, що засвідчують факт отримання та зберігання товарів. Відсутнє підтвердження фізичного переміщення товарів від контрагента - постачальника ТОВ "СІГМА-ЕК" до підприємства - замовника НВП "Хартрон-Аркос ЛТД" ТОВ.

За відсутності в матеріалах справи належним чином оформлених товарно-транспортних накладних, неможливо визначити місце здійснення поставок, проміжок часу, момент оприбуткування даного товару позивачем, тощо. Відсутність належним чином оформлених товарно-транспортних накладних, відсутність будь яких даних щодо розмитнення товару, відсутність підтвердження факту перевезення товару вказує на неможливість фактичного виконання умов договору.

Матеріали справи не містять посилань на технічні та технологічні можливості позивача та його контрагента ТОВ "СІГМА-ЕК" для вчинення поставки товару.

На запит суду Основ'янською МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС листом № 156/9/17.2 - 18 від 21.01.2013 р. надано інформацію з Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 1- 3 квартали 2010 р. та 1 квартал 2011 р. (а.с. 62 - 64 т. 4)

Інформаційна таблиця показників звітності за формою 1-ДФ по ТОВ "СІГМА-ЕК" (код ЄДРПОУ 30234100) свідчить, що на підприємстві з 14.10.2010 р. по 30.04.2010 р.- 5 штатних працівників. Керівник - Гашенко А.Є., головний бухгалтер - Гашенко А.Є.

У відповідь на запит суду УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова листом № 663-08/28 від 23.01.2013 р. надано роздрук документів електронних даних з ЕПЦ, що складається з ярлика звіту та таблиці 1 додатку 4 за період з січня 2010 р. по березень 2011 р., з яких слідує, що середньооблікова чисельність штатних працівників ТОВ "СІГМА-ЕК" - 5 осіб у 2010 р. та 6 осіб у 2011 р. (а.с. 66 - 120 т. 4).

Так, невідповідність наявних на підприємстві штатних працівників наведеним обсягам здійснення господарської діяльності не дає змогу встановити реальне виконання договору. Отже, при наявності таких первинних документів, як податкові накладні, видаткові накладні, не було встановлено фактичне виконання умов договору.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з абзацом четвертим п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними, іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Таким чином, суд вважає обґрунтованим висновок податкового органу, викладений в Акті перевірки № 372/41-103/25184774 від 14.09.2012 р. про порушення позивачем п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.4.2 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 № 334/94- ВР в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997 (із змінами та доповненнями), п.п. 138.10.1, п. 138.10, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток за період, що перевірявся.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Харківтехнотрейд" (код ЄДРПОУ 33290456), ТОВ БВП "Елісан" (код ЄДРПОУ 32438231), суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що згідно договору підряду № 17/11 від 17.11.2010 р., укладеного між НВП "Хартрон-Аркос ЛТД" ТОВ (Замовник) та ТОВ БВП "Елісан" (Підрядник), останній зобов'язувався здійснити ремонт каналізації в корпусі 40 (а.с. 202 - 203 т. 1). Роботу підрядник виконує з власних матеріалів.

В матеріалах справи наявні договірна ціна, відомість ресурсів, локальний кошторис, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акт прийняття виконаних будівельних робіт (а.с. 204 - 216 т. 1).

ТОВ БВП "Елісан" виписано на користь позивача податкові накладні (а.с. 217 - 218 т. 1).

По даним податковим накладним НВП "Хартрон-Аркос" ЛТД (ТОВ) сформовано податковий кредит по рядку 10.1 декларацій з ПДВ у періодах, що відповідають датам податкових накладних, в частині взаємовідносин по ланцюгу постачання з ТОВ " БК Уровень", на суму 1783 грн.

Податковим органом ставиться під сумнів фактичне виконання угоди між позивачем та ТОВ БВП "Елісан", оскільки надані до матеріалів справи документи бухгалтерського обліку не відображають у повному обсязі у відповідності до вимог чинного законодавства дані господарські операції.

Відповідно до висновків акту ДПІ у Московському районі м. Харкова від 08.06.2012 р. №1014/2220/32438231 "Про результати проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ БВП "Елісан", код ЄДРПОУ 32438231, в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2011 р. по 31.01.2012 р.", в ході проведення перевірки встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання, з метою штучного формування податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання. Перевіркою ТОВ БВП "Елісан" не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ "БК "Уровень", їх вид, якість та розрахунки, а саме: встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ БВП "Елісан" по ланцюгу постачання: ТОВ "Демпикс зв'язок" код ЄДРПОУ 35475244, ТОВ "Техноком" код ЄДРПОУ 30511780, НВП "Хартрон-Аркос" ЛТД (ТОВ) код ЄДРПОУ 25184774 (а.с. 143 - 150 т. 4).

На запит суду УПФУ в Московському районі м. Харкова листом № 662/30-08 від 17.01.2013 р. надано відомості про нарахування заробітної плати (доходу) застрахованим особам ТОВ БВП "Елісан", з яких слідує, що середньооблікова чисельність штатних працівників складає 1 особу в 2011 р. (а.с. 54 - 61 т. 4), що свідчить про фактичну неможливість здійснення господарської діяльності.

Суд вважає обґрунтованим висновок позивача про неможливість встановлення понесених витрат НВП "Хартрон-Аркос" ЛТД (ТОВ) в частині взаємовідносин з ТОВ БВП "Елісан" з фінансово - господарською діяльністю підприємства.

Щодо викладених пояснень позивача стосовно виконання робіт на підприємстві субпідрядною організацією ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", суд зазначає, що договір підряду № 17/11 від 17.11.2010 р. (а.с. 202 - 203 т. 1) не передбачає можливості залучення субпідрядників.

Крім того, ні сам вказаний договір, ні будь-які інші документи, надані позивачем, не містять відомостей про наявність письмової згоди замовника на залучення ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" в якості субпідрядника.

В наданому до матеріалів справи акті приймання виконаних робіт по типовій формі № КБ-2в за грудень 2011 р. (а.с. 213 - 216 т. 1), який передбачає включення відомостей про субпідрядників, відсутні дані про ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", яке, як свідчить позивач, виконувало роботи за договором № 17/11 від 17.11.2010 р., укладеним між НВП "Хартрон-Аркос" ЛТД (ТОВ) та ТОВ БВП "Елісан".

Дані обставини свідчать, що будь-яких підстав для визначення ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" субпідрядником для виконання договору № 17/11 від 17.11.2010 р. у позивача не існувало. Договору з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" на виконання вказаних робіт позивач не укладав.

Отже, обсяг робіт та субпідрядник не визначені сторонами при укладанні договору між позивачем та його контрагентом - підрядником ТОВ БВП "Елісан". Невизначеність обсягу робіт між сторонами, формальний підхід до укладання договору, а відтак і відсутність будь якого контролю за виконанням умов договору, свідчить що даний правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним в розумінні п. 5 ст. 203 ЦК України.

Матеріали справи свідчать, що договір у письмовій формі між НВП "Хартрон-Аркос" ЛТД (ТОВ) та ТОВ "Харківтехнотрейд" код ЄДРПОУ 33290456 не укладався. Матеріали справи містять видаткові накладні, рахунки - фактури, прибуткові ордери (а.с. 225 - 241 т. 1, а.с. 7 т. 4).

Згідно даних документів, НВП "Хартрон-Аркос" ЛТД (ТОВ) у березні, квітні, червні, серпні 2011 р. отримано від ТОВ "Харківтехнотрейд" будівельні матеріали та інструменти, також були отримані послуги з доставки чорнозему. ТОВ "Харківтехнотрейд" виписано на користь позивача податкові накладні (а.с. 219 - 224 т. 1).

Суд зазначає наступне. Згідно статті 206 Цивільного кодексу України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.

Згідно приписів п.1 ч. 1ст. 208 ЦК України, правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Позивачем не було дотримано вимог даних норм при укладанні правочину з ТОВ "Харківтехнотрейд".

Матеріали справи містять акт ДПІ у Київському районі м. Харкова від 21.02.2012 р. № 575/23-5/33290456 "Про результати проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Харківтехнотрейд" код ЄДРПОУ 33290456 за період з березень 2011 - вересень 2011р." (а.с. 132 - 142 т. 4).

Вказаною перевіркою виявлено взаємовідносини із суб'єктами господарювання, які припинили діяльність на підставі рішення суду, або договори, первинні чи інші документи яких визнано судом недійсними (які мають ознаки фіктивності), тощо, а саме з:

- ТОВ "Ліон" код ЄДРПОУ 30590155 за березень-квітень 2011 р.;

- ТОВ "Трубопласт Україна" код ЄДРПОУ 37189531 за квітень-червень 2011 р.;

- ПП "ОВД Трейд" код ЄДРПОУ 37091177 за червень-липень 2011 р.;

- ТОВ "Південспецатоменергомонтаж" код ЄДРПОУ 33010817 за червень-серпень 2011 р.;

- ПП "Хармарт" код ЄДРПОУ34018183 за вересень 2011 р.).

Також, у Додатку № 1 до акту перевірки наведена інформація щодо подальшої поставки ТОВ "Харківтехнотрейд" вартості ТМЦ, отриманих від ТОВ "Ліон", ТОВ "Трубопласт Україна", ПП "ОВД Трейд", ТОВ "Південспецатоменергомонтаж", ПП "Хармарт" замовникам.

Серед покупців ТОВ "Харківтехнотрейд", наведених у Додатку 1 до цього акту перевірки, значиться НВП "Хартрон-Аркос" ЛТД (ТОВ).

Відповідно до висновків акту від 21.02.2012р. №575/23-5/33290456 перевіркою встановлені наступні порушення: неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "Харківтехнотрейд" по взаємовідносинах з ТОВ фірмою "Ліон" за березень, квітень 2011 року, з ТОВ "Трубопласт Україна" за квітень-червень 2011 року, з ПП "ОВД-Трейд" за липень 2011 р., ТОВ "Південспецатоменергомонтж" за липень-серпень 2011 р., ПП "Хармарт" за вересень 2011 р., та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді та порушення ч. 1, 5 ст. 203, 215 , п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з постачальниками та покупцями а отже, відсутність об'єкта оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість.

Крім того, підприємство позивача не формувало витрати по взаємовідносинам з ТОВ "Харківтехнотрейд".

При складанні податкової звітності з метою правильного відображення господарської операції повинні враховуватись відповідні документи первинного обліку, а саме по зазначених операціях придбання результатів робіт (товарів) повинні бути в наявності як і акти виконаних робіт, так і результати таких виконаних робіт (товарів).

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України №168/97-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону України №168/97-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з п. п.7.7.1. п.7.7. ст. 7 Закону України № 168/97-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду

Відповідно до п.п.7. 7. 2. п.7.7. ст. 7 вищезазначеного закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно із вимогами п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

З 01.01.2011 року порядок обчислення і сплати податку на додану вартість платниками податку визначений ПК України.

Так, згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 200.1 ст. 200 згаданого Кодексу встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою, протягом такого звітного періоду, окрім іншого, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 Кодексу).

Положеннями п. 44.1 ст. 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Отже, в судовому засіданні не було підтверджено належного виконання сторонами договорів, реальності укладених правочинів. Таким чином, суд погоджується з висновком податкового органу про неможливість встановити зв'язок понесених витрат НВП "Хартрон- Аркос" ЛТД (ТОВ) в частині взаємовідносин із ТОВ "Харківтехнотрейд" з фінансово - господарською діяльністю підприємства позивача та заниження останнім суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету й завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ.

Щодо викладеного в акті перевірки позивача висновку податкового органу про порушення НВП "Хартрон- Аркос" ЛТД (ТОВ) п.п. г) п. 4 ст. 5 Декрету КМУ від 19.02.93 за № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що НВП "Хартрон-Аркос ЛТД" ТОВ за період з 01.07.2009 р. по 31.03.2012 р. укладало договори комісії з Державною компанією "Укрспецекспорт" (код ЄДРПОУ 21655998), з Дочірнім підприємством Державної компанії "Укрспецекспорт" державним підприємством "Спеціалізована зовнішньоторгівельна фірма "Прогрес" (код ЄДРПОУ 05311609), з Дочірнім підприємством Державної компанії "Укрспецекспорт" державним підприємством "Укроборонсервіс" (код ЄДРПОУ 21552117): № USE-17.5-280-D/K від 10.10.2011 р., № Д - 98 - 01/2008п від 30.09.08р.; № Д 81 - 01/2009/п від 15.06.09р.; № Д-69-01/2009/п від 15.06.09р.; № Д29-3.3/333 від 11.05.07р. (а.с. 148 - 156, 176 - 184, 195 - 202, 213 - 220 т. 2).

Згідно договору комісії № USE-17.5-280-D/K-11 від 10.10.2011 р. (а.с. 213 - 220 т. 2), Комісіонер - ДК "Укрспецекспорт" зобов'язується за дорученням Комітента - НВП "Хартрон-Аркос ЛТД" ТОВ, за комісійну плату вчинити правочин з продажу запасних частин, згідно з додатком, від свого імені та за рахунок комітента. Комісіонер самостійно вчиняє зовнішньоекомічну угоду з третьою особою. За виконання доручення комісіонер отримує комісійну плату, разом із нарахованим ПДВ, у розмірі 7% від ціни продажу продукції.

Відповідно до умов договору комісії, кошти в іноземній валюті, що надходять до комісіонера від покупця - нерезидента за контрактом за поставку виробів, перераховуються комітенту за вирахуванням сум комісійної плати комісіонера.

За договорами № Д - 98 - 01/2008п від 30.09.08р., № Д 81 - 01/2009/п від 15.06.09р., № Д-69-01/2009/п від 15.06.09р. (а.с. 148 - 156, 176 - 184, 195 - 202, 213 - 220 т. 2), Комітент- НВП "Хартрон- Аркос ЛТД" ТОВ доручає, а комісіонер - ДП "Прогрес", зобов'язується за комісійну плату за рахунок комітента від свого імені в інтересах комітента укласти контракт з нерезидентом для здійснення комітентом експортної поставки запасних частин по номенклатурі, кількості та ціні згідно з додатками до договорів комісії. Також на виконання договорів комісії комісіонер зобов'язаний укласти з нерезидентом контракт про надання за межами України юридичних, консультаційних, інформаційних, економічних послуг, а також послуг по організації публічних зв'язків за межами України, пов'язаних з виконанням контракту на поставку виробів. Плата комісіонера відповідно до умов зазначених договорів комісії встановлюється у розмірі 7 % від суми реалізації майна та послуг. Відповідно до умов договорів комісії, кошти в іноземній валюті, що надходять до комісіонера від покупця - нерезидента за контрактом за поставку виробів (послуг), перераховуються комітенту за вирахуванням сум комісійної плати комісіонера.

Відповідно умов договору комісії № Д29-3.3/333 від 11.05.07р. комітент - НВП "Хартрон-Аркос ЛТД" ТОВ доручає комісіонеру - ДП "Укроборонсервіс" за комісійну плату укласти на умовах, що не суперечить цьому договору та виконати від свого імені та за рахунок комітента зовнішньоекономічний контракт з іноземним покупцем на надання послуг щодо розробки та виготовлення документів та поставку СД-носіїв та брошур, що є результатом надання послуг на умовах даного договору, у кількості і вартості згідно додатків до договору, і перерахувати отримані від реалізації майна та послуг кошти у валюті контракту на рахунок комітента за винятком комісійної плати. Комісіонер також зобов'язується отримати ліцензію НБУ на право використання іноземної валюти на території України, як засобу платежу. Плата комісіонера відповідно до умов договору комісії встановлюється у розмірі 10 %, крім того ПДВ (20%), що разом становить 12% від суми реалізації майна та послуг.

Відповідно до умов договору комісії, кошти в іноземній валюті, що надходять до комісіонера від покупця - нерезидента за контрактом за поставку виробів (послуг), перераховуються комітенту за вирахуванням сум комісійної плати комісіонера.

Отже, за умовами зазначених договорів комісії, отримані від покупців - нерезидентів валютні кошти перераховуються комісіонерами - резидентами України на валютний рахунок комітента НВП "Хартрон-Аркос ЛТД" ТОВ в іноземній валюті (дол. США, рос.руб), за винятком комісійної плати, яка утримується комісіонерами - резидентами України в іноземній валюті із суми валютної виручки.

Матеріалами справи підтверджено:

За договором № USE-17.5-280-D/K від 10.10.2011 р. комісіонером - ДК "Укрспецекспорт" перераховано на валютний рахунок комітента НВП "Хартрон-Аркос ЛТД" ТОВ валютні кошти, отримані від покупців - нерезидентів, на загальну суму 19200,0 дол. США (153406,08 грн.). Комісіонером утримано комісійну винагороду в іноземній валюті у сумі 1770,10 дол. США.

За договорами № Д - 98 - 01/2008п від 30.09.08 р., № Д 81 - 01/2009/п від 15.06.09 р., № Д-69-01/2009/п від 15.06.09 р. комісіонером ДП "Прогрес" перераховано на валютний рахунок комітента НВП "Хартрон-Аркос ЛТД" ТОВ валютні кошти, отримані від покупців - нерезидентів, на загальну суму 1467734,86 дол. США (11696120,64 грн.).

Комісіонером утримано комісійну винагороду в іноземній валюті на загальну суму 151580,17 дол. США., в тому числі по договору № Д - 98 - 01/2008п від 30.09.08 р. сума комісійної винагороди склала 16032,74 дол. США, по договору № Д 81 - 01/2009/п від 15.06.09 р. сума комісійної винагороди склала 6049,16 дол. США, по договору № Д-69- 01/2009/п від 15.06.09 р. сума комісійної винагороди склала 129498,27 дол. США.

За договором № Д29-3.3/333 від 11.05.07 р. комісіонером ДП "Укроборонсервіс" перераховано на валютний рахунок комітента НВП "Хартрон-Аркос ЛТД" ТОВ валютні кошти, отримані від покупців - нерезидентів, на загальну суму 820000,0 руб. РФ (217783,80 грн.). Комісіонером утримано комісійну винагороду в іноземній валюті у сумі 115825,92 руб. РФ.

Всього утримано комісіонерами комісійну винагороду в іноземній валюті по всім вищезазначеним контрактам у сумі 153350,27 дол.США та 115825,92 руб. РФ. В бухгалтерському обліку НВП "Хартрон-Аркос ЛТД" ТОВ утримання комісійної винагороди в іноземній валюті відображено в кореспонденції рахунків Кт рахунку 3712 "Розрахунки за виданими авансами" Дт рахунку 632 "Розрахунки з іноземними постачальниками".

Суд зазначає наступне. Згідно "Положення про валютний контроль", затвердженого постановою Національного банку України від 8.02.2000 № 49 - використання іноземної валюти як засобу платежу означає розрахунок за продукцію, товари, послуги.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Декрету КМУ від 19.02.93 № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" із змінами та доповненнями, валюта України є єдиним законним засобом платежу на території України.

Комісіонер набув право власності на іноземну валюту, що він отримав як комісійну винагороду за надані послуги, і яка використовується в цьому випадку як засіб платежу, але здійснення цієї операції потребує ліцензії відповідно до пп. "г" п.4 ст.5 Декрету КМУ "Про систему валютного регулювання і валютного контролю".

Відповідно до п. 5 ст. 5 Декрету КМУ від 19.02.93 №15-93, одержання індивідуальної ліцензії НБУ однією із сторін валютної операції означає також дозвіл на її здійснення іншою стороною.

Матеріали справи не містять власних Індивідуальних ліцензій НБУ позивача на здійснення розрахунків в іноземній валюті на території України як засобу платежу в частині утримання сум комісійної винагороди в іноземній валюті по вищенаведених договорах комісії.

НВП "Хартрон-Аркос ЛТД" ТОВ надано листи від ДП "Прогрес" та ДП "Укроборонсервіс", згідно яких комісіонери повідомили перелік Індивідуальних ліцензій НБУ на право використання іноземної валюти на території України, як засобу платежу (вказано суму в валюті, яку було утримано, дату, номер та період дії ліцензії НБУ), а саме: ДП "Прогрес" - по договору комісії № Д - 98 - 01/2008п від 30.09.08 на суму комісійної винагороди - 14028,64 дол. США; ДП "Укроборонсервіс" - по договору комісії № Д29-3.3/333 від 11.05.07 р. на суму комісійної винагороди - 115825,92 руб. РФ. Згідно листа ДПС України № 1222/7/22-3317 ДСК від 16.10.2012 р., індивідуальні ліцензії Національного банку України на використання іноземної валюти як засобу платежу на території України надавались ДП "Укроборонсервіс" та ДП "Спеціалізована зовнішньоторгівельна фірма "Прогрес" (а.с. 119 - 120 т. 5).

Розрахунки за договором комісії №Д29-3.3/333 від 11.05.07 р. було дозволено здійснювати на підставі ліцензій, виданих ДП "Укроборонсервіс": №2 від 19.02.2009 (строк дії з 27.02.2009 до 26.02.2010), №7 від 22.06.2009 (строк дії з 01.07.2009 до 30.06.2010), №8 від 22.06.2009 (строк дії з 01.07.2009 до 30.06.2010).

Розрахунки за договором комісії № Д- 98 - 01/2008п від 30.09.08 р. було дозволено здійснювати з 22.12.2008 р. на підставі змін та доповнень від 22.12.2008 р. до 31.10.2009 р., виданих ДП "Спеціалізована зовнішньоторгівельна фірма "Прогрес".

Водночас, ліцензії на розрахунки за договорами комісії № USE-17.5-280-D/K-11 від 10.10.2011 р. з Державною компанією з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" за період з 01.11.2011 р. по 31.12.2011 р. та №Д81 - 1/2009/п від 15.06.09 р., № Д-69-01/2009/п від 15.06.09 р. з ДП СЗТФ Дочірнє підприємство державної компанії "Укрспецекспорт" - Державним підприємством "Спеціалізована зовнішньоторгівельна фірма "Прогрес" за період з 01.10.2009 р. по 31.01.2012 р. не видавались.

Ліцензії дозволяють ДК "Укрспецекспорт" (дочірнім підприємствам ДК "Укрспецекспорт") використовувати безготівкову іноземну валюту на території України, як засіб платежу між ДК "Укрспецекспорт" її дочірніми підприємствами та юридичними особами - резидентами України, з якими укладено контракти, у тому числі з утримання ДК "Укрспецекспорт" та її дочірніми підприємствами комісійної винагороди та витрат, пов'язаних з використанням відповідних договорів, із реалізацією товарів, робіт і послуг військового та спеціального призначення, з урахуванням того, що будь-які розрахунки між ДК "Укрспецекспорт", її дочірніми підприємствами з бюджетними організаціями і підприємствами можуть здійснюватись виключно в гривнях.

Отже, по договорам комісії, по яким не надано Індивідуальних ліцензій НБУ, валюта, яка утримана з валютної виручки, та використана як оплата за комісійні послуги, означає проведення розрахунків в іноземній валюті між НВП "Хартрон-Аркос ЛТД" ТОВ та комісіонерами - резидентами України. Такі розрахунки потребують Індивідуальних Ліцензії НБУ.

Отже, суд вважає обґрунтованим висновок податкового органу про порушення НВП "Хартрон-Аркос ЛТД" ТОВ п.п. г). п. 4 ст. 5 Декрету КМУ від 19.02.93 №15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю".

Суд не приймає посилання позивача на неналежність такого доказу, як надана в листі ДПС України № 1222/7/22-3317 ДСК від 16.10.2012 р. з посиланням на лист Національного банку України від 09.10.2012 р. №28-110/4948-9661-ДСК Літер "В", інформація, оскільки відсутність індивідуальних ліцензій Національного банку України на використання іноземної валюти як засобу платежу на території України не була спростована іншими доказами, наданими позивачем.

З огляду на наведене, суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення № 0000550041, № 0000540041, № 0000440502 від 02.10.2012 р. відповідача прийняті та вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Науково-виробничого підприємства "Хартрон-Аркос ЛТД" (Товариство з обмеженою відповідальністю) до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 29.03.2013 р.

Суддя Сагайдак В.В.