Постанова

від 07.03.2013 по справі 804/13/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 р. Справа № 804/13/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі судового засідання Петранцові О.Ю.

за участю:

представника позивача Хандоги В.В.

представника відповідача Никитенко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвуд - Проект» до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень від 07 грудня 2012 року № 0002182305 та № 0002172305, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРИНВУД-ПРОЕКТ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби з позовними вимогами про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 7 грудня 2012 року:

- №0002172305 про збільшення суми грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРИНВУД-ПРОЕКТ» з податку на прибуток приватних підприємств на суму у розмірі 2103603,50 грн.;

- №0002182305 про збільшення суми грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРИНВУД-ПРОЕКТ» з податку на додану вартість на суму у розмірі 1552164,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що:

- твердження перевіряючих про те, що угоди, укладені між ТОВ «ГРИНВУД-ПРОЕКТ» та ТОВ «Будівельна компанія «СТ», не направлені на настання реальних змін майнового стану платника, є припущенням і не підтверджується документальними даними;

- є безпідставними висновки відповідача про те, що взаємовідносини між ТОВ «ГРИНВУД-ПРОЕКТ» та ПП «Севелитбуд», ТОВ «Бренд Буд», ПП «Пан Буд», ПП «Мастер Торг», КП «Альянс», СПП «Строітель Плюс» мають протиправний характер, оскільки проведені без мети настання реальних наслідків, спрямовані на заниження об'єктів оподаткування, несплату податків;

- не відповідає вимогам закону твердження відповідача про те, що взаємовідносини між позивачем та ТОВ «ПРОМПРОЕКТБУД» мають протиправний характер, оскільки проведені без мети настання реальних наслідків, спрямовані на заниження об'єктів оподаткування, несплату податків, отже, є нікчемними, оскільки взаємовідносини не є правочинами, отже не можуть бути нікчемними; позивач не завищував витрати на суму 64108 грн., також не були завищені суми амортизаційних відрахувань у сумі 77946 грн.;

- висновки відповідача щодо нікчемності вищевказаних правочинів зроблені на підставі даних інших податкових інспекцій і незважаючи на наявність всіх необхідних первинних документів, ці висновки зроблені лише з урахуванням необґрунтованого твердження про ймовірну відсутність у контрагентів позивача необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутності основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів та того, що підприємства не знаходяться за юридичною адресою, тобто за формальною ознакою та не зважаючи на фактичні обставини справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, просив у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування заперечень зазначено, що висновки перевірки є правомірними та відповідають фактичним обставинам справи, отже, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

В судовому засіданні 5 лютого 2013 року представником позивача заявлено клопотання про залучення до справи свідка - ОСОБА_3

Представника позивача судом було зобов'язано забезпечити явку свідка в судове засідання.

В судове засідання 7 березня 2013 року свідок не прибув, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із положеннями Податкового кодексу України основним завданням та функцією органів державної податкової служби є здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України органи податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що у період з 10 вересня 2012 року по 5 листопада 2012 року на підставі направлень від 10 вересня 2012 року №№821, 843, 835, 838, посадовими особами ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на підставі пункту 77.1 статті 77 Податкового кодексу України та відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, проведена планова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ТОВ «ГРИНВУД-ПРОЕКТ» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2011 року по 30 червня 2012 року.

ТОВ «ГРИНВУД-ПРОЕКТ» проінформовано про проведення планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 28 жовтня 2012 року №19950/10/22-526 та наказом №730 від 28 серпня 2012 року, які вручені головному бухгалтеру позивача 31 серпня 2012 року.

Перевірку проведено з відома директора ТОВ «ГРИНВУД-ПРОЕКТ» Адільшинова Камальдіна Ахмедовича та в присутності головного бухгалтера Зінкевич Лариси Вікторівни.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 16 листопада 2012 №3444/221/35681257, згідно якого встановлено порушення ТОВ «ГРИНВУД-ПРОЕКТ»:

- підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 145.1 статті 145, пунктів 146.2, 146.3, 146.4 статті 146 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 2099375 грн.;

- пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.10, 201.12 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 1505394 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби прийнято:

- податкове повідомлення-рішення від 7 грудня 2012 року №0002172305, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 2103603,50 грн., у тому числі за основним платежем 2099375 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 4228,50 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 7 грудня 2012 року №0002182305, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 1552164,50 грн., у тому числі за основним платежем 1505394 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 46770,50 грн.

Проведеною відповідачем перевіркою встановлено наступне.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Будівельна компанія СТ» (код ЄДРПОУ 33727522):

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Аналізуючи фізичні, технічні та технологічні можливості ТОВ «Будівельна компанія «СТ» щодо виконання будівельних робіт, передбачених умовами договорів із ТОВ «ГРИНВУД-ПРОЕКТ» , необхідно зазначити наступне.

Відповідно до даних податкової звітності за формою 1-ДФ на підприємстві ТОВ «Будівельна компанія «СТ» (код ЄДРПОУ 33727522) рахується 9 працюючих осіб.

Згідно даних податкової звітності з податку на прибуток підприємства основні засоби на ТОВ «Будівельна компанія «СТ» відсутні.

Відповідно до листа Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська №24990/7/227-499 від 8 жовтня 2012 року ТОВ «Будівельна компанія «СТ» не знаходиться за податковою адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11.

Виходячи з вищезазначеного, ТОВ «Будівельна компанія «СТ» за відсутності трудових та матеріальних ресурсів не мало можливості самостійно виконати роботи передбачені умовами договорів субпідряду.

З метою з'ясування факту залучення інших осіб для виконання будівельних робіт на території м. Сімферополя, АР Крим, ДПІ проведений аналіз бази платників ПДВ за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, за результатами якого встановлено, що ТОВ «Будівельна компанія «СТ» мало взаємовідносини лише із двома контрагентами -фізичними особами, що перебувають на обліку як платники податків у податкових інспекціях АР Крим, однак які відповідно до зареєстрованих видів діяльності, не здійснюють будівельних робіт. Інші суб'єкти господарювання, із якими ТОВ «Будівельна компанія «СТ» мало взаємовідносини, в переважній більшості перебувають на податковому обліку ДПІ у Голосіївському районі м. Києва та не мають фактичної можливості виконувати будівельні роботи у м. Сімферополь, АР Крим.

Крім того, аналізом бази платників ПДВ за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що ТОВ «Норд-сервіс-Шипінг» (32219318) напряму взаємодіє із ТОВ «Будівельна компанія «СТ» (33727522), що підтверджує обізнаність даних суб'єктів господарювання про одне одного, а також відсутність практичної та економічної необхідності залучати для виконання робіт інших осіб.

Із вищезазначеного вбачається, що ТОВ «ГРИНВУД-ПРОЕКТ» фактично укладена проміжна угода із ТОВ «Будівельна компанія «СТ» (яким в подальшому також укладені проміжні угоди), що не направлена на настання реальних змін майнового стану платника, тобто не направлена на фактичне виконання передбачених нею робіт, лише з метою збільшення витрат.

В свою чергу, вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому, відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Щодо взаємовідносин з ПП «Севелитбуд» (код ЄДРПОУ 35096833), ТОВ «Бренд Буд» (код ЄДРПОУ 36165567), ПП «Пан Буд» (код ЄДРПОУ 37081614), КП «Альянс» (код ЄДРПОУ 32468182), ПП «Мастер Торг» (код ЄДРПОУ 37196250), ТОВ БВП «Строитель - плюс» (код ЄДРПОУ 31263808):

За матеріалами кримінальної справи, порушеної відносно директора ТОВ «Союз КДС» (код ЄДРПОУ 24039320) ОСОБА_6, за фактом умисного ухилення від сплати податків, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України та відносно директора ТОВ БВП «Строитель - плюс» ОСОБА_7, фізичних осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 за фактами фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема: ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит-груп», з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала в сприянні директору ТОВ «Союз КДС» ОСОБА_6 в мінімізації ним податкових зобов'язань, скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, а також пособництва ними в умисному ухиленні від сплати податків директору ТОВ «Союз КДС» ОСОБА_6, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених частиною 2 статті 28, частини 2 статті 205, частини 5 статті 27, частини 3 статті 212 Кримінального кодексу України порушена кримінальна справа №69-0146.

Досудовим слідством встановлено, що протягом 2009-2012 pоків на території АР Крим діяла група осіб, яка, згідно єдиного плану з розподілом ролей, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету, спрямовану на здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів економічної спрямованості, організувала злочинну схему незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам в мінімізації ними податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету, заволодіння бюджетними коштами.

Для функціонування зазначеної схеми вказані особи, діючи без наміру здійснювати діяльність, пов'язану з виробництвом та продажем товарно-матеріальних цінностей, виконанням робіт або наданням послуг, в порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності зареєстрували та придбали суб'єкти підприємницької діяльності (юридичні особи), зареєстровані на підставних осіб, зокрема: ПП «Ротонда Торг» (код ЄДРПОУ 36165656), ПП «Габарит-груп» (код ЄДРПОУ 35941644) та транзитне підприємство ТОВ БВП «Строитель - плюс» (код ЄДРПОУ 31263808), директором і головним бухгалтером якого являється ОСОБА_7, через які здійснювали операції щодо незаконного переведення безготівкових коштів, перерахованих із поточних рахунків підприємств різної форми власності, у готівку.

Також, в ході досудового слідства порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), а саме: ПП «Гранд-М» (код ЄДРПОУ 33581667), ПП «Райс-М» (код ЄДРПОУ 33655597), ПП «Грандпродукт» (код ЄДРПОУ 34946788), ПП «Севелітстрой» (код ЄДРПОУ 35096833). ТОВ «ВТК «Окнополь» (код ЄДРПОУ 36070617), ТОВ «Бренд Строй» (код ЄДРПОУ 36165567), ПП «Сіті Буд» (код ЄДРПОУ 37081640), ПП «Скипер» (код ЄДРПОУ 37081677), ПП «Добре Місто» (код ЄДРПОУ 37081745), ПП «Комманд» (код ЄДРПОУ 37081766), ПП «Мобкримторг» (код ЄДРПОУ 37081792), ПП «Визит Торг» (код ЄДРПОУ 37081939), ПП «Нантехімидж» (код ЄДРПОУ 37081965), ПП «Кримторг» (код ЄДРПОУ 32271261), ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь» (код ЄДРПОУ 32841299), ПП «Базис Торг» (код ЄДРПОУ 36165986), ПП «Укрторгпартнер» (код ЄДРПОУ 36693415), ПП «Мастер Торг» (код ЄДРПОУ 37196250). ПП «Кримспецтехнолоджи» (код ЄДРПОУ 36693441), ТОВ «Тонар-Крим» (код ЄДРПОУ 37860178), ТОВ «Кримстройиндустрия» (код ЄДРПОУ 32100553), ТОВ «Аквамарин» (код ЄДРПОУ 32836776), ПП «Евроградстрой» (код ЄДРПОУ 34836406), ПП «Прима Торг» (код ЄДРПОУ 37081588), ТОВ «ТМ-Компані» (код ЄДРПОУ 37132621), Фірма «Капітель Плюс» (код ЄДРПОУ 31095815), КП «Альянс» (код ЄДРПОУ 32468182). ПП «Пан Буд» (код ЄДРПОУ - 37081614), ПП «Беллатрикс» (код ЄДРПОУ 37081991) з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 28, частини 2 статті 205 Кримінального кодексу України.

Використовуючи реквізити та банківські рахунки зазначених підприємств, вказана група осіб документально оформлювали неіснуючі операції, які нібито свідчили про отримання товарно-матеріальних цінностей, надання послуг, виконання робіт, після чого, вказані завідомо підроблені документи передавались замовникам «послуг» із конвертації в готівку безготівкових коштів для їх відображення в бухгалтерському і податковому обліках, з метою незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємств для подальшого заниження своїх податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства.

Відповідно до висновку, наданого УПМ ДПС в АР Крим, встановлено наступне: «Проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності платника податків встановлено ознаки фіктивності, передбачені статтею 55-1 Господарського кодексу України. Враховуючи даний факт, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру (платник не знаходиться за місцезнаходженням) тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками. Вказані факти свідчать про укладення договорів без мети настання реальних наслідків.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIV (далі - Закон №996-XIV), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно пункту 2 статті 3 №996-ХІ бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, які використовують грошовий вимір, заснованих на даних бухгалтерського обліку.

Згідно пункту 3 статті 8 Закону №996-XIV встановлено відповідальність за організацію бухгалтерського обліку і забезпечення фіксування фактів здійснення усіх господарських операцій у первинних документах, зберігання опрацьованих документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, не менше трьох років, несе власник чи уповноважений орган, який здійснює керівництво підприємством згідно законодавства та установчих документів.

Господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина 2 статті 9 Закону №996-XIV).

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена пунктом 1.2 статті 1, пунктом 2.1 статті 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704 , згідно яких первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Згідно пункту 2.4 цього Положення первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Необхідною умовою для відображення операцій у складі валового доходу, валових витрат, податкових зобов'язань та податкового кредиту є факт реалізації/придбання товарів та послуг.

Таким чином, поставка товарів для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість має бути фактично здійснена і підтверджена належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання/реалізації товарів (робіт, послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу доходів для цілей оподаткування податком на прибуток або податкових зобов'язань для цілей оподаткування податком на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону №996 господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків ж обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частинами 1 та 5 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним на підставі закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до статті 134 Податкового Кодексу України, об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду.

Проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності платника податків встановлено ознаки фіктивності, передбачені ст.55-1 Господарського кодексу України. Враховуючи даний факт, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру (платник не знаходиться за місцезнаходженням) тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками. Вказані факти свідчать про укладення договорів без мети настання реальних наслідків.

Взаємовідносини між ТОВ «Гринвуд-Проект» та вищевказаними контрагентами мають протиправний характер, оскільки проведені без мети настання реальних наслідків, спрямовані на заниження об'єктів оподаткування, несплату податків, отже, є нікчемними.

Зазначені обставини свідчать, що придбання послуг та матеріалів та в свою чергу формування валових витрат здійснена поза межами господарської діяльності ТОВ «Гринвуд -Проект».

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ПРОМПРОЕКТБУД» (код ЄДРПОУ 35682575):

Відповідачем від Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС отримано Акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПРОМПРОЕКТБУД» (код ЄДРПОУ 35682575) з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за червень-липень 2011р. яким встановлено:

- неможливість фактичного здійснення ТОВ «ПРОМПРОЕКТБУД» (код ЄДРПОУ 35682575) господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів;

- порушення частини 1 статті 203, частини 1 статті 207, статті 215, пункту 1 статті 216, статті 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ПРОМПРОЕКТБУД» (код ЄДРПОУ 35682575) з постачальниками та покупцями.

Взаємовідносини між ТОВ «Гринвуд-Проект» та ТОВ «ПРОМПРОЕКТБУД» мають протиправний характер, оскільки проведені без мети настання реальних наслідків, спрямовані на заниження об'єктів оподаткування, несплату податків, отже, є нікчемними.

Зазначені обставини свідчать, що придбання будівельних матеріалів (бетону) та в свою чергу формування валових витрат здійснена поза межами господарської діяльності ТОВ «Гринвуд-Проект», отже, в пункті 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового Кодексу України ТОВ «Гинвуд-Проект» завищено суму валових витрат на суму 64108 грн.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Гринвуд-Проект» з ПП Журавльовим: в вищезазначених товарно-транспортних накладних в Графі «Автомобіль» зазначено автомобілі з державними номерами без серій, зазначається лише номер, що не дає можливість ідентифікувати машину та визначити її власника. Печаті перевізника на ТТН відсутні. В графах «Прийняв», «Відпустив» відсутні ПІБ, та посади. Також в ТТН зазначено маса брутто (в тоннах) яка не відповідає технічним можливостям автомобілів для перевезення вказаного тоннажу. В графі «Причеп» інформація відсутня. Що свідчить про неможливість даних послуг перевезення виходячи з вищевказаних причин.

Якщо товар доставлявся вантажним автомобілем, первинним документом є товарно-транспортна накладна за формою №1-ТН, затверджена Наказом Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 29 грудня 1995 року №488/346. У ній повинні бути відмітки відправника товару (щодо відвантаження товару) та його отримувача (стосовно фактичного отримання товару).

Відповідно до р.1 Правил №363 товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, призначений для списання товарно-транспортних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку.

Товарно-транспортна накладна є основним первинним документом, на підставі якого здійснюється списання товарно-матеріальних цінностей у вантажовідправника та оприбуткування їх у вантажоотримувача при перевезенні вантажів в межах України.

Товарно -транспортна накладна типової форми 1-ТН виписується в 4-х екземплярах: перший примірник - залишається у вантажовідправника, який є підставою для списання товарно-матеріальних цінностей; другий примірник - надається вантажоотримувачу, який є підставою для оприбуткування товару; третій та четвертий примірник - водій засвідчує у вантажоотримувача (останній повинен поставити підпис та печатку) та повертає їх перевізнику.

Перевізник, в свою чергу для виконання розрахунків з замовником автотранспорту надсилає останньому третій екземпляр. Четвертий екземпляр залишається у перевізника, який є підставою для обліку транспортної роботи.

Відповідно до статті 2 Інструкції при поставці товарів і створення умов для своєчасного і правильного приймання отримувачем відправник (постачальник) зобов'язаний:

а) дотримуватись встановлених правил пакування і завантаження продукції, маркування і опломбування окремих місць;

в) чітке і правильне оформлення документів, що засвідчують якість і комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікати, посвідчення якості і ін..), відвантажувальних та розрахункових документів, відповідність вказаних в них даних про якість та комплектність продукції фактичній якості та комплектності її.

Відповідно до пункту 5 Інструкції при прийманні товарів як передбачено правилами, що діють на транспорт (перевезення), одержувач зобов'язаний витребувати від органу транспорту складання комерційного акту (відмітки на товарно-транспортній накладній або складання акта - при доставці вантажу автомобільним транспортом).

Суд зазначає, що для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом №996.

Таким чином, наданні до перевірки товарно-транспортні накладні не відповідають вимогам діючого законодавства приведеного вище, тому не має місця відображення у складі валових витрат ТОВ «Гринвуд-Проект».

Таким чином, суд встановив порушення складання первинних документів та відсутність підтвердження фактичного виконання операцій, оформлених такими документами, у зв'язку із чим суд приходить до висновку, що надані первинні документи не мають юридичної сили та доказовості для проведення записів у бухгалтерському та податковому обліку.

Приймаючи до уваги викладене, та в контексті з наведеним вище обґрунтуванням, суд вважає за необхідне відмітити, що наслідки порушення податкового законодавства повинні застосовуватися незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними (або нікчемними), оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності. За даних обставин юридичний факт укладення позивачем відповідних дефектних правочинів з контрагентами не є беззаперечним доказом правомірності відображення результатів таких правочинів у податковому обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвуд-Проект», оскільки під час (та у встановлений законодавством строк після) проведення перевірки останнім не надано відповідачу у встановленому ПКУ порядку документів первинного бухгалтерського обліку, що підтверджували б факт здійснення господарських операцій між позивачем та вказаними платниками податків у перевіряємому періоді.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не доведено протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та не зазначено обґрунтованих підстав для їх скасування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 12 березня 2013 року.

Суддя В.В. Кальник