Постанова

від 28.02.2013 по справі 802/484/13-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

28 лютого 2013 р. Справа № 802/484/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Котюжанського В.О.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Вінограй І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_3

до: Державного реєстратора державної реєстрації виконавчого комітету Вінницької міської ради

про: зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 (надалі - позивач) до Державного реєстратора державної реєстрації виконавчого комітету Вінницької міської ради (надалі - відповідач) про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.12.2012р. позивачка звернулась до Державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Вінницької міської ради з заявою щодо вчинення дій направлених на внесення запису до ЄДР відомостей на підставі судового рішення Господарського суду Вінницької області від 16.11.2011р. щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів торгівельної фірми «Південобузький». Листом від 16.01.2013р. ОСОБА_3 отримала відповідь, що вищезазначене рішення взято до відома, однак залишено без виконання.

Оскільки, державний реєстратор у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», за наслідками поданої заяви зобов'язаний внести запис до ЄДР, тому позивачка звернулась до суду з позовом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити на підставі та в межах заявлених позовних вимог.

Представник відповідача щодо заявлених позовних вимог заперечувала та просила відмовити в їх задоволенні. Додатково зазначила, що подана заява мала інформативний характер, крім того, позивачем не дотримано процедуру щодо внесення записів до ЄДР, визначеного Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», а тому державний реєстратор позбавлений можливості внести запис про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Південобузький».

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Торгівельна фірма «Південобузький» у формі товариства з обмеженою відповідальністю зареєстрована за ідентифікаційним кодом 13329380, за адресою м. Вінниця вул. Київська, 27.

Загальними зборами Торгівельної фірми «Південобузький» прийнято рішення про вихід зі складу учасників товариства, збільшено розмір статутного фонду, здійснено перерозподіл часток у статутному фонді та внесено зміни до статуту товариства, що оформлено протоколом № 1/2006 від 06.11.2006р.

З наданих до суду доказів слідує, не погодившись з даним фактом учасники товариства звернулись до суду з позовом, зокрема рішенням Господарського суду Вінницької області від 16.11.2011р. позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 задоволено частково, визнано недійсним рішення загальних зборів Торгівельної фірми «Південобузький» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, оформленого протоколом № 1/2006 від 06.11.2006р.

В свою чергу ТФ «Південобузький» у формі ТОВ, подало апеляційну скаргу, яка у відповідності до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2011р. залишена без задоволення, в постанова Господарського суду Вінницької області від 16.02.2011р. без змін. Не погодившись з цим, ТФ «Південобузький» у формі ТОВ подало касаційну скаргу, яка згідно до Постанови Вищого господарського суду України залишена без задоволення, а постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2011р. без змін.

Судом встановлено, що 20.12.2012р. ОСОБА_3 подано заяву до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Вінницької міської ради з проханням повідомити її про вчинені державним реєстратором дії, що направлені на внесення запису про судове рішення про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Південобузький».

На що листом від 15.01.2013р. вих.№б-04-37820/01-04 надано відповідь, що дану заяву взято до відома, однак рішення Господарського суду Вінницької області залишено державним реєстратором без виконання, оскільки протокол загальних зборів від 16.11.2006р. визнаний недійсними, і як наслідок установчі документи залишені без змін, тому правових підстав для внесення відповідного запису до ЄДР відсутні.

Зважаючи на той факт, що за наслідками поданої заяви ОСОБА_3, відповідачем не внесено записів до ЄДР, тому позивачка звернулась до суду з позовом.

Визначаючись, щодо заявлених позовних вимог, суд виходив з наступного.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (надалі - Закон).

Статтею 1 Закону визначено, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців це автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Положенням ч.3 ст.4 Закону визначено, що зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що згідно до протоколу №1/2006 загальних зборів торгівельної фірми «Південобузький» у формі товариства з обмеженою відповідальністю прийнято рішення про вихід зі складу учасників товариства ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_16, прийнято рішення про збільшення розміру статутного фонду до 121 000грн., у зв'язку чим здійснено перерозподіл часток у статному фонду, на підставі чого внесено та затверджено зміни до статуту товариства шляхом викладення статуту у новій редакції.

Як свідчать матеріали справи, вищезазначений протокол оскаржений в судовому порядку, зокрема рішенням Господарського суду Вінницької області від 16.11.2011р. позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 задоволено частково, визнано недійсним рішення загальних зборів Торгівельної фірми «Південобузький» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, оформлених протоколом № 1/2006 від 06.11.2006р. Не погодившись з даним фактом ТФ «Південобузький» у формі ТОВ, подано апеляційну скаргу, яка у відповідності до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2011р. залишена без задоволення, в постанова Господарського суду Вінницької області від 16.02.2011р. без змін. Постановою Вищого господарського суду України, касаційна скарга ТФ «Південобузький» у формі ТОВ залишена без задоволення, а постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2011р. без змін.

Отже, внесені зміни до статуту підприємства ТФ «Південобузький» у формі ТОВ протоколом загальних зборів від 16.11.2006р. згідно рішення Господарського суду Вінницької області від 16.02.2011р. скасовані.

Частина 5 статті 8 Закону встановлює, що установчі документи юридичної особи, а також зміни до них, викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження. У випадках, які передбачені законом, установчі документи повинні бути погоджені з відповідними державними органами. Внесення змін до установчих документів юридичної особи оформляється окремим додатком або викладенням установчих документів у новій редакції. На титульній сторінці додатка до установчих документів юридичної особи робиться відмітка про те, що зазначені документи є невід'ємною частиною відповідних установчих документів.

У відповідності до ч.2 ст. 10 Закону, за проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, державної реєстрації зміни імені або місця проживання фізичної особи - підприємця справляється реєстраційний збір у розмірі тридцяти відсотків реєстраційного збору, встановленого частиною першою цієї статті.

За приписами ч.2 ст. 19 Закону, якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, вносяться у зв'язку із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, утвореної на підставі модельного статуту, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про внесення змін до складу засновників (учасників) та один з документів, передбачених частиною третьою статті 29 цього Закону. Документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, приймаються згідно з описом, копія якого видається (надсилається поштовим відправленням з описом вкладення) в день надходження документів заявнику з відміткою про дату їх надходження. Дата надходження документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, вноситься до журналу обліку реєстраційних дій, що передбачає ч.5 ст. 19 Закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 29 Закону, для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів, якщо інше не встановлено цим Законом.

Положення ч. 9 вищезазначеного Закону також передбачають, що документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, приймаються за описом, копія якого в день надходження документів видається (надсилається поштовим відправленням) заявнику з відміткою про дату надходження документів.

Отже, за змістом даних норм, для внесення відповідних змін до ЄДР про юридичну особу, обов'язковим інститутом є подача до Державного реєстратора ряду обов`язкових документів та сплати реєстраційного збору.

Дослідивши подану заяву від 20.12.2012р., на предмет дотримання вищезазначених норм, судом встановлено, що остання не є заявою в розумінні вимог Закону щодо внесення запису про зміну в установчих документах, адже подана заява містить інформацію щодо набрання законної сили рішення Господарського суду Вінницької області від 16.02.2011р. та прохання щодо повідомлення позивача про вчиненні державним реєстратором дії направлені на внесення запису про вищезгадане судове рішення. Вимог щодо внесення відповідного запису до ЄДР, додатків до даної заяви чи доказів сплати реєстраційного збору не надано.

Встановивши невідповідність поданої заяви, Державний реєстратор, на підставі вимог Закону України "Про звернення громадян" листом від 15.01.2013р. вих.№б-04-37820/01-04, повідомив щодо вказана інформація взята до уваги, однак відсутні правові підстави для внесення відповідного запису до ЄДР.

Таким чином, дослідивши матеріали справи в розрізі заявлених позовних вимог, судом встановлено, що лист Державного реєстратора від 15.01.2013р. вих.№б-04-37820/01-04 оформлений на підставі та в межах діючого законодавства.

Не знаходять свого підтвердження посилання представника позивача на ст. 31 Закону, адже, її вимоги передбачають, що у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Дата надходження відповідного судового рішення вноситься до журналу обліку реєстраційних дій. Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України про внесення такого запису.

Аналізуючи змін статті варто зауважити, що подача заяви про внесення записів щодо змін до установчих документів, повинна бути обґрунтованою та підтверджена належними доказами, а саме копією судового рішення з відміткою щодо набрання ним законної сили.

В ході судового розгляду справи встановлено, що до заяви від 20.12.2012р. будь-яких додатків не долучено, більше того, даний факт не заперечувався представником позивача в судовому засіданні.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що заява позивача від 20.12.2012р. носить інформативний характер, адже позивачем не дотримано порядку визначеного Законом, щодо подачі заяви про внесення записів щодо внесення змін до установчих документів.

Суд також вважає за необхідне зауважити, що як свідчить резолютивна частина адміністративного позову ОСОБА_3 просить зобов'язати суб'єкта владних повноважень Державного реєстратора Відділу реєстрації виконавчого комітету Вінницької міської ради внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи торгівельної фірми «Південобузький» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, оформлених та винесених протоколом від 06.11.2006р. № 1/2006 загальних зборів учасників товариства.

Так, ч.4 ст.105 КАС України передбачає, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

У відповідності до ч. 1 ст. 161 КАС України передбачає, що під час прийняття постанови суд вирішує: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин;4) чи належить задовольнити позовні вимоги або відмовити в їх задоволенні; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави допустити негайне виконання постанови; 7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Згідно до п.1 ст.6 Закону, державний реєстратор на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання фізичних осіб - підприємців.

За даних обставин, суд не вправі перебирати повноваження Державного реєстратора, адже саме до повноважень державного реєстратора входять здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання фізичних осіб - підприємців.

Отже, з'ясувавши обставини у справі на основі поєднання принципів змагальності та офіційності, суд приходить до висновку, щодо не обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Згідно до ст. 11 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 76 цього Кодексу).

Також, суд відмічає, що відповідно до частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

З обставин адміністративної справи вбачається, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваного рішення, відтак, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно до ч.2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Отже, судові витрати стягненню з Державного бюджету е підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Чернюк Алла Юріївна