Постанова

від 06.06.2013 по справі 802/484/13-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/484/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк А.Ю.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Сторчака В. Ю.

секретар судового засідання: Александровій К.В.

за участю представників сторін:

Представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Торговельна фірма "Південнобузький" про зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобов'язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2013 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Торговельну фірму "Південнобузький".

В судовому засіданні, представник третьої особи підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року - скасувати з ухваленням нової постанови про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи та підтвердилось при апеляційному розгляді, звертаючись до суду першої інстанції позивач вказав на те, що 20.12.2012р. позивачка звернулась до Державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Вінницької міської ради з заявою щодо вчинення дій направлених на внесення запису до ЄДР відомостей на підставі судового рішення Господарського суду Вінницької області від 16.11.2011р. щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів торгівельної фірми "Південобузький". Листом від 16.01.2013р. ОСОБА_5 отримала відповідь, що вищезазначене рішення взято до відома, однак залишено без виконання.

Оскільки, державний реєстратор у відповідності до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", за наслідками поданої заяви зобов'язаний внести запис до ЄДР, тому позивачка і звернулась до суду першої інстанції з позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява позивача від 20.12.2012р. носить інформативний характер, адже позивачем не дотримано порядку визначеного Законом, щодо подачі заяви про внесення записів щодо внесення змін до установчих документів.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з даним висновком суду першої інстанції та надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (надалі - Закон).

Статтею 1 Закону визначено, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців це автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Враховуючи викладене, відмова державного реєстратора внести запис до державного реєстру щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи є такою, що порушує п.2. ст 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якою встановлено, що державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України про внесення такого запису.

Положенням ч.3 ст.4 Закону визначено, що зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Як встановлено з матеріалів справи та підтвердилось при апеляційному розгляді справи, згідно до протоколу №1/2006 загальних зборів торгівельної фірми "Південобузький" у формі товариства з обмеженою відповідальністю прийнято рішення про вихід зі складу учасників товариства ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, прийнято рішення про збільшення розміру статутного фонду до 121 000грн., у зв'язку чим здійснено перерозподіл часток у статному фонду, на підставі чого внесено та затверджено зміни до статуту товариства шляхом викладення статуту у новій редакції.

ОСОБА_5, є учасником торгівельної фірми «Південнобузький» у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до рішення загальних зборів учасників торгівельної фірми «Південнобузький» у формі TOB (код ЄДРПОУ 13329380), оформлених протоколом від 06.11.2006 року № 1/2006 було внесено зміни до установчих документів юридичної особи, у тому числі щодо виключення осіб із членів товариства та перерозподіл часток учасників. На підставі протоколу було оформлено нову редакцію статуту, та внесено зміни до відомостей які містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. На час звернення до суду з позовом вказані зміни відображені в реєстрі, що підтверджено витягом з ЄДР.

16 лютого 2011 року суддею господарського суду Вінницької області Грабиком В.В. прийнято рішення у справі № 11/245-09 яким визнано недійсним рішення загальних зборів учасників торгівельної фірми «Південнобузький» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, оформлених протоколом від 06.11.2006 року № 1/2006.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду та постановою Вищого господарського суду України вказане рішення господарського суду Вінницької області залишено без змін.

Тобто, позивачем було доведено той факт, що станом на сьогоднішній день в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців містяться відомості про торгівельну фірму «Південнобузький» у формі TOB які є недійсними та не відповідають установчим документам юридичної особи, зокрема стосовно розміру статутного фонду, часток, кількості та складу учасників товариства.

Як вбачалося з відповіді начальника відділу державної реєстрації державним реєстратором отримано рішення господарського суду Вінницької області яке взято до відома, однак залишено без виконання.

При чому у відповіді державний реєстратор чітко зазначив підстави для відмови внесення запису до ЄДР: «Виходячи з того, що законодавством рішення учасників TOB «Південнобузький» оформлене протоколом від 16.11.2006 року за№ 1/2006, та визнане рішенням Господарського суду Вінницької області від 16.02.2011 року у справі № 11/245-09 не дійсним, не віднесене до установчих документів, а самі установчі документи (редакції статутів), затверджених вищезазначеним рішенням учасників товариства згідно із п.3 резолютивної частини цього ж судового рішення залишені без змін, правові підстави для внесення запису до ЄДР про скасування змін до установчих документів ТОВ «Південнобузький» у державного реєстратора відсутні».

Виходячи із приписів п. 1 ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державний реєстратор у разі отримання рішення, самостійно проводить дії по відображенню його у ЄДР, не чекаючи додаткових заяв заінтересованих осіб.

Факт отримання копії рішення суду про визнання недійсним протоколу не заперечувався відповідачем та підтверджувався його відповіддю про відмову у вчинені реєстраційних дій.

Таким чином, суд першої інстанції відмовляючи у позові формально підійшов до оцінки доказів, безпідставно зазначивши про недотримання позивачем вимог щодо подачі обов'язкових документів реєстратору, необхідність сплати реєстраційного збору, неподання копії рішення господарського суду реєстратору та відсутність зобов'язального характеру у зверненні позивача до відповідача.

Окрім того,суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у відповідності до ч. 3, ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 89 Цивільного кодексу України передбачено, юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

Порушення встановленого законом порядку створення юридичної особи або невідповідність її установчих документів закону є підставою для відмови у державній реєстрації юридичної особи. Відмова у державній реєстрації, а також зволікання з її проведенням можуть бути оскаржені до суду.

До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Статями 97-99 Цивільного кодексу передбачено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Рішення загальних зборів оформлюється відповідними протоколами та є підставою для внесення змін до установчих документів товариства, та як наслідок відображення таких відомостей в єдиному державному реєстрі. Протокол яким оформлюється рішення є невід'ємною частиною установчих документів, оскільки результат рішення та воля його учасників знаходять своє відображення у новій редакції статуту та як зазначено вище вносяться до відомостей про юридичну особу у державний реєстр.

Відтак, скасування (визнання недійсним) судом рішення загальних зборів товариства тягне за собою прямий наслідок - повернення відомостей про юридичну особу, що містяться у ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців до стану у якому вона знаходилася на момент прийняття скасованого рішення, без необхідності додаткового скасування (визнання недійсними) статутів товариства.

Бездіяльність державного реєстратора призвела до негативних наслідків для товариства та його учасників, оскільки останні позбавлені можливості проводити загальні збори, вносити та реєструвати будь які зміни до установчих документів товариства. Будь які збори учасників товариства (зважаючи на розбіжність відомостей в ЄДР) є нелегітимними.

Положеннями статті 19 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» встановлено, що для внесення змін до установчих відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі державному реєстратору надається примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально посвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції незважаючи на підтвердження факту наявності у ЄДР даних та відомостей про учасників торгівельної фірми «Південнобузький» у формі TOB які є недійсними та таких, що не відповідають установчим документам юридичної особи - безпідставно відмовив у позові щодо приведення цих даних у відповідність до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що державний реєстратор несе відповідальність за повноту відомостей в установчих документах, а засновники юридичної особи - за відповідність цих відомостей законодавству.

За приписами ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити повністю .

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Торговельна фірма "Південнобузький" про зобов'язання вчинити дії, - скасувати .

Ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_5 до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Торговельна фірма "Південнобузький"про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов'язати суб'єкта владних повноважень - Державного реєстратора Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Вінницької міської ради внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - торгівельної фірми "Південнобузький" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, оформлених та внесених протоколом від 06.11.2006 року № 1/2006 загальних зборів учасників товариства.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "11" червня 2013 р. .

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С.

Сторчак В. Ю.