Постанова

від 25.03.2013 по справі 815/362/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/362/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Белан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "АПК "ВАЛЕНТИНА" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "АПК "ВАЛЕНТИНА" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби № 0002242250 від 27.12.2012 року про збільшення грошового зобов'язання ПП "АПК "ВАЛЕНТИНА", з податку на додану вартість за основним платежем на суму 454 344,00 грн. та за штрафними санкціями на суму 227 127,20 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби № 0002252250 від 27.12.2012 року про збільшення грошового зобов'язання ПП "АПК "ВАЛЕНТИНА" з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем на суму 504991 грн. та за штрафними санкціями на суму 252495,50 грн.

Позивач обгрунтував свої вимоги тим, що відповідачем було проведено виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ПП «Арикон» код ЄДРПОУ 37156815 , ПП «Інтенція» код ЄДРПОУ 37156804, ТОВ «Медіа Меджик» код за ЄДРПОУ 25291429. За результатами перевірки було складено Акт від 13 грудня 2012р. № 7711/22-5/35992311, на підставі якого 27 грудня 2012 р. ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС були прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення: № 0002242250 та № 0002252250. Позивач вважав вищевказані повідомлення-рішення неправомірними та такими, що підлягають скасуванню, а висновки, що містяться в Акті перевірки, на підставі якого були прийняті податкові повідомлення-рішення, є упередженими та ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені необхідними доказами. Позивач також зазначав, що у періоди травень 2011 року - червень 2011 року та січень2012 року - травень 2012 року на підставі договорів поставки № АП-3 від 28.04.2011 року з ПП «Арикон», та № ММ-18 від 21.12.2011 року з ТОВ «Медіа Меджик», позивачем були придбані: овочі, зелень, корнеплоди в асортименті. Вказані господарські операції супроводжувались укладанням договорів, складанням видаткових накладних, податкових накладних, банківськими виписками. Вказані господарські операції безпосередньо пов"язані з господарською діяльністю позивача, а саме: оптовою торгівлею фруктами та овочами. Фактично отримані від постачальників овочі, зелень, корнеплоди в подальшому поставлялися на підприємства оптово-роздрібної торгівлі, зокрема, ТОВ «Фоззі-Фуд», ТОВ «МЕТРО Кеш Енд Кері Україна» та інші. Тобто договори, укладені між позивачем та вищевказаними постачальниками мали на меті настання реальних наслідків.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов з наведених вище підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважаючи спірні податкові повідомлення-рішення законними, а вимоги позивача безпідставними, а тому просив у позові відмовити, надав заперечення.

Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши в якості свідка ОСОБА_2, дослідивши надані докази, суд встановив наступні обставини.

Приватне підприємство "АПК "ВАЛЕНТИНА" зареєстроване Виконавчим комітетом Одеської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 02.07.2008 року № 15561020000032662 (серія А01 №505252), код ЄДРПОУ 35992311.

Приватне підприємство "АПК "ВАЛЕНТИНА" взято на податковий облік в органах державної податкової служби 03.07.2008 року № 58330, на момент перевірки перебувало на обліку ДПІ у Приморському районі м. Одеси.

Згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, на підставі Наказу № 2742 ДПІ у Приморському районі м. Одеси, згідно направлення № 003469/3228 від 19.11.2012, направлення № 003468/3227 від 19.11.2012 та направлення № 003470/3229 від 19.11.2012 відповідачем було проведено виїзну документальну позапланову перевірку позивача з питань дотримання податковго законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ПП «Арикон» код ЄДРПОУ 37156815, ПП «Інтенція» код ЄДРПОУ 37156804, ТОВ «Медіа Меджик» код за ЄДРПОУ 25291429.

За результатами перевірки було складено Акт від 13 грудня 2012 № 7711/22-5/35992311, в якому зазначені порушення вимог п.201.4, 201.6, 201.10 ст.201, п.198.1, 198.2, 198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит з ПДВ на загальну суму 454 344 грн., внаслідок чого занижено суму ПДВ до сплати на загальну суму 454 344 грн.; та порушення п.138.2 ст.138 та п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України в результаті чого позивач безпідставно в деклараціях з податку на прибуток за період: II квартал 2011 року та І квартал 2012 року включив до складу валових витрат суми витрат у розмірі 2 248 325,87 грн., чим занижено податок на прибуток на загальну суму 504 991 грн.

На підставі даного Акту 27 грудня 2012 р. ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС були прийняті податкові повідомлення - рішення: № 0002242250 про збільшення грошового зобов'язання ПП «АПК «ВАЛЕНТИНА» з податку на додану вартість на суму 454 344,00 грн. 00 коп. та застосування штрафних санкцій у сумі 227 127,20 грн. 20 коп.; № 0002252250 про збільшення грошового зобов'язання ПП «АПК «ВАЛЕНТИНА» з податку на прибуток на суму 504 991,00 грн. 00 коп. та застосування штрафних санкцій у сумі 252 495,50 грн. 50 коп.

Як встановлено в ході розгляду справи, ПП «АПК Валентина» укладено договір поставки від 28.04.2011 року № АП-3 з ПП «Арикон», де Покупець (ПП «АПК Валентина»), а Постачальник (ПП «Арикон»).

Відповідно до п.п.1.1 п.1 Договору, згідно заявки Покупця, Постачальник постачає і передає у власність Покупця продукти харчування рослинного походження - їстівну зелень та овочі в асортименті, а Покупець зобов'язується приймати і оплачувати поставлений товар.

Відповідно до п.п.2.1.2 п.2 Договору, постачальник зобов"язується постачати своїми силами і за свій рахунок товар на адресу Покупця відповідно до узгоджених з Покупцем заявками, а також нести витрати, пов'язані з доставкою товару.

На підтвердження даної господарської операції позивачем надано наступні первинні документи бухгалтерського обліку: видаткова накладна № РН-388 від 01.05.2011 року, видаткова накладна № РН-389 від 02.05.2011 року, видаткова накладна № РН-390 від 05.05.2011 року, видаткова накладна № РН-391 від 09.05.2011 року, видаткова накладна № РН-392 від 12.05.2011 року, видаткова накладна № РН-393 від 16.05.2011 року, видаткова накладна № РН-394 від 19.05.2011 року, видаткова накладна № РН-395 від 23.05.2011 року, видаткова накладна № РН-396 від 26.05.2011 року, видаткова накладна № РН-397 від 30.05.2011 року, видаткова накладна № РН-333 від 01.06.2011 року, видаткова накладна № РН-334 від 01.06.2011 року, видаткова накладна № РН-335 від 03.06.2011 року, видаткова накладна № РН-336 від 04.06.2011 року, видаткова накладна № РН-337 від 06.06.2011 року, видаткова накладна № РН 338 від 06.06.2011 р.; видаткова накладна № РН 339 від 09.06.2011 р.; видаткова накладна № РН 340 від 09.06.2011 р.; видаткова накладна № РН 341 від 11.06.2011 р.; видаткова накладна № РН 342 від 13.06.2011 р.; видаткова накладна № РН 343 від 13.06.2011 р.; видаткова накладна № РН 344 від 16.06.2011 р.; видаткова накладна № РН 345 від 16.06.2011 р.; видаткова накладна № РН 346 від 17.06.2011 р.; видаткова накладна № РН 347 від 18.06.2011 р.; видаткова накладна № РН 348 від 20.06.2011 р.; видаткова накладна № РН 349 від 20.06.2011 р.; видаткова накладна № РН 350 от 22.06.2011 р.; видаткова накладка № РН 351 від 22.06.2011 р.; видаткова накладна № РН 352 від 23.06.2011 р.; видаткова накладна № РН 353 від 23.06.2011 р.; видаткова накладна № РН 354 від 24.06.2011 р.; видаткова накладна № РН 355 від 27.06.2011 р.; видаткова накладна № РН 356 від 27.06.2011 р.; податкова накладна № 388 від 01.05.2011 р.; податкова накладна №389 від 02.05.2011 р.; податкова накладна № 390 від 05.05.2011 р.; податкова накладна №391 від 09.05.2011 р.; податкова накладна № 392 від 12.05.2011 р.; податкова накладна № 393 від 16.05.2011 р.; податкова накладна № 394 від 19.05.2011 р.; податкова накладна № 395 від 23.05.2011 р.; податкова накладна № 396 від 26.05.2011 р.; податкова накладна № 397 від 30.05.2011 р.; податкова накладна № 331 від 01.06.2011 р.; податкова накладна № 332 від 01.06.2011 р.; податкова накладна № 333 від 03.06.2011 р. податкова накладна №334 від 04.06.2011 р.; податкова накладна №335 від 06.06.2011 р.; податкова накладна № 336 від 06.06.2011 р.; податкова накладна №337 від 09.06.2011 р.; податкова накладна № 338 від 09.06.2011 р.; податкова накладка № 339 від 11.06.2011 р.; податкова накладна № 340 від 13.06.2011 р.; податкова накладна № 341 від 13.06.2011 р.; податкова накладна № 342 від 16.06.2011 р.; податкова накладна № 343 від 16.06.2011 р.; податкова накладна №344 від 17.06.2011 р.; податкова накладка № 345 від 18.06.2011 р.; податкова накладна № 346 від 20.06.2011 р.; податкова накладна № 347 від 20.06.2011 р.; податкова накладна № 348 від 22.06.2011 р.; податкова накладна № 349 від 23.06.2011 р.; податкова накладна № 350 від 23.06.2011 р.; податкова накладна №351 від 24.06.2011 р.; податкова накладна №352 від 27.06.2011 р.; податкова накладна № 353 від 27.06.2011 р.; податкова накладна №354 від 27.06.2011 р.; платіжне доручення № 192 від 06.06.2011 р.; платіжне доручення №216 від 30.06.2011 р.; платіжне доручення №207 від 20.06.2011 р.; платіжне доручення № 197 від 10.06.2011 р.; платіжне доручення № 194 від 08.06.2011 р.; платіжні доручення №222 від 06.07.2011 р.; платіжне доручення № 233 від 11.07.2011 р., платіжне доручення №234 від 13.07.2011 р.; платіжне доручення №242 від 19.07.2011 р., платіжне доручення № 246 від 26.07.2011 р.; платіжне доручення № 247 від 02.08.2011 р.

Окрім того, ПП «АПК Валентина» укладено договір поставки від 21.12.2011 року № ММ-18 з ТОВ «Медіа Меджик», де Покупець (ПП «АПК Валентина»), а Постачальник (ТОВ «Медіа Меджик»).

Відповідно до плі. 1.1 п.1 Договору, згідно заявки Покупця, Постачальник постачає і передає у власність Покупця продукти харчування рослинного походження - їстівну зелень та овочі в асортименті, а Покупець зобов'язується приймати і оплачувати поставлений товар.

Відповідно до п.п.2.1.2 п.2 Договору, Постачальник зобов"язується постачати своїми силами і за свій рахунок товар на адресу Покупця відповідно до узгоджених з Покупцем заявками, а також нести витрати, пов'язані з доставкою товару.

На підтвердження даної господарської операції позивачем надано наступні первинні документи бухгалтерського обліку: видаткова накладна №РН-8050101 от 05.01.2012 р.; видаткова накладна № РН-8050102 від 05.01.2012 р.; видаткова накладна №РН-8050103 від 05.01.2012 р.; видаткова накладна №РН-8060101 від 06.01.2012 р.; видаткова накладна №РН-8160101 від 16.01.2012 р; видаткова накладна № РН-8210101 від 21.01.2012 р; видаткова накладна № РН-8280101 від 28.01.2012 р; видаткова накладна № РН -20104 від 01.02.2012 р.; видаткова накладна №РН -20105 від 01.02.2012 р.; видаткова накладна № РН - 60215 від 06.02.2012 р; видаткова накладна №РН -20601 від 06.02.2012 р; видаткова накладна № РН - 20902 від 09.02.2012 р; видаткова накладна № РН - 130270 від 13.02.2012 р; видаткова накладна № РН - 130213 від 13.02.2012 р; видаткова накладна № РН - 21603 від 16.02.2012 р.; видаткова накладна №РН - 200217 від 20.02.2012 р.; видаткова накладна 342 РН - 270218 від 25.02.2012 р; видаткова накладна № РН -10301 від 01.03.2012 р; видаткова накладна №РН - 30512 від 05.03.2012 р.; видаткова накладна № РН - 31225 від 12.03.2012 р; видаткова накладна № РН - 31925 від 19.03.2012 р.; видаткова накладна № РН - 40201 від 02.04.2012 р.; податкова накладна № 31 від 05.01.2012 р.; податкова накладна № 32 від 05.01.2012 р.; податкова накладна № 33 від 05.01.2012 р.; податкова накладна № 61 від 06.01.2012 р.; податкова накладна № 201 від 16.01.2012 р; податкова накладна № 301 від 21.01.2012 р; податкова накладна № 421 від 28.01.2012 р; податкова накладна № 4 від 01.02.2012 р.; податкова накладна № 35 від 01.02.2012 р.; податкова накладна № 48 від 06.02.2012 р; податкова накладна № 12 від 06.02.2012 р; податкова накладна № 8 від 09.02.2012 р; податкова накладна № 65 від 13.02.2012 р .; податкова накладна № 14 від 13.02.2012 р.; податкова накладна № 17 від 16.02.2012 р.; податкова накладна № 52 від 20.02.2012 р.; податкова накладна № 102 від 25.02.2012 р; податкова накладна № 64 від 01.03.2012 р; податкова накладна № 50 від 05.03.2012р.; податкова накладна № 52 від 12.03.2012 р; податкова накладна № 235 від 19.03.2012 р; податкова накладна № 17 від 02.04.2012 р.; платіжне доручення № 74 від 21.02.2012 р.; платіжне доручення № 54 від 07.02.2012 р.; платіжне доручення № 100 від 07.03.2012 р.; платіжне доручення № 105 від 13.03.2012 р.; платіжне доручення № 144 від 09.04.2012 р.; платіжне доручення № 194 від 11.05.2012 р.; платіжне доручення № 213 від 22.05.2012 р.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою проведення позапланової виїзної перевірки позивача та як наслідок прийняття спірних податкових повідомлень-рішень є факт отримання відповідачем інформації від Алчевської ОДПІ (супровідний лист № 38349/236-2 від 16.11.2011 року), акт 14.11.2011 року № 1812/236-37156815 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Арикон» код за ЄДРПОУ 37156815 з питань з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 року», у якому вказується, що підприємство за місцезнаходженням відсутнє, транспортні засоби відсутні, тобто товариство не можливості здійснювати транспортування придбаного або реалізованого товару власними силами. Отже, підприємством відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з суб 'єктами господарювання без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об"єкту оподаткування, несплати податків; а також акт від 11.06.2012 року № 335/3/22-30-25291429 ДПІ у Госіївському районі м. Києва «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Медіа Меджик» з питань підтвердження господарських відносин з платниками датків в період лютий-березень 2011 року» (супровідний лист від 19.06.2012 5865/7/22-30), в якому встановлено наявність ознак „фіктивності" та відсутності факту легального здійснення господарської діяльності ТОВ «Медіа Меджик» (код за ЄДРПОУ 25291429).

Згідно ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п. 14.1.36 Податкового кодексу України, господарська діяльність -це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконання робіт, надання послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

З огляду на вищевикладене, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності та витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (п.п.139.1.1, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України ).

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках, такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п. 201. 4 ст. 201 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 201.6. ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 201.8. ст. 201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Відповідно до пункту 11 підрозділу 2 Перехідних положень Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість -продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить: понад 500 тис. грн. - з 1 квітня 2011 року; понад 100 тис. грн. - з 1 липня 2011 року; понад 10 тисяч гривень -з 01 січня 2012 року. До платників податку, до яких на дату виписки накладної цим підрозділом не запроваджено обов'язковість реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, не застосовуються норми абзаців 8 і 9 п. 201.10 ст. 201 цього Кодексу.

Таким чином, Податковим кодексом України передбачені випадки не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку: відсутність податкової накладної, оформлення її з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу, складання податкової накладної особою, яка у встановленому порядку не зареєстрована як платник податку на додану вартість та/або відсутність мети їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем податкової накладаної в ЄРПН у разі перевищення вказаних граничних сумм ПДВ. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість даний Закон не передбачає.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 09.09.2008р. (в ЄДРСР № 2362425), у разі, якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумнівів у їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит, та/або бюджетне відшкодування, достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема, податкових накладних. При цьому, не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість, порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Також, не є підставою для визнання неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість його контрагента. Усі операції, вчинені контрагентом платника податку до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу само собою припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу. У такому разі, достатньо встановити необізнаність платника податку, що заявляє право на податковий кредит чи бюджетне відшкодування з податку на додану вартість, про факт припинення або недобросовісний характер діяльності контрагента (зокрема, про несплату податків, чи неподання податкової звітності).

Суд не бере до уваги викладені в акті перевірки від 13 грудня 2012 р. № 7711/22-5/35992311 обставини, що до перевірки не були надані податкові накладні ТОВ «Медіа Меджик» наведені в таблиці (а.с.25 т.1), оскільки відповідач зробив висновок про ненадання до перевірки податкових накладних, виходячи з того, що надані до перевірки податкові накладні деякими своїми реквізитами відрізняються від даних, відображених у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних ПП «АПК «ВАЛЕНТИНА». Зокрема:

- надана до перевірки податкова накладна № 32 від 05.01.2012р. ТОВ «Медіа

Меджик» на суму ПДВ 6768,42 грн. була зазначена в акті та помилково внесена до реєстру

виданих та отриманих податкових накладних за номером Ян-32;

- надана до перевірки податкова накладна № 33 від 05.01.2012р. ТОВ «Медіа Меджик» на суму ПДВ 6335,32 грн. була зазначена в акті та помилково внесена до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за номером Ян-33;

- надана до перевірки податкова накладна № 61 від 06.01.2012р. ТОВ «Медіа Меджик» на суму ПДВ 2845,68 грн. була зазначена в акті та помилково внесена до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за номером Ян-61;

- надана до перевірки податкова накладна № 201 від 16.01.2012р. ТОВ «Медіа Меджик» на суму ПДВ 6859,17 грн. була зазначена в акті та помилково внесена до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за номером ян-201;

- надана до перевірки податкова накладна № 301 від 21.01.2012р. ТОВ «Медіа Меджик» на суму ПДВ 6649,43 грн. була зазначена в акті та помилково внесена до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за номером ян-301 на суму ПДВ 6370,55;

- надана до перевірки податкова накладна № 421 від 28.01.2012р. ТОВ «Медіа Меджик» на суму ПДВ 2371,44 грн. була зазначена в акті та помилково внесена до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за номером ян-421;

- надана до перевірки податкова накладна № 12 від 06.02.2012р. ТОВ «Медіа Меджик» на суму ПДВ 6598,04 грн. була зазначена в акті та помилково внесена до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за номером 8;

- надана до перевірки податкова накладна № 35 від 01.02.2012р. ТОВ «Медіа Меджик» на суму ПДВ 4222,72 грн. не містила підпису посадової особи;

- надана до перевірки податкова накладна № 8 від 09.02.2012р. ТОВ «Медіа Меджик» на суму ПДВ 5743,03 грн. була зазначена в акті та помилково внесена до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за номером 12;

- надана до перевірки податкова накладна № 52 від 20.02.2012р. ТОВ «Медіа Меджик» на суму ПДВ 8388.23 грн. була зазначена в акті та помилково внесена до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за датою отримання 01.03.2012 р;

- надана до перевірки податкова накладна № 102 від 25.02.2012р. ТОВ «Медіа Меджик» на суму ПДВ 3209,77 грн. була зазначена в акті та помилково внесена до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за датою отримання 06.03.2012 р;

- надана до перевірки податкова накладна № 235 від 19.03.2012р. ТОВ «Медіа Меджик» на суму ПДВ 10555,85 грн. була зазначена в акті та помилково внесена до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за датою отримання 04.04.2012 р;

- надані до перевірки податкові накладні № 17 від 02.04.2012р. ТОВ «Медіа Меджик» на суму ПДВ 6111,76 грн. та № 64 від 01.03.2012р. ТОВ «Медіа Меджик» на суму ПДВ 2260,96 грн. не мають розбіжностей з даними реєстру виданих та отриманих податкових накладних.

Наведені податкові накладні були своєчасно зареєстровані ТОВ «Медіа Меджик» у Єдиному реєстрі податкових накладних та супроводжувались оформленням видаткових накладних.

Тобто, відповідач замість висновку про невідповідність деяких реквізитів (дата , номер) наданих до перевірки податкових накладних даним реєстру виданих та отриманих податкових накладних, зробив висновок про ненадання до перевірки цих податкових накладних .

Згідно положень п. 198.6. ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як вже зазначалося вище, відповідно до положень абзацу дев'ять пункту 201.10 статті 201 ПК України, відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобо 'язань за відповідний звітний період.

Відповідно до п. 6.2 «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 N 1379, податкова накладна є підставою для віднесення до податкового кредиту витрат зі сплати податку па додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку. Згідно п. 6.3. цього порядку, не дає права покупцю на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту: відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; порушення порядку заповнення податкової накладної; податкова накладна виписана платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

Тобто, діюче законодавство пов"язує право платника податку на віднесення сум податку на додану вартість, сплачених у зв'язку з придбанням товарів та послуг, до складу податкового кредиту лише з порушенням порядку заповнення податкових накладних та з порушенням порядку реєстрації податкових накладних у в Єдиному реєстрі податкових накладних. Діюче законодавство не пов"язує право платника податку на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту з наявністю бухгалтерських помилок при заповненні реєстрів виданих та отриманих податкових накладних.

Окрім того, Реєстр виданих та отриманих податкових накладних є основою для відображення зведених результатів обліку в податкових деклараціях з податку на додану вартість. Оскільки помилкове відображення у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних таких реквізитів податкової накладаної як дата та номер, не призвело до спотворенню кількісних та вартісних показників зведених результатів обліку, зазначені помилки не вплинули на розрахунок податкових зобов'язань ПП «АПК «ВАЛЕНТИНА» з ПДВ.

Таким чином, суд вважає, що відповідач при проведенні перевірки безпідставно зазначив в акті від 13.12.2012 року про відсутність податкових накладних, перелік яких наведено на арк. 12 Акту (а.с.25 т.1), не звірив фактично надані позивачем податкові накладні, виписані ТОВ «Медіа Меджик», з даними ЄРПН, а тому безпідставно зробив висновок про завищення позивачем суми податкового кредиту за відповідні періоди на вказані у цих податкових накладних суми (крім п.н. № 35 від 01.02.2012 року, яка не підписана продавцем).

Крім того, відповідач при проведенні перевірки використовував акт від 14.11.2011 року № 1812/236-37156815 Алчевської ОДПІ «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Арикон» код за ЄДРПОУ 37156815 з питань з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 року», згідно якого встановлено, що підприємство за місцезнаходженням відсутнє, транспортні засоби відсутні, тобто товариство не має можливості здійснювати транспортування придбаного або реалізованого товару власними силами, отже, підприємством відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з суб 'єктами господарювання без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об"єкту оподаткування, несплати податків. Однак, як вбачається з постанови Луганського окружного адміністративного суду від 25.01.2012 року у справі № 2а-11182/11/1270, визнано протиправними дії Альчевської об"єднаної державної податкової інспекції в Луганській області щодо проведення перевірки та складання акту від 14.11.2011 року № 1812/236-37156815 Алчевської ОДПІ «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Арикон» код за ЄДРПОУ 37156815 з питань з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 року» та зобов"язано Альчевську об"єднану державну податкову інспекцію в Луганській області поновити в АС «Результати співставлення податкових зобов"язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» відомості щодо задекларованих приватним підприємством «Арикон», за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року податкових зобов"язань з податку на додану вартість в сумі 66195914,00 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 61136485,00 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012 року вищевказана постанова Луганського окружного адміністративного суду від 25.01.2012 року залишена без змін, а тому набрала законної сили.

Окрім того, як встановлено в ході розгляду справи і підтверджено відповідними первинними документами, отримані від постачальників овочі, зелень, корнеплоди в подальшому поставлялися на підприємства оптово-роздрібної торгівлі, зокрема ТОВ «Фоззі-Фуд», ТОВ «МЕТРО Кеш Енд Кері Україна», та інші. Тобто договори, укладені між позивачем та вищевказаними постачальниками, мали на меті настання реальних наслідків.

Таким чином, судом не встановлено жодного факту, який би свідчив про те, що зміст правочинів між позивачем та ПП «Арикон», ТОВ «Медіа Меджик» не відповідає дійсним намірам сторін і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів, відповідачем не надано доказів на підтвердження відсутності повноважень у посадових осіб підприємств на укладання таких договорів в момент їх укладання та відсутності повноважень ПП «Арикон», ТОВ «Медіа Меджик» виписувати податкові накладні. Проте, як позивач, так і ПП «Арикон», ТОВ «Медіа Меджик» станом на момент укладання правочинів зареєстровані як юридичні особи, та мали свідоцтва платників ПДВ, тобто ПП «Арикон», ТОВ «Медіа Меджик» були повноважні виписувати податкові накладні.

Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки, як встановлено в ході розгляду справи, податкова накладна № 35 від 01.02.2012 року, отримана від ТОВ «Медіа Меджик» на суму 4222,72 грн., не мала підпису уповноваженої платником особи, що є порушенням пункту 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, яким передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, суд задовольняє вимоги позивача в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби № 0002242250 від 27.12.2012 року в частині збільшення грошового зобов'язання ПП "АПК "ВАЛЕНТИНА", код ЄДРПОУ 35992311, з податку на додану вартість за основним платежем на суму 450121,28 грн. (454 344,00 - 4222,72) та за штрафними санкціями на суму 225015,84 грн. (227127,20-4222,72*50%), а також в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби № 0002252250 від 27.12.2012 року про збільшення грошового зобов'язання ПП "АПК "ВАЛЕНТИНА", код ЄДРПОУ 35992311, з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем на суму 504991 грн. та за штрафними санкціями на суму 252495,50 грн.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що згідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо, судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо, іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Тому судові витрати, понесені позивачем та підтверджені належними доказами, підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2,6-9, 69, 71, 86, 159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "АПК "ВАЛЕНТИНА" - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби № 0002242250 від 27.12.2012 року в частині збільшення грошового зобов'язання ПП "АПК "ВАЛЕНТИНА", код ЄДРПОУ 35992311, з податку на додану вартість за основним платежем на суму 450121,28 грн. (чотириста п'ятдесят тисяч сто двадцять одна гривня 28 коп.) та за штрафними санкціями на суму 225015,84 грн. (двісті двадцять п'ять тисяч п'ятнадцять гривень 84 коп.).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби № 0002252250 від 27.12.2012 року про збільшення грошового зобов'язання ПП "АПК "ВАЛЕНТИНА", код ЄДРПОУ 35992311, з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем на суму 504991 грн. (п'ятсот чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто одна гривня) та за штрафними санкціями на суму 252495,50 грн. (двісті п'ятдесят дві тисячі чотириста дев'яносто п'ять гривень 50 коп.).

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м.Одесі стягнути судові витрати у сумі 2294 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривень) на користь ПП "АПК "ВАЛЕНТИНА" (код ЄДРПОУ 35992311) із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції - протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а у разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови виготовлено 25 березня 2013 року.

Суддя: В.В.Андрухів