Вирок

від 29.03.2013 по справі 469/140/13-к

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29.03.2013

Справа № 469/140/13-к

1-кп/469/6/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді - Тавлуя В. В.

при секретарі - Максименко С. Ф.

кримінальне провадження № 12012160080000034

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПП «Основа-Р», на утриманні має малолітню дочку, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,-

учасники судового провадження:

прокурор - Халявка В. В., Козирев І. В.

обвинувачений - ОСОБА_1

захисники - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3

потерпілі та цивільні позивачі - ОСОБА_4, ОСОБА_5

- ОСОБА_6, ОСОБА_7

потерпілі - ОСОБА_8, ОСОБА_9

- ОСОБА_10

представник потерпілих

та цивільних позивачів - ОСОБА_11

представник цивільного відповідача - ОСОБА_12

в с т а н о в и в :

29.11.2012 року близько 01 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes Benz Atego», реєстраційний номер НОМЕР_1, у нічний час доби, при обмеженій видимості, рухався по автодорозі «ОСОБА_6 - Мелітополь - Новоазовськ», зі сторони м. Одеса у напрямку м. Миколаєва.

У цей час у зустрічному напрямку, по своїй смузі руху, рухався автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_13

При проїзді 67 км вказаної автодороги водій ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.п.2.3. «б» , 14.2. «в, г», 14.6 «г» Правил дорожнього руху України, а саме: проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не впевнився у безпеці свого маневру, рухаючись в темний час доби, в умовах недостатньої видимості, обумовленої туманом, вирішив виконати маневр обгону попутного транспортного засобу, що робити категорично заборонено. ОСОБА_1 грубо проігнорував зазначені вимоги правил дорожнього руху України і виїхав на зустрічну смугу, при цьому не переконавшись в тому, що зустрічна смуга вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, а також в тому, що після виконання маневру обгону він зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на свою смугу руху, все ж таки розпочав виконувати маневр обгону невстановленого у ході досудового розслідування попутного вантажного автомобіля. Таким чином, ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу, та під час виникнення небезпеки, не відмовився від виконання маневру обгону, а перебуваючи на зустрічній смузі руху, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ -2107, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_13

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_13 та його пасажири ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 загинули на місці пригоди.

Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п.2.3. «б», 14.2 «в,г», 14.6 «г» Правил дорожнього руху України, які знаходяться у прямому причинному зв’язку з наслідками, що настали.

Зазначені обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 В, свою вину визнав повністю і показав, що 29.11.2012 р. він керував автомобілем марки «Мерседес Атего», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» зі сторони м. Одеса в напрямку м. Миколаїв з подальшим слідуванням до м. Херсон. Разом з ним на автомобілі ТАТА позаду рухався його родич ОСОБА_17 На його автомобілі було ввімкнено ближнє світло фар, в зв’язку з туманом, який стояв на дорозі місцями. При цьому, видимість місцями складала до 600-700 метрів. Під час руху швидкість його автомобіля складала приблизно 50 км/год.

Близько 01 год. 30 хв., коли він проїхав деяку відстань від повороту на с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, він наздогнав попутний вантажний автомобіль з напівпричепом, який рухався з меншою швидкістю ніж його автомобіль, в зв’язку з чим, він вирішив його обігнати. В момент прийняття даного рішення видимість на даному відрізку дороги, на його думку була такою, що дозволяла безпечно здійснити обгін, оскільки туман стояв місцями. До того ж, зустрічна смуга дороги в цей час була вільною від транспортних засобів, і він вважав, що маневр обгону буде безпечним.

Таким чином, увімкнувши лівий покажчик повороту, він виїхав на зустрічну смугу руху і розпочав обгін. Приблизно через 30 секунд після початку маневру обгону він наблизився до передньої частини вантажівки, яку обганяв. Однак, коли він зрівнявся передньою частиною свого автомобіля з передньою частиною вантажівки, остання почала прискорюватись, не даючи завершити маневр обгону. В цей час вони в’їхали в смугу густого туману, і через мить він побачив на смузі зустрічного руху світло фар автомобіля на відстані приблизно 100 м від нього.

З метою уникнення зіткнення він почав зменшувати швидкість руху, проте зустрічний автомобіль наближався до нього дуже швидко, як йому здалося на швидкості більше 100 км/год.

Розуміючи, що він не встигає повернутись на свою смугу руху, обвинувачений вирішив з’їхати з проїзної частини на ліве узбіччя, щоб надати вільний проїзд зустрічному автомобілю. Однак, в той момент коли він виїхав на ліве по ходу руху узбіччя, зустрічний автомобіль також виїхав на це узбіччя, внаслідок чого відбулося миттєве зіткнення автомобілів. Після зіткнення його автомобіль ще трохи проїхав та зупинився в кюветі разом із зустрічним автомобілем. З моменту коли помітив зустрічний автомобіль до зіткнення минуло близько 3 секунд.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що під час виконання маневру обгону їхав за ОСОБА_1, дотримуючись дистанції близько 50 м. На дорозі стояв туман, місцями густий, місцями ні, але видимість по всій трасі складала від 50 до 100 м не більше . Бачив, як ОСОБА_1 розпочав обгін вантажного автомобіля, що рухався попереду нього. Під час виконання маневру обгону ОСОБА_1 перебував на смузі зустрічного руху тривалий час, але завершити обгін не зміг, оскільки зіткнувся з автомобілем, який рухався по зустрічній смузі руху.

Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19, пояснили, що працюють інспекторами ДПС, і 28.11.2012 з 19 год. 00 хв. почали здійснювати патрулювання участку автомобільної дороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» від м. Миколаєва до с. Коблево, який відноситься до зони їх відповідальності.

Приблизно о 01 год. 30 хв. 29.11.2012, коли вони знаходились біля с. Ленінка Березанського району Миколаївської області, до них надійшло повідомлення про ДТП з постраждалими. Отримавши зазначене повідомлення, вони одразу виїхали на місце пригоди. Коли їхали до місця події на вулиці було темно, і стояв дуже сильний туман. Видимість дороги складала приблизно 10 м. З цієї причини вони рухалися повільно, зі швидкістю не більше 30 км/год. Приблизно через 20 хвилин прибули на місце пригоди. На місце ДТП вони прибули першими та встановили, що пригода відбулася за участю вантажного автомобіля «Мерседес Атего» та легкового автомобіля білого кольору ВАЗ 2107. Обидва автомобілі знаходились в кюветі смуги руху в напрямку м. Одеса. При цьому автомобіль «Мерседес Атего» розташовувався передньою частиною в напрямку м. Миколаїв, а автомобіль ВАЗ 2107 в напрямку м. Одеса. На смузі руху в напрямку м. Одеса було виявлено осип скла по ширині всієї смуги руху. На узбіччі цієї ж смуги руху було виявлено осип фрагментів пластмаси. Слідів гальмування та юзу на проїзній частині не було, на узбіччі було виявлено потім вже об’ємний слід ковзання, який розташовувався біля правих коліс автомобіля «Мерседес Атего». Автомобіль «Мерседес Атего» мав механічні пошкодження в передній частині авто, а саме: було зруйновано передній бампер, розбито передню ліву фару, деформовано кришку капота. Лобове та бокові стекла були цілі. Автомобіль ВАЗ 2107 мав значно більші механічні пошкодження, було майже повністю деформовано кузов, передня частина автомобіля була практично зруйнована, транспортні засоби розташовувались передніми частинами один до одного, при цьому між ними не було проміжку. В подальшому стало відомо, що в результаті ДТП загинуло чотири особи.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_20, який проводив судову транспортно-трасологічну експертизу, результати якої викладені ним у висновку експерта № 4/154 від 08.01.2013 року (а.с.164-168 т.1), показав суду, що наявність ряду ознак, зафіксованих у протоколі огляду місця події, зокрема, розташування осипу скла, кут контактування транспортних засобів та інші дані, однозначно свідчать про розташування місця зіткнення автомобілів у межах смуги руху автомобіля ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_13, а не на узбіччі, як стверджує ОСОБА_1

Представник цивільного відповідача - ОСОБА_12 показав, що автомобіль «Mercedes Benz Atego», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким 29.11.2012 року керував ОСОБА_1, належить на підставі договору оренди ПП «Основа-Р», з яким обвинувачений перебуває у трудових відносинах.

Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили суду, що внаслідок ДТП, яке сталося 29.11.2012 року на 67 км автодороги «ОСОБА_20 - Мелітополь - Новоазовськ», загинув потерпілий ОСОБА_15, який є чоловіком потерпілої ОСОБА_10 та батьком потерпілого ОСОБА_4, потерпілий ОСОБА_14, який є батьком потерпілого ОСОБА_6 та сином потерпілої ОСОБА_8, а також потерпілий ОСОБА_16, який є чоловіком потерпілої ОСОБА_5, батьком потерпілої ОСОБА_9 та сином потерпілої ОСОБА_7

Із змісту протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події, план-схеми до нього від 29.11.2012 року та фототаблиці до нього (а.с.7-36 т.1) вбачається, що ДТП мало місце на 67 км + 900 м автодороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» на території Березанського району Миколаївської області в темний час доби в умовах недостатньої видимості - туману. До моменту зіткнення автомобіль ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в напрямку м. Одеса; автомобіль «Mercedes Benz Atego», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в напрямку м. Миколаїв. Оглядом встановлено, що на місці ДТП покриття дороги - асфальтоване, вологе, без пошкоджень та руйнувань; повздовжній і поперечний профіль дороги - горизонтальний; ділянка проїзної частини нерегульована; дорожні знаки в місці ДТП відсутні; на смузі руху в напрямку м. Одеса виявлено осип скла розмірами 16.1м?3.5м по всій ширині смуги руху; на узбіччі біля розташування транспортних засобів виявлено осип фрагментів пластмаси розмірами 4.1м?5.5м; слідів гальмування на місці пригоди не виявлено; після ДТП автомобіль «Mercedes Benz Atego», реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходився на місці пригоди на межі кювету та узбіччя смуги руху в напрямку м. Одеса; після ДТП автомобіль ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_2, знаходився на місці пригоди в кюветі смуги руху в напрямку м. Одеса.

Згідно висновку судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_14 №159-3875/12 від 27.12.2012, смерть ОСОБА_14 знаходиться у прямому причинному зв’язку з закритою черепно-лицевою травмою у вигляді перелому лицьових кісток черепу, вогнищ забою речовини головного мозку з оболонковими крововиливами, а безпосередньою причиною смерті - набряк-набухання головного мозку (а.с.71 т.1).

З висновку судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_16 №158-3874/12 від 26.12.2012 вбачається, що смерть останнього знаходиться у прямому причинному зв’язку з наявною сполученою травмою голови, грудної клітини, органів черевної порожнини та кінцівок у вигляді перелому кісток основи черепу з крововиливами над та під оболонки головного мозку, множинних переломів ребер, розривів та відриву серця від судин, множинних розривів аорти, розривів та забою легень, розривів брижейки кишківника, розривів та розчавлення печінки та селезінки, множинних переломів кісток тазу, верхніх та нижніх кінцівок та настала від ушкоджень несумісних з життям (а.с.85 т.1).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_13 №156-3872/12 від 27.12.2012, смерть останнього знаходиться у прямому причинному зв’язку з наявною сполученою травмою голови, тулубу та кінцівок у вигляді переломів кісток зводу, основи та лицевого черепу, крововиливів під м’які мозкові оболонки півкуль мозочку, крововиливів в шлуночки мозку, багато чисельних переломів ребер, розривів коренів лівої легені та серцевого м’язу, багато чисельних розривів печінки та селезінки, крововиливу в жирові капсули нирок, розриву правого крижово-клубового з’єднання, переломів гілок лобкових кісток, переломів стегнових кісток та настала від шоку (а.с.100 т.1).

За висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_15 №157-3873/2012 від 24.12.2012 року смерть останнього настала від травми органів грудної клітини та живота у вигляді розривів серця, грудної частини аорти, діафрагми, шлунку, печінки та селезінки (а.с.115 т.1).

Згідно висновку № 4/154 від 08.01.2013 судової транспортно-трасологічної експертизи під час первісного контактування автомобіль «Mercedes Benz Atego», реєстраційний номер НОМЕР_1, розташовувався передньою переважно лівою та середньою частиною автомобіля (лівою та центральною частиною переднього бампера, лівою та центральною частиною підрамника, лівим кронштейном механізму рівноваги кабіни та центральною частиною передньої панелі кабіни) до передньої переважно лівої частини автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 (лівої частини переднього бампера, нижньої лівої частини рамки радіатора, крил лівого (переважно) та правого передніх коліс, капоту, та в подальшому до передньої (переважно лівої) частини даху автомобіля. Під час первісного контактування повздовжні осі автомобіля «Mercedes Benz Atego», реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2, знаходились під кутом, близьким до 170±5°. Зіткнення автомобіля «Mercedes Benz Atego», реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2, відбувалось в межах проїзної частини, а саме в межах смуги руху в напрямку від м. Миколаєва в районі розташування осипу скла (а.с.168 т.1).

Згідно висновку експертизи технічного стану автомобіля № 2/289 від 04.01.2013 р. автомобіль «Mercedes Benz Atego», реєстраційний номер НОМЕР_1, має пошкодження передньої нижньої частини кабіни. На момент ДТП рульове керування, гальмівна система та ліва фара головного світла автомобіля перебували в працездатному стані, та не мали технічних несправностей. Ходова частина перебувала в технічно несправному та працездатному стані (а.с.180 т.1).

Згідно висновку експертизи технічного стану автомобіля № 2/288 від 03.01.2013 автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2, отримав пошкодження ударно-механічного характеру передньої частини кузова, даху кузова, переднього вітрового скла, вузлів і механізмів двигуна, трансмісії, пошкодження ходової частини, рульового керування, робочої гальмівної системи і приладів освітлення. На момент ДТП ходова частина та права фара головного освітлення автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2, знаходились в працездатному стані, робоча гальмівна система знаходилась в технічно несправному та обмежено працездатному стані. Дати остаточну і обґрунтовану відповідь про працездатність та ефективність роботи рульового керування та лівої фари головного освітлення автомобіля на момент ДТП не представляється можливим (а.с.193 т.1).

З протоколу слідчого експерименту від 09.01.2013 р. за участю ОСОБА_1 вбачається, що в процесі маневру обгону він перебував приблизно 35-40 секунд (а.с.36 т.2). В момент виявлення на зустрічній смузі руху автомобіля ВАЗ 2107 він випереджав вантажний автомобіль на 1,6 м, при цьому зустрічний автомобіль він виявив на відстані 91,1 м. (а.с.37). З моменту зміни ним напрямку руху вліво до зіткнення здолав відстань 20,0 м. (а.с.38 т.2).

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №1/6 від 24.01.2013 р. (щодо механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди) технічні несправності виявлені при проведенні експертизи технічного стану автомобілів з технічної точки зору не знаходяться у причинному зв’язку з настанням ДТП (а.с.98 т.2), а в наведеній дорожній ситуації в діях ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 14.6 «г» Правил дорожнього руху України (а.с.98 т.2) і він мав технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди шляхом дотримання вищезазначених вимог п. 14.6 «г» Правил дорожнього руху України (а.с.99 т.2). В дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, в діях водія автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_13 не вбачається невідповідностей технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та останній не мав технічної можливості запобігти виникненню ДТП (а.с.99 т.2). У причинному зв’язку із настанням ДТП з технічної точки зору знаходяться дії ОСОБА_1, які не відповідали технічним вимогам п. 14.6 «г» Правил дорожнього руху України (а.с.99 т.2).

З дослідженого судом копії звіту моніторингу по об’єкту «Osnova-14» з 29.11.2012 р. по 30.11.2012 р. вбачається, що автомобіль «Mercedes , реєстраційний номер НОМЕР_1, 29.11.2012 р. в 00 год. 57 хв. 57 с. почав рух, в ході якого в 01 год. 01 хв. 54 с. набрав швидкість руху 89 км/год., потім почав поступово знижувати швидкість до 60 км/год. - в 01 год. 05 хв. 52 с., до 33 км/год. - в 01 год. 06 хв. 30 с., до 9 км/год. - в 01 год. 06 хв. 31 с., і о 01 год. 11 хв. 25 с. був поставлений на зупинку (а.с.256).

Таким чином, на підставі досліджених доказів, суд дійшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 29.11.2012 року близько 01 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Mercedes Benz Atego», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі «ОСОБА_14- Мелітополь - Новоазовськ» в умовах туману, намагаючись здійснити обгін попутного транспортного засобу, грубо порушив вимоги п. 14.6 «г» Правил дорожнього руху України, яким заборонено здійснювати обгін в умовах недостатньої видимості.

При виконанні обгону ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.2. «в, г» Правил дорожнього руху, згідно яких перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, та після обгону він зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

В порушення п.2.3. «б» Правил дорожнього руху, згідно якого водій зобов’язаний бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, водій ОСОБА_1 при виявлені ознак того, що водій транспортного засобу, який він обганяв, прискорює швидкість, та при входженні в густу смугу туману своєчасно не повернувся на свою смугу руху, намагаючись продовжити обгін.

В наслідок таких дій обвинуваченого ОСОБА_1 відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_13, в результаті чого водій автомобіля ОСОБА_13 та його пасажири ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 загинули на місці пригоди.

Посилання обвинуваченого та його захисників на те, що місцем зіткнення автомобілів було узбіччя дороги, суд вважає необґрунтованими, оскільки в судовому засіданні експерт ОСОБА_20, який проводив судову транспортно-трасологічну експертизу, результати якої викладені ним у висновку експерта № 4/154 від 08.01.2013 року (а.с.164-168 т.1) повністю підтвердив свої висновки та пояснив, що місце осипу скла, яке виявлено на проїжджій частині дороги, свідчить про те, що зіткнення автомобілів відбулося у межах смуги руху автомобіля ВАЗ-2107.

Також при ухваленні вироку суд не приймає до уваги доводи захисту стосовно того, що у вчиненні ДТП наявна також вина водія ОСОБА_13, який керуючи автомобілем ВАЗ -2107, перевищив максимально допустиму швидкість руху, оскільки об’єктивні дані, на підставі яких можливо дійти такого висновку, у справі відсутні.

Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.3 ст.286 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть чотирьох осіб.

Злочин є необережним, форма вини - злочинна самовпевненість.

Призначаючи обвинуваченому покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, суд у відповідності з положеннями ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме, що обвинуваченим вчинено необережний тяжкий злочин, внаслідок якого загинуло чотири особи; особу обвинуваченого, який по місцю проживання та роботи характеризується позитивно (Т.2 а.с.290, 291, Т.3 а.с. 224), раніше не судимий (Т.2, а.с.281), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (Т2, а.с.284, 285), має малолітню дочку (Т.2, а.с. 287, 288).

Обставиною, що пом’якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого, та у відповідності з ч.2 ст.65 КК України, обставинами, що пом’якшують покарання, суд визнає вчинення обвинуваченим злочину вперше та наявність у нього малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги викладені обставини, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити основне покарання в межах санкції ч.3 ст.286 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, яке передбачене санкцією ч. 3 ст.286 КК України як обов’язкове.

З огляду на масштаб суспільно-небезпечних наслідків злочину, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1, а саме, настання смерті чотирьох осіб, суд вважає неможливим звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст.75 КК України, і дійшов до висновку, що призначене ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі підлягає реальному виконанню.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_4, ОСОБА_21, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було заявлено цивільні позови до ПП «Основа-Р» про стягнення моральної шкоди.

Під час судового розгляду потерпілими ОСОБА_4, ОСОБА_21, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були подані письмові заяви про відмову від заявлених цивільних позовів (Т.3 а.с.150-152, 183), і їх відмова прийнята судом.

До початку судового розгляду потерпілою ОСОБА_7 було подано цивільний позов до ПП «Основа-Р» про стягнення 20000 грн. моральної шкоди.

Вирішуючи питання чи підлягає задоволенню зазначений цивільний позов, суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім’єю.

Відповідно до положень ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом іншим об’єктом, використання зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено в судовому засіданні, підсудний керував автомобіем «Mercedes Benz Atego», яким володіло ПП «Основа-Р» на підставі договору оренди, укладеного між ПП «Основа-Р» та власником транспортного засобу - ОСОБА_22, в зв’язку з чим, відповідно до вимог закону ПП «Основа-Р» повинно відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (п.9) визначає її розмір залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо). Враховуючи душевні та психічні страждання потерпілої ОСОБА_7, яка втратила сина - ОСОБА_16, суд дійшов до висновку, що заявлений у справі цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, і вважає, що з ПП «Основа-Р» на користь цивільної позивачки підлягає стягненню 20000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

На підставі ст.100 КПК України речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_4, переданий на зберігання законному власнику ОСОБА_23, після вступу вироку в законну силу необхідно вважати повернутим по належності законному володільцю; автомобіль НОМЕР_5, переданий для зберігання на спеціальний автомобільний майданчик за адресою: вул.Новозаводська,7 м.Миколаїв, після вступу вироку в законну силу необхідно повернути законному володільцю ОСОБА_22

На підставі ст.ст.122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого судові витрати на проведення експертиз в сумі 9440,2 грн., в т.ч. транспортно-трасологічної експертизи в сумі 3923,2 грн. (а.с.163 т.1), судово-автотехнічних експертиз в сумі 5517 грн. (1839 +1839+1839) (а.с.177 т.1,188 т.1, ст.81 т.2).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на сім років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити попередній - заставу згідно ухвали слідчого судді від 01.12.2012 р.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ПП «Основа-Р» задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Основа-Р» (Код ЄДРПОУ 34906567, юридична адреса: 73000 АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_7 20000 (двадцять тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при Управлінні МВС України в Миколаївській області на р/р 31251272210005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області МФО 826013, код ЗКПО 25574110 судові витрати по справі в сумі в сумі 9440 (дев’ять тисяч чотириста сорок) гривень 20 копійок, в т.ч. за проведення транспортно-трасологічної експертизи № 4/154 від 08.01.2013 року в сумі 3923,2 грн., за проведення судово-автотехнічних експертиз №2/289 від 04.01.2013 року, № 2/288 від 03.01.2013 року та №1/6 від 24.01.2013 року в сумі 5517 грн.

Речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_4, переданий на зберігання законному власнику ОСОБА_23 після вступу вироку в законну силу вважати повернутим по належності законному володільцю; автомобіль НОМЕР_5, переданий для зберігання на спеціальний автомобільний майданчик за адресою: вул.Новозаводська,7 м.Миколаїв, після вступу вироку в законну силу повернути законному володільцю ОСОБА_22.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: