cpg1251
донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
25.03.2013 р. справа №5006/14/196/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівСтойка О.В. Діброви Г.І., Чернота Л.Ф. За участю представників сторін від позивача від відповідача розглянувши апеляційну скаргу не з'явився; не з'явився; Державного підприємства "Дирекція з реструктуризації шахтного фонду", м. Шахтарськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 29.01.2013 р. (підписано 01.02.2013 р.) у справі№ 5006/14/196/2012 (суддя Левшина Г.В.) за позовомКолективного підприємства "Спеціалізоване торгівельне агентство", м. Донецьк до відповідачів: 1. Державного підприємства "Дирекція з реструктуризації шахтного фонду" Відокремленого підрозділу "Шахта Постніківська-2", м. Донецьк; 2. Державного підприємства "Дирекція з реструктуризації шахтного фонду", м. Шахтарськ Донецької області простягнення 156 289,58 грн.
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2012 року до господарського суду звернулось Колективне підприємство "Спеціалізоване торгівельне агентство", м. Донецьк (Позивач) із позовом до Державного підприємства "Дирекція з реструктуризації шахтного фонду" Відокремленого підрозділу "Шахта Постніківська-2", м. Донецьк (Відповідач 1), про стягнення заборгованості в сумі 156 289,58 грн., у тому числі безпідставно набутих грошових коштів в сумі 101 883,60 грн. та неустойки в сумі 54 405,98 грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.11.2012р. за клопотанням позивача в порядку ст.24 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі було залучено Державне підприємство "Дирекція з реструктуризації шахтного фонду", м. Шахтарськ, Донецька область (Відповідач 2).
Згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зроблених за електронними запитами від 23.10.2012р. за №№ 14955791, 14955829 та витягу від 24.10.2012р. за № 14959579 станом на 24.10.2012р. відповідно, записи про реєстрацію Державного підприємства "Дирекція з реструктуризації шахтного фонду" Відокремленого підрозділу "Шахта Постніківська-2" відсутні.
Рішенням від 29.01.2013 р. господарського суду Донецької області припинено провадження в частині вимог до відповідача 1, позовні вимоги до відповідача 2 задоволено частково, стягнуто з відповідача 2 на користь позивача грошові кошти в сумі 101 883,60 грн, в задоволенні вимог про стягнення неустойки в сумі 54 405,98 грн. - відмовлено.
Відповідач 2, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України.
Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що свої зобов'язання за спірним договором він виконав в повному обсязі, що підтверджується товарно-транспортними накладними, які підписані директором Колективного підприємства "Спеціалізоване торгівельне агентство", м. Донецьк.
Позивач, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, правом участі в судовому засіданні апеляційної інстанції не скористався, про причини неявки судову колегію не повідомив, через що судова колегія вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи.
Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду надав клопотання без номеру та без дати про відкладення розгляду справи у зв'язку з тимчасовим перебуванням його представника за межами України, у задоволенні якого судовою колегією було відмовлено, оскільки відповідач 2 є юридичною особою та міг забезпечити явку іншого представника.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - частковому скасуванню, виходячи із наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.09.2010 р. між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір № 11/09-10 (далі - Договір), за умовами якого відповідач 2 зобов'язується передати у власність, а позивач прийняти зі складу відповідача 2 вугілля рядової марки А 0-100, якість та кількість якого вказано у специфікації, яка є невід'ємною частиною цього Договору (п. 1.1. Договору).
Відповідач 2 зобов'язався передати товар на вимогу позивача після підписання Договору, а останній - вивезти товар зі складу в найкоротші строки після надання товару відповідачем 2 (п.п. 1.2, 1.3 Договору).
Пунктом 3.1. Договору сторони узгодили, що оплата здійснюється в повному обсязі за фактом поставки на розрахунковий рахунок позивача, із вказанням номеру рахунку позивача в якості підстави для оплати, не пізніше 20 робочих днів після поставки товару.
Специфікацією до Договору визначено найменування, кількість та ціну товару за Договором - вугілля марки А 0-100 у кількості 320,0 т на загальну суму 223 998,72 грн. з урахуванням ПДВ.
Позивачем в період з 29.09.2010 р. по 07.10.2010 р. у якості оплати за вугілля на підставі Договору перераховано 225 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 37 500,00 грн.
Зазначену оплату відповідачем прийнято.
На виконання умов Договору, відповідачем 2 було здійснено поставку спірного товару, на загальну суму 82 640,00 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними від 15.09.2010р. на суму 8 180,00 грн., від 16.09.2010р. на суму 8 840,00 грн., від 17.09.2010р. на суму 9 928,00 грн., від 20.09.2010р. на суму 9 384,00 грн., від 22.09.2010р. на суму 9 316,00 грн., від 24.09.2010р. на суму 9 520,00 грн., від 27.09.2010р. на суму 9 316,00 грн., від 28.09.2010 р. на суму 8 976,00 грн., від 30.09.2010р. на суму 9 180,00 грн., які без зауважень підписані директором позивача та скріплені печаткою підприємства.
Листом від 11.10.2010р. за № 73/10 (а.с. 35) позивач підтвердив факт підписання та скріплення печаткою підприємства вищезазначених накладних, але стверджував про відсутність фактичної передачі вугілля, вимагаючи поставити вугілля в повному обсязі - 320 тон.
Претензією від 25.01.2011р. № 04/11 позивач вимагав від відповідача 2 поставити 330,9 тон вугілля за Договором або повернути грошові кошти, що сплачені за вугільну продукцію в сумі 225 000,00 грн.
Вказану претензію було отримано відповідачем 2, що підтверджується відміткою за вх.№2 від 25.01.2011р., однак останній залишив її без відповіді.
Враховуючи наведене позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 2 безпідставно набутих грошових коштів в сумі 101 883,60 грн., вважаючи її попередньою оплатою, на яку не було поставлено продукції, а також неустойки в сумі 54 405,98 грн. за порушення грошового зобов'язання на підставі п. 4.3 Договору.
З позовної заяви вбачається факт перерахування відповідачем 2 в період з 05.01.2012 року по 06.09.2012 року грошових коштів в розмірі 123 116,40 грн., у підтвердження чого додані електронні виписки №10 від 05.01.2012 року, №97 від 01.02.2012 року, №464_9А020/15 від 06.09.2012 року, які позивач зарахував у якості повернення грошових коштів за непоставлену продукцію за зазначеним Договором.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ч.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Дослідивши надані відповідачем-2 вищезазначені товарно-транспортні накладні, судова колегія вважає їх належними доказами виконання умов Договору щодо поставки спірного товару на суму 82 640,00 грн. за наступних підстав.
Зазначені накладні, що датуються в період з 15.09.2010 року по 30.09.2010 року, підписані уповноваженим представником позивача та скріплені печаткою.
Ці накладні не містять посилання на Договір, але складені в період дії Договору, зазначений в них товар співпадає за найменуванням та ціною із зазначеним в специфікації до Договору.
Будь-які докази того, що вказані накладні підтверджують виконання сторонами іншої домовленості - в матеріалах справи відсутні.
Судова колегія не приймає до уваги посилання позивача, що отримання товару за цими накладними потребує наявності довіреності, оскільки вони містять посилання на підписання їх Семеновим А.Є., що є директором позивача та протягом розгляду справи підтверджував факт підпису, а за статусом цієї особи її право представляти інтереси позивача довіреності не потребує.
Також є безпідставними доводи позивача щодо фактичного неотримання спірної продукції за належно оформленими накладними, оскільки вони оформлені не одномоментно, а протягом декілька днів, отже у разі неотримання продукції за належно оформленою накладною, у позивача не було підстави підписувати послідуючі накладні, а більш того, оплачувати продукцію за Договором, оскільки платіжні документи, на які посилається позивач у підтвердження своїх вимог щодо здійснення передоплати, містять призначення платежу як оплата за вугілля за Договором та посилання на попередню оплату не містять.
Разом з тим, судова колегія не приймає у якості доказу поставки вугілля за Договором товарно-транспортні накладні від 10.09.2010р. на суму 8 840,00 грн. та від 14.09.2010р. на суму 9 520,00 грн., оскільки дані накладні оформлені сторонами до підписання спірного Договору, а за змістом п.1.2 Договору обов'язок відповідача-2 по поставці товару виникає після підписання Договору, будь-яких доказів того, що сторони до підписання Договору виконували його умови в матеріалах справи відсутні.
З урахуванням змісту листу від 11.10.2010р. за № 73/10 та вимог ч.2 ст.530 ЦК України, строк передачі товару на зазначену суму відповідачем-2 порушений, починаючи з 19.10.2010 року.
За таких підстав з відповідача-2 на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти в сумі 19 243,60 грн., що є різницею між сплаченими позивачем на підставі Договору сумою грошових коштів в 225 000,00грн. та вартості отриманої вугільної продукції за вищенаведеними накладними в 82 640,00грн. з урахуванням поверненої суми в 123 116,40грн.
Зазначені кошти безпідставно знаходяться у відповідача-2, як фактично отримана попередня оплата за Договором, товар за яку не переданий у встановлений строк.
Отже судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів в сумі 82 640,00 грн., оскільки відповідачем 2 доведено, а позивачем не спростовано факт поставки/отримання спірної продукції на зазначену суму на підставі вищенаведених накладних.
Задовольняючи позовні вимоги в цій частині та не беручи до уваги зазначені накладні у якості доказу поставки спірного товару, суд першої інстанції безпідставно послався на відсутність в накладних посилання на підставу поставки, підписання її невстановленою особою, відсутність печатки та взяв до уваги лише ствердження позивача про фактичне неотримання товару.
За таких підстав рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог та розподілу судових витрат на підставі п.3 ч.1 ст.104 ГПК України через невідповідність висновків обставинам справи.
В цій частині слід прийняти нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення коштів, якими безпідставно користується відповідач-2, задовольнити частково, стягнувши з відповідача-2 на користь позивача 19 243,60 грн., в частині стягнення 82 640,00 грн. відмовити за безпідставністю.
Щодо відмови в задоволенні вимог про стягнення неустойки в сумі 54 405,98 грн. за період з 02.02.2011р. по 01.10.2012р. на підставі п. 4.3 Договору, судова колегія вважає законним та обґрунтованим зазначений висновок суду першої інстанції, оскільки предметом позову є стягнення неустойки за порушення виконання грошового зобов'язання, а зазначеним пунктом передбачена відповідальність за прострочення поставки товару.
В зазначеній частині рішення господарського суду слід залишити в силі.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання позовної заяви слід покласти на відповідача 2 пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв'язку з чим з відповідача 2 на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 384, 87 грн.
Судові витрати за подання апеляційної скарги слід покласти на позивача пропорційно розміру задоволених апеляційних вимог, стягнувши з останнього на користь відповідача 2 судовий збір у розмірі 893,39 грн.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дирекція з реструктуризації шахтного фонду", м. Шахтарськ Донецької області задовольнити частково.
Рішення господарського суду Донецької області від 29.01.2013 р. у справі № 5006/14/196/2012 скасувати в частині задоволення позовних вимог Колективного підприємства "Спеціалізоване торгівельне агентство", м. Донецьк до Державного підприємства "Дирекція з реструктуризації шахтного фонду", м. Шахтарськ Донецької області про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 101 883,60 грн. та розподілу судових витрат.
В скасованій частині прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Державного підприємства "Дирекція з реструктуризації шахтного фонду", м. Шахтарськ Донецької області задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства "Дирекція з реструктуризації шахтного фонду", м. Шахтарськ Донецької області на користь Колективного підприємства "Спеціалізоване торгівельне агентство", м. Донецьк грошові кошти в сумі 19 243,60 грн., в задоволенні вимог про стягнення 82 640,00 грн. - відмовити.
В іншій частині рішення господарського суду Донецької області 29.01.2013 р. у справі № 5006/14/196/2012 залишити без змін.
Стягнути з Колективного підприємства "Спеціалізоване торгівельне агентство", м.Донецьк (83012, м. Донецьк, вул. Словацька, 26, ЄДРПОУ 30465834) на користь Державного підприємства "Дирекція з реструктуризації шахтного фонду", м.Шахтарськ, Донецька область (86200, Донецька область, м. Шахтарськ, вул. Капустіна, 100, ЄДРПОУ 36061246) судовий збір у сумі 893,39 грн.
Стягнути з Державного підприємства "Дирекція з реструктуризації шахтного фонду", м.Шахтарськ, Донецька область (86200, Донецька область, м. Шахтарськ, вул. Капустіна, 100, ЄДРПОУ 36061246) на користь Колективного підприємства "Спеціалізоване торгівельне агентство", м.Донецьк (83012, м. Донецьк, вул. Словацька, 26, ЄДРПОУ 30465834) судовий збір у сумі 384, 87 грн.
Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий О.В. Стойка
Судді Г.І. Діброва
Л.Ф. Чернота
Надр.5 прим.
1 позивачу
2 відповідачу
3 до справи
4 ДАГС
5 ГС
Суд | Донецький апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 29.03.2013 |
Оприлюднено | 01.04.2013 |
Номер документу | 30293504 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Донецький апеляційний господарський суд
Стойка О.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні