Постанова

від 27.03.2013 по справі 5009/4597/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.03.2013 р. справа №5009/4597/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І. суддівБойченка К.І., Стойка О.В. при секретарі Гриньовій О.В. від позивача:не з»явився від відповідача:не з»явився Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2013 року у справі№ 5009/4597/12 (суддя Мірошниченко М.В.) за позовомПриватного підприємства "Ю.С.К. - Трейд", м. Запоріжжя до відповідачаВідкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя простягнення 102182 грн. 88 коп. ВСТАНОВИВ:

У 2012 році Приватне підприємство "Ю.С.К. - Трейд", м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя про стягнення 102182 грн. 88 коп.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.01.13 р. позовні вимоги були задоволені повністю. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя на користь Приватного підприємства "Ю.С.К. - Трейд", м. Запоріжжя суму боргу у розмірі 102182 грн. 88 коп.

Відповідач, Відкрите акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.13 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив суд апеляційної інстанції рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення та просив розглянути справу без участі представника позивача. Судова колегія розглянула надане клопотання та задовольнила.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 18.02.13р. уповноваженій особі підприємства поштового відправлення - ухвали суду від 15.02.13р. Про причину неявки суд не повідомив, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, явка сторін ухвалою суду від 15.02.13р. не була визнана обов'язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 5009/4597/12.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.05.11 року між Приватним підприємством "Ю.С.К. - Трейд" (Постачальник) та Відкритим акціонерним товариством "Запоріжсталь" (Покупець) було укладено договір поставки № 20/2011/1092, за умовами якого Постачальник зобов'язався виготовити та поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію, найменування (асортимент), ціна та орієнтовна кількість якої зазначені в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 3.1 договору, орієнтовна сума договору на момент його укладання становила 983087,55 грн. (в т.ч. ПДВ).

Згідно п. 4.1. договору, Постачальник відвантажує продукцію на адресу Покупця автомобільним транспортом. Транспортні витрати сплачує Постачальник.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що продукція слідує у супроводі товаросупроводжувальних документів, необхідних для оплати продукції: накладна; сертифікат якості; рахунок; податкова накладна.

У відповідності до п. 4.5 договору, поставка продукції здійснюється на умовах СРТ - ВА'І "Запоріжсталь", згідно "Інкотермс-2000".

Згідно п. 5.1 договору, розрахунки здійснюються за фактично поставлену продукцію протягом 35-ти банківських днів з моменту поставки та приймання продукції згідно із розділом 6 Договору на підставі наданих документів, вказаних в п. 4.3 Договору. При відсутності зазначених документів строк розрахунків вираховується з моменту отримання повного пакету документів.

Сторони уклали Специфікацію № 1 до договору про поставку щебеню у асортименті на загальну суму 983087 грн. 55 коп.

Позивач на виконання умов договору на підставі заявок відповідача № 4186 від 13.09.11 р., № 4693 від 14.10.11 р., № 17/2086730 від 09.11.11 р. в період з 20.10.11 р. по 20.12.11 р. поставив відповідачу продукцію на загальну суму 123787 грн. 61 коп., що підтверджено видатковими накладними: № РН-101 від 20.10.11 р. на суму 42720 грн. 48 коп., № ВН-114 від 30.11.11 р. на суму 6588 грн. 67 коп., № ВН-115 від 01.12.11 р. на суму 13658 грн. 69 коп., № ВН-116 від 05.12.11 р. на суму 6529 грн. 06 коп., № ВН-117 від 09.12.11 р. на суму 6851 грн. 42 коп., № РН-118 від 12.12.11 р. на суму 13945 грн. 73 коп., № РН-119 від 14.12.11 р. на суму 6178 грн. 39 коп., № ВН-121 від 16.12.11 р. на суму 17158 грн. 37 коп., № ВН-122 від 19.12.11 р. на суму 3283 грн. 30 коп. та № ВН-123 від 20.12.11 р. на суму 6873 грн. 50 коп., а відповідач цю продукцію отримав, що підтверджено підписами уповноваженої особи відповідача та відбиток штампу підприємства на накладних.

Для оплати поставленої продукції позивач виставив відповідачу рахунки-фактури: № РН-101 від 20.10.11 р. на суму 42720грн. 48 коп., № ВН-114 від 30.11.11 р. на суму 6588 грн. 67 коп., № ВН-115 від 01.12.11 р. на суму 13658 грн. 69 коп., № ВН-116 від 05.12.11 р. на суму 6529 грн. 06 коп., № ВН-117 від 09.12.11 р. на суму 6851 грн. 42 коп., № ВН-118 від 12.12.11 р. на суму 17158 грн. 37 коп., № РН-119 від 14.12.11 р. на суму 6178 грн. 39 коп., № ВН-121 від 16.12.11 р. на суму 17158 грн. 37 коп., № ВН-122 від 19.12.11 р. на суму 32833 грн. 30 коп. та № ВН-123 від 20.12.11 р. на суму 6873 грн. 50 коп.

Відповідач за отриману продукцію розрахувався лише частково в сумі 21604 грн. 73 коп., у зв»язку з чим несплаченою залишилася сума боргу у розмірі 102182 грн. 88 коп.

Враховуючи наведене, позивач звернувся із позовом до господарського суду Запорізької області про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя заборгованості у розмірі 102182 грн. 88 коп.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до приписів ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зазначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору поставив відповідачу продукцію на загальну суму 123787 грн. 61 коп. та виставив рахунки-фактури, втім відповідач отриману продукцію оплатив лише частково у розмірі 21604 грн. 73 коп., у зв»язку з чим несплаченою залишилася сума боргу 102182 грн. 88 коп.

Враховуючи вищевикладене та те, що на момент прийняття судом першої інстанції рішення по справі, відповідач, відповідно до вимог статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, не надав ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції письмових належних та допустимих доказів оплати позивачу заборгованості за отриману продукцію, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правомірно зроблений висновок про неналежне виконання відповідачем його договірних зобов'язань всупереч вимогам статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України та задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Таким чином, судова колегія вважає, що господарським судом правомірно задоволено позовні вимоги позивача у повному обсязі та правомірно стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 102182 грн. 88 коп.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 4 7 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2013 р. у справі № 5009/4597/12 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2013 р. у справі № 5009/4597/12 залишити без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2013 р. у справі № 5009/4597/12 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Зап. обл.

Ложка Н.Л.