Ухвала

від 22.03.2013 по справі 910/1082/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа №  910/1082/13 22.03.13 За позовом              приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім»,                  м. Київ    до                              дочірнього підприємства «Райське Джерело», м. Київ про                              стягнення 12443,16 грн. Суддя   Шкурдова Л.М. при секретарі  судового засідання Білецькій О.В.. представники: від позивача -  не з'явився; від відповідача  - не з'явився;                                                  Встановив: Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до дочірнього підприємства «Райське Джерело» (далі-відповідач) про стягнення 12443,16 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, виплаченого позивачем як страховиком, внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, з вини працівника якої сталася дорожньо-транспортна пригода, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком. Ухвалою суду від 22.01.2013 р. порушено провадження у справі № 910/1082/13, розгляд справи призначений на 12.02.2013 року; зобов'язано сторони надати суду документи, необхідні для розгляду даного спору по суті. Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.02.2013 року розгляд справи відкладено на 01.03.2013 року у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та зобов'язано сторони виконати вимоги ухвали суду від 22 січня 2013 року про порушення провадження у справі. В судовому засіданні 01 березня 2013 року був присутній представник позивача який підтримав позов. Відповідач в судове засідання не з'явився. Ухвалою господарського суду міста Києва від 01 березня 2013 року розгляд справи відкладено на 22 березня 2013 року; зобов'язано: позивача - направити відповідачу за адресою його місцезнаходження згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази направлення надати суду; відповідача – виконати вимоги ухвали суду 22.01.2013 р. про порушення провадження у справі, зважаючи на невідповідність адреси місцезнаходження відповідача вказаній у позовній заяві, адресі відповідача згідно з даними офіційного інтернет-сайту Єдиного державного реєстру. Представники сторін в судове засідання не з'явилися, сторони про причини неявки представників в судове засідання суд не повідомили, документів, витребуваних ухвалами господарського суду міста Києва від 22 січня 2013 року, від 12 лютого 2013 року та від 01 березня 2013 року, до суду не направили. Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з даним позовом, позивачем як адресу місцезнаходження відповідача вказано: 03045, м. Київ,             вул. Новопірогівська, 66, за якою відповідачеві направлялась позовна заява і судова кореспонденція. Проте, згідно з інформацією з офіційного інтернет-сайту Єдиного державного реєстру, адресою місцезнаходження відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34-Б. Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Ухвалою господарського суду міста Києва від 01 березня 2013 року, з метою дотримання принципу змагальності, встановленого ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, та надання відповідачу можливості подати заперечення на позов, за їх наявності, розгляд справи відкладено на 22 березня 2013 року, зобов'язано позивача направити відповідачу за адресою його місцезнаходження згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази направлення надати суду. В судове засідання 22 березня 2013 року представник позивача не з'явився, позивач докази направлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами суду не надав. Як на підставу подання даного позову позивач посилається на виплату страхувальнику страхового відшкодування, внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, з вини працівника якої сталася дорожньо-транспортна пригода, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком. Позивачем до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують перебування особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, у трудових відносинах, наявність яких відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України  є підставою для відшкодування відповідачем завданої шкоди, а отже не направлення позивачем відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, позбавляє відповідача можливості на подання суду пояснень по суті спору та заперечень, за їх наявності, тобто на судовий захист його прав та інтересів.           Оскільки статтею 69 Господарського процесуального кодексу України суд обмежений строками розгляду справи, за умов неявки представника позивача в судове засідання суд позбавлений можливості відкладення розгляду справи, а ненадання позивачем доказів на підтвердження направлення відповідачеві копії позовної заяви перешкоджає прийняття рішення по суті спору. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд                                                         у х в а л и в :            Позов залишити без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.     Суддя                                                                                                 Л.М. Шкурдова