Постанова

від 22.03.2013 по справі 1570/6499/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1570/6499/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Бушанському А.В.

За участю

Представника позивача: Савастикова В.В.

Представника відповідача: Бойко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СІМ ЛТД» до державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «СІМ ЛТД» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ у м. Южному) про визнання протиправним та скасування наказу відповідача № 208 від 14.09.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СІМ ЛТД».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуваний наказ винесений з порушенням норм чинного законодавства, зокрема п. 75.1. ст. 75, п.78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки у відповідача були відсутні передбачені законодавством підстави для проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача та відповідно видання наказу про її проведення, а тому зазначений наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні, посилаючись на обґрунтування, викладені у позовній заяві, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов (а.с. 41-42), наполягала, що оскаржуваний наказ є законним, прийнятим у відповідності до вимог чинного законодавства.

Судом під час офіційного з'ясування обставин у справі встановлено наступне:

ТОВ «СІМ ЛТД» було зареєстровано 27.04.1998 року виконавчим комітетом Южненської міської ради Одеської області, код ЄДРПОУ 19055417 (а.с. 10). Підприємство знаходиться на обліку платників податків у ДПІ у м. Южному (а.с. 11).

Державною податковою службою в Одеській області на виконання вимог наказу Державної податкової служби України від 23.04.2012 року № 329/ДСК «Про систему раннього виявлення, комплексного відпрацювання та руйнування тіньового сектору економіки» для забезпечення належної організації роботи районних підрозділів з виконання доведених завдань та покращення результативності відпрацювання суб'єктів господарювання з ознаками ризиковості, було надіслано до ДПІ у м. Южному лист «Про доведення переліків суб'єктів господарювання з ознаками ризиковості» від 13.07.2012 року № 18415/7/20-2010, відповідно до якого ТОВ «СІМ ЛТД» згідно системи співставлення податкового кредиту та зобов'язань по операціях за травень 2012 року віднесено до підприємств «вигодонабувачів» (а.с. 51-52).

У зв'язку з отриманням зазначеної інформації, 19.07.2012 року ДПІ у м. Южному звернулась до ТОВ «СІМ ЛТД» із письмовим запитом № 5783/10/22-3414, яким запропонувала позивачу протягом 10 робочих днів надати пояснення та документальне підтвердження щодо здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з підприємством у вигляді ТОВ «Літан і Ко» за період з серпня 2011 року по травень 2012 року та подальшої реалізації товару, послуг, виконаних робіт, отриманих від ТОВ «Літан і Ко», а саме: реєстри отриманих та виданих податкових накладних; фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненим правочином, платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО та інші; фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненим правочином, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), наявність власних виробничих потужностей, трудових ресурсів, складських приміщень, договори оренди складських приміщень; господарські договори, укладені платником ПДВ з контрагентом, у взаємовідносинах з яким виявлено розбіжності за зазначений період. У запиті податковим органом зазначено, що ненадання необхідних пояснень та документів відповідно до ст. 78 Податкового кодексу України є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки (а.с. 6).

Листом від 09.08.2012 року № 09/08 ТОВ «СІМ ЛТД» було надано податковому органу копії наступних документів: декларації з податку на додану вартість, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, квитанції про одержання ДПАУ, накладні та акти виконаних робіт. Крім того, у листі підприємство зазначило, що до складу податкового кредиту за період з серпня 2011 року по травень 2012 року були включені податкові накладні від ТОВ «Літан і Ко», вказані в реєстрах отриманих та виданих податкових накладних. Отримані від ТОВ «Літан і Ко» матеріали та хімзахисті роботи по ремонту обладнання в подальшому були використані при виконанні робіт для ПП «Стройінжсервіс», ТОВ «Висотник-Терзиул» та ВАТ «Одеський припортовий завод» (а.с. 7).

ДПІ у м. Южному було також отримано акт ДПІ у Суворовському районі м.Одеси від 17.08.2012 року № 348/22-1/14328632 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Літан і Ко» щодо господарських відносин із платником податків-постачальником ТОВ «Євро-прораб», реальності та повноти відображення в обліку придбання товару та послуг та подальшої реалізації за період з 01.01.2012 року по 31.05.2012 року». У висновках акту зазначено про відсутність у ТОВ «Літан і Ко» об'єктів оподаткування при продажу товарів (послуг) за період діяльності з 01.01.2012 року по 31.05.2012 року та порушення підприємством ст.ст. 185, 187, 188 Податкового кодексу України (а.с. 53-59).

14.09.2012 року начальником ДПІ у м. Южному згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України видано наказ № 208 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СІМ ЛТД», яким доручено старшому державному податковому ревізору-інспектору відділу податкового контролю ДПІ у м. Южному Ковальову М.О. з 17.09.2012 року по 21.09.2012 року провести позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «СІМ ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Літан і Ко» з 01.04.2012 року по 30.06.2012 року (а.с. 8).

Вважаючи наказ про проведення перевірки протиправним, позивач 29.10.2012 року оскаржив його до суду.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «СІМ ЛТД» не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів та визначає, зокрема, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (п. 1.1 ст.1).

В силу пункту 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою згідно із пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків.

Однією із підстав для здійснення податковим органом документальної позапланової виїзної перевірки, відповідно до п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України є виявлення фактів за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що наказ № 208 від 14.09.2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СІМ ЛТД» відповідачем було прийнято з дотриманням вимог п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України з огляду на отримання листа Державної податкової служби в Одеській області від 13.07.2012 року № 18415/7/20-2010 «Про доведення переліків суб'єктів господарювання з ознаками ризиковості» та акту ДПІ у Суворовському районі м. Одеси № 348/22-1/14328632 про результати проведення зустрічної звірки контрагента позивача - ТОВ «Літан і Ко», в яких містилась інформація, що свідчила про можливі порушення платником податків - ТОВ «СІМ ЛТД» - податкового законодавства. У відповідь на надісланий ДПІ у м. Южному запит про надання пояснення та документального підтвердження здійснення господарських операцій ТОВ «СІМ ЛТД» з ТОВ «Літан і Ко» за період з серпня 2011 року по травень 2012 року та подальшої реалізації товару, послуг, виконаних робіт, отриманих від зазначеного контрагента не було надано інформацію з документами в повному обсязі, які б спростовували виявлені факти, що свідчило в свою чергу про можливі порушення платником податків податкового законодавства.

Судом під час судового розгляду справи були досліджені лист Державної податкової служби в Одеській області від 13.07.2012 року № 18415/7/20-2010 «Про доведення переліків суб'єктів господарювання з ознаками ризиковості» та акт ДПІ у Суворовському районі м.Одеси № 348/22-1/14328632. Як вбачається із змісту зазначених документів, вони містять інформацію про можливі порушення ТОВ «СІМ ЛТД» податкового законодавства по господарським відносинам з ТОВ «Літан і Ко». Так, в листі Державної податкової служби в Одеській області зазначено, що ТОВ «СІМ ЛТД» згідно системи співставлення податкового кредиту та зобов'язань по операціях за травень 2012 року віднесено до підприємств «вигодонабувачів». В акті ДПІ у Суворовському районі м. Одеси міститься інформація щодо неможливості здійснення контрагентом позивача - ТОВ «Літан і Ко» реальних господарських операцій у січні-травні 2012 року внаслідок відсутності у підприємства необхідних умов для ведення господарської діяльності, а саме: основних фондів, технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, не знаходження підприємства за юридичною адресою.

На підставі встановлених обставин, суд погоджується з твердженням представника відповідача щодо наявності у ДПІ у м. Южному на час видання оскаржуваного наказу податкової інформації, що свідчила б про можливі порушення ТОВ «СІМ ЛТД» вимог податкового законодавства.

Зазначені обставини представником позивача в судовому засіданні спростовані не були. Разом з тим, наполягаючи на протиправності оскаржуваного наказу представник позивача посилався на те, що обов'язковий запит податкового органу, не надання відповіді на який є згідно чинного законодавства підставою для проведення позапланової перевірки суб'єкта господарювання, був складений відповідачем з порушенням вимог п. 73.3 ст. 73 ПК України, оскільки не містив посилань на законодавчо визначену підставу надіслання такого запиту. За таких обставин, позивач взагалі був звільнений від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Разом з тим, позивач листом від 09.08.2012 року № 09/08 надав на запит ДПІ в м. Южному інформацію та всі необхідні документи стосовно фінансово-господарських операцій, здійснених між ТОВ «СІМ ЛТД» та ТОВ «Літан і Ко» за період з серпня 2011 року по травень 2012 року. З цього приводу суд зазначає наступне:

Підпунктом 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання (п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 ПК України).

Як вбачається із наведених норм Податкового кодексу України, повноваження податкового органу вимагати відповідну інформацію та її документальне підтвердження, яке кореспондує до відповідного обов'язку платника податків надати їх, пов'язано з наявністю певних передбачених законом підстав, про які орган державної податкової служби повинен повідомити платника податку.

Питання інформаційних відносин між платниками податків та податковими органами врегульовано ст. 73 ПК України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010 року (далі порядок № 1245).

Вказаними нормативним документами визначено перелік підстав направлення податковим органом інформаційного запиту платнику податків.

Так, відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Пунктом 10 Порядку № 1245 встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Пунктом 12 цього ж Порядку передбачено, що письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Те ж передбачено і п. 16 Порядку № 1245.

Із запиту відповідача від 19.07.2012 року № 5783/10/22-3414 року вбачається, що він наданий податковим органом на виконання листа Державної податкової служби в Одеській області від 13.07.2012 року № 18415/7/20-2010 щодо відпрацювання суб'єктів господарювання з ознаками ризиковості відповідно до ст. 20 Податкового кодексу України, тобто із зазначення підстав для його надсилання, а тому твердження представника позивача про те, що зазначений запит не відповідає вимогам Податкового кодексу України та Порядку № 1245, є, на думку суду, хибним.

Крім того, зміст наданого ТОВ «СІМ ЛТД» у відповідь на запит податкового органу листа № 09/08 від 09.08.2012 року спростовує твердження представника позивача щодо надання позивачем всіх необхідних документів та пояснень на підтвердження здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Літан і Ко» за період з серпня 2011 року по травень 2012 року та подальшої реалізації товару, послуг, виконаних робіт, отриманих від ТОВ «Літан і Ко» за зазначений період.

З огляду на встановлені під час судового розгляду справи обставини, з урахуванням отримання відповідачем від Державної податкової служби в Одеській області та ДПІ у Суворовському районі м. Одеси податкової інформації про можливі порушення ТОВ «СІМ ЛТД» податкового законодавства по господарським взаємовідносинам із ТОВ «Літан і Ко», та неотримання ДПІ у м. Южному на обов'язковий письмовий запит витребуваної інформації та її документального підтвердження у повному обсязі, відповідачем, на думку суду, не були порушені вимоги пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України при виданні спірного наказу № 208 від 14.09.2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СІМ ЛТД».

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо. Частиною 4 ст. 11 КАС України зазначено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відповідач у судовому засіданні довів правомірність та обґрунтованість оскаржуваного наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СІМ ЛТД», позивачем належних та достатніх доказів його протиправності надано не було, у зв'язку з чим адміністративний позов ТОВ «СІМ ЛТД» задоволенню не підлягає.

Крім того, як було встановлено під час судового розгляду справи, оскаржуваний наказ ДПІ у м. Южному, який є актом індивідуальної дії одноразового застосування, було реалізовано шляхом проведення в період з 17.09.2012 року по 21.09.2012 року позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «СІМ ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Літан і Ко» з 01.04.2012 року по 30.06.2012 року, за результатами якої складено акт перевірки № 290/39/22-1007/19055417 (а.с. 69-77) та з урахуванням зафіксованих в ньому порушень винесено податкове повідомлення-рішення №0000552310 від 02.11.2012 року про збільшення ТОВ «СІМ ЛТД» суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму: 120 660,00 грн. - основний платіж та 30 165,00 грн. -штрафні санкції (а.с. 67).

За таких обставин, на думку суду, звернення позивачем з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу відповідача про проведення документальної позапланової перевірки від 14.09.2012 року № 208 після проведення призначеної зазначеним наказом перевірки та визначення підприємству винесеним на її підставі податковим повідомленням-рішенням податкових зобов'язань та штрафних санкцій, не є належним способом захисту прав та інтересів позивача, які він вважає порушеними.

Така думка суду узгоджується з позицією Одеського апеляційного адміністративного суду, викладеною в ухвалі від 28.11.2012 року в адміністративній справі № 1570/2631/2012.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 122, 158-163, 167, 186, 254 КАС України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «СІМ ЛТД» до державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 22 березня 2013 року.

Суддя Білостоцький О.В.