Постанова

від 26.03.2013 по справі 826/452/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 березня 2013 року 10:53 № 826/452/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Ускова О.І. (довіреність від 10.01.2013 р.)

від відповідача: Харко Д.М. (довіреність від 25.01.2013 р. № 751/9/10.2-09)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Промогруп» до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.11.2012 № 0012222209,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ТОВ «Промогруп» з позовом до ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.11.2012 № 0012222209, відповідно до якого позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 294 700 грн. за основним платежем та на 1 грн. за штрафними санкціями, яке прийнято за результатами перевірки взаємовідносин позивача з ТОВ «Денфінансгруп» за період березня 2011 року.

Позивач зазначає, що спірне рішення ґрунтується на висновках акту перевірки контрагента, відповідно до якого ДПІ не підтверджено фактичне здійснення господарських операцій від ТОВ «Денфінансгруп», а також на нікчемності операцій з контрагентом та, відповідно, на відсутності підстав для формування податкового кредиту. Проте, як зазначає позивач, згідно з рішенням суду, яке набрало законної сили, дії ДПІ з проведення цієї перевірки контрагента визнано протиправними, а відтак, на думку позивача, дані викладені у зазначеному акті не можуть бути враховані під час проведення перевірки позивача.

При цьому, позивач зазначає, що під час перевірки відповідачу було надано всі документи, які підтверджують взаємовідносини з ТОВ «Денфінансгруп» та мають всі необхідні реквізити та підписані уповноваженими представниками сторін, що спростовує доводи ДПІ у т.ч. щодо не підтвердження фактичного виконання операцій.

ДПІ з підстав, викладених в акті перевірки, вважає спірні рішення законними та обґрунтованими та просить у задоволенні позову відмовити.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 26.03.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову виходячи з наступного.

ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС проведено невиїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «Промогруп» (код з ЄДР 32110472; адреса: 01103, м. Київ, Печерський район, вул. Кіквідзе, 18) по взаємовідносинам з ТОВ «Денфінансгруп» (код з ЄДР 37336043) за період березня 2011 року.

Під час розгляду справи встановлено, що підприємство-контрагент припинено у зв'язку з визнанням банкрутом, про що 21.12.2012 р. до ЄДР внесено відповідний запис.

За результатами перевірки складено акт від 31.10.2012 р. № 929/22-9/32110472 (далі - Акт перевірки).

Згідно з Актом перевірки позивачем сформовано у березні 2011 року податковий кредит у розмірі 294 700 грн. за відносинами з ТОВ «Денфінансгруп».

В Акті перевірки позивача зазначається про обставини перевірки господарської діяльності ТОВ «Денфінансгруп», встановлені під час перевірки, проведеної ДПІ у Вишгородському районі Київської області, за результатами якої складено акт від 23.11.2011 р. № 794/23-2/37336043.

У той же час, відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 р. по справі № 2а-5954/11/1070 визнано протиправними дії ДПІ у Вишгородському районі Київської області щодо проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Денфінансгруп» та складання акту від 23.11.2011 р. № 794/23-2/37336043.

Таким чином, зазначений акт перевірки контрагента позивача від 23.11.2011 р. є доказом здобутим з порушенням закону, а отже відповідно до вимог ч. 3 ст. 70 КАС України, висновки, викладені в цьому акті перевірки, не можуть братися судом до уваги при вирішення даної справи.

У той же час , відносно контрагента встановлено, що підприємство зареєстровано платником ПДВ згідно свідоцтва від 28.12.2010 р., яке анульовано 31.03.2011 р. у зв'язку з внесенням до ЄДР запису про відсутність підприємства за місцезнаходженням. Проте, 06.06.2011 р. підприємство знову зареєстровано платником ПДВ.

Як надалі зазначається в Акті перевірки позивача, відповідача повідомлено щодо кримінальної справи № 73-00209, яка перебуває у провадженні СВ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС відносно невстановлених осіб по ТОВ «Денфінансгруп» за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України («Фіктивне підприємництво»).

В Акті перевірки зазначається також про складання ДПІ у Вишгородському районі іншого акту відносно контрагента, а саме: акту № 227/23-2/37336043 від 12.04.2011 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Денфінансгруп» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами, якими у лютому 2011 року сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за відносинами з цим підприємством, відповідно до якого встановлено відсутність у контрагента трудових та адміністративно-виробничих ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності.

В доповнення до доказової бази, як йдеться в Акті перевірки, по іншим актам відносно контрагента від 25.03.2011 р. № 689/23-2/37336043 та від 12.04.2011 р. № 227/23-2/37336043, отримано висновок спеціаліста від 07.11.2011 р. № 332, згідно якого встановлено, що підписи від імені ОСОБА_3 (особа, визначена керівником контрагента у договорах з позивачем, первинних документах та податкових накладних, податковій декларації з ПДВ за березень 2011 р.) в первинних документах виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

Окрім того, згідно висновку спеціаліста звітність контрагента, складена 28.04.2011 р. (декларація з податку на прибуток) та в період червня, серпня 2011 року виконані не ОСОБА_4 (особа, визначена керівником контрагента у декларації з податку на прибуток за 1 кв. 2011 р.), а іншою особою.

Окрім того, органами ДПІ встановлено, що за даними декларації з податку на прибуток валовий дохід від усіх видів діяльності за 1 квартал 2011 року, що охоплює період перевірки позивача, склав 82 069 775,00 грн.

Згідно декларацій за 1 та 2 квартали 2011 року основні засоби у контрагента відсутні . У податковій звітності відсутні відомості щодо амортизації основних засобів, нематеріальних активів.

Згідно з даними звіту форми 1-ДФ за перший квартал 2011 року на підприємстві працювала 1 особа .

Виходячи з наведеного, ДПІ приходить до висновку про неможливість здійснення контрагентом господарських операцій, внаслідок відсутності трудових та адміністративного-виробничих ресурсів та, відповідно, про оформлення за відносинами з позивачем операцій, які фактично не відбулися («безтоварних» операцій), а отже, за відсутності доказів використання придбаних послуг у власній господарській діяльності, за висновком ДПІ податкові накладні та первинні документи не можуть бути прийняті до уваги та про відсутність у позивача підстав для формування спірних сум податкового кредиту. В контексті наведеного висновку також зазначається про нікчемність зазначених операцій.

Виходячи з наведеного, ДПІ дійшла висновку про порушення позивачем п. 198.1., 198.2., 198.3., 198.6., 201.6. ПК України, що призвело до заниження ПДВ до сплати у розмірі 294 700 грн. за березень 2011 року.

У взаємозв'язку з вищенаведеним та щодо суті операцій, за якими сформовано спірні суми податкового кредиту, під час розгляду встановлено наступне.

Так, між ТОВ «Промогруп» (замовник) та ТОВ «Денфінансгруп» (виконавець) укладено низку договорів щодо надання послуг .

Так, між зазначеними особами укладено договір № 14-01/1 від 14.01.2011 р. (далі - Договір-1 )

Відповідно до наведеного договору замовник надає послуги проекту «Mystery Shopper» («таємний покупець») відносно низки препаратів медичного характеру у м. Києві, Львові, Дніпропетровську, Донецьку, Одесі, Харкові, Сімферополі, Запоріжжя, Луганську.

Під зазначеними послугами розуміється здійснення візитів в аптеки , вибрані і надані замовником в зазначених регіонах, в період з 14.01.2011 р. по 31.12.2011 р. з метою збору необхідної інформації .

(1) 01.03.2011 р. сторонами складено акт про надання послуг по проекту щодо медичних препаратів Велмен, Нео-Ангін на території міст: Київ, Донецьк, Дніпропетровськ, Харків, Одеса, Львів, Запоріжжя, Луганськ, Сімферополь. Вартість послуг - 159 600 грн. з ПДВ 26 600 грн.

Одночасно 01.03.2011 р. позивачем здійснено платіж на зазначену суму. 01.03.2011 р. позивачу видано податкову накладну № 105 від 01.03.2011 р. на зазначену вище суму.

(2) 11.03.2011 р. між сторонами підписано акт про надання послуг по проведенню проекту «Тайний покупець» щодо медичних препаратів: Смарт Омега, 4.3.2.1., Прагнакеа крем на території міст Києва, Донецька, Дніпропетровська, Харкова, Одеси, Львова, Запоріжжя, Луганська, Сімферополя. Вартість робіт складає 88 000 грн. з ПДВ 14 666,67 грн.

11.03.2011 р. проведено оплату на ту саму суму. 11.03.2011 р. позивачу видано податкову накладну на суму 88 000 грн. з ПДВ.

(3) 16.03.2011 р. між сторонами підписано акт про надання послуг щодо медичних препаратів: Імбіріум на території міст Києва, Донецька, Дніпропетровська, Харкова, Одеси, Львова, Запоріжжя, Луганська, Сімферополя. Вартість послуг 31 000 грн. з ПДВ - 5166,67 грн. 16.03.2011 р. проведено оплату на ту ж суму. 16.03.2011 р. позивачу видано податкову накладну № 1601 на 31 000 грн. з ПДВ.

(4) 25.03.2011 р. між сторонами підписано акт про надання послуг щодо медичних препаратів Імбіріум на території міст Києва, Донецька, Дніпропетровська, Харкова, Одеси, Львова, Запоріжжя, Луганська, Сімферополя. Вартість послуг - 151 300 грн. з ПДВ - 25216,67 грн., оплата яких проведена 25.03.2011 р.

25.03.2011 р. позивачу видано податкову накладну № 2501 на зазначену суму.

Як вбачається з актів від 16.03.2011 р. та від 25.03.2011 р. на зазначені дати було оформлено надання послуг щодо одного і того ж препарату .

(5) 30.03.2011 р. сторонами складено акт про надання послуг щодо препаратів Олфен, Нейрорубін, Тест Фор Бест на території міст Києва, Донецька, Дніпропетровська, Харкова, Одеси, Львова, Запоріжжя, Луганська, Сімферополя. Вартість послуг - 164 200 грн. з ПДВ 27 366,67 грн., оплата яких проведена 31.03.2011 р.

30.03.2011 р. позивачу видано податкову накладну № 3014 на зазначену вище суму.

(6) Того ж дня, 30.03.2011 р., між сторонами підписано також акт про надання послуг у тих же містах щодо препаратів Флекситол, Дип Фриз гель, Тест Фор Бест на загальну суму 159 000 грн. з ПДВ 26500 грн., оплата яких проведена 04.04.2011 р.

30.03.2011 р. позивачу видано податкову накладну № 3017 на зазначену вище суму.

Як вбачається з актів від 30.03.2011 р. на зазначені дати було оформлено надання послуг щодо одного і того ж препарату Тест Фор Бест.

Відносно підпису особи, яка міститься в зазначеному договорі, слід зазначити, що згідно з висновком спеціаліста НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області від 07.11.2011 р. № 332 (стор. 7 та 25) підписи на цьому договорі виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

Окрім того, сторонами укладено договір від 28.01.2011 р. № 28-01/1 (далі - Договір-2 ), предметом якого є надання послуг, а саме: дослідження та визначення споживчого попиту та пропозиції, портрету цільового покупця відносно низки препаратів в містах Києві, Львові, Дніпропетровську, Донецьку, Одесі, Харкові, Сімферополі, Запоріжжі, Луганську, Миколаєві, Херсоні, Кіровограді, Маріуполі, Вінниці, Кривому Розі, Дніпродзержинську, Полтаві, Чернігові.

Під послугами розуміється здійснення візитів в аптеки , вибрані і надані замовником а активних регіонах в період з 28.01.2011 р. по 31.12.2011 р. з метою збору необхідної інформації.

17.03.2011 р. сторонами складено акт про надання послуг щодо дослідження та вивчення споживчого попиту та пропозиції, портрету цільового покупця відносно препарату Фервекс на території міст Києва, Дніпропетровська, Львова, Запоріжжя, Бердянська, Мелітополя, Білої Церкви, Кривого Рогу. Вартість послуг склала 77 000 грн. з ПДВ 12 833,33 грн., які були сплачені контрагенту того ж дня.

17.03.2011 р. позивачу видано податкову накладну № 1703 на суму 77 000 грн. з ПДВ.

Окрім того, між сторонами 28.01.2011 р. підписано договір № 28-01/3 (далі - Договір-3 ) аналогічного характеру, що і попередній щодо надання послуг у містах Києві, Львові, Дніпропетровську, Донецьку, Одесі, Харкові, Сімферополі, Запоріжжі, Луганську.

Сторонами підписано акт від 16.03.2011 р. про надання послуг щодо медичного препарату Перфектіл Платинум на території міст Києва, Донецька, Дніпропетровська, Харкова, Одеси, Львова, Запоріжжя. Вартість послуг склала 196 000 грн. з ПДВ 32 666,67 грн., які були сплачені позивачем того ж дня.

16.03.2011 р. позивачу видано податкову накладну № 1602 на зазначену суму.

Сторонами 16.03.2011 р. за зазначеним договором підписано також акт про надання аналогічних послуг щодо препарату Імбіріум на території міст Києва, Донецька, Дніпропетровська, Харкова, Одеси, Львова, Запоріжжя. Вартість послуг склала 198 000 грн. з ПДВ 33 000 грн., які того ж дня сплачені позивачем. Позивачу видано податкову накладну від 16.03.2011 р. № 1603 на суму 198 000 грн. з ПДВ.

Між сторонами також підписано договір № 28-01/4 від 28.01.2011 р. (далі - Договір-4 ), відповідно до якого обумовлено надання послуг з тестування цінової пропозиції та реклами конкурентів працюючих в цьому сегменті ринку відносно низки препаратів.

Під послугами розуміється здійснення візитів в аптеки з метою збору необхідної інформації.

Між сторонами 01.03.2011 р. підписано акт про надання послуг з тестування цінової пропозиції та реклами конкурентів працюючих в цьому сегменті відносно препарату «Детоксил» на території міст Харкова, Львова, Сімферополя, Кривого Рогу, Полтави, Вінниці, Херсону. Вартість послуг склала 113 555 грн., які того ж дня сплачені позивачем контрагенту.

01.03.2011 року позивачу видано податкову накладну № 103 на зазначену вище суму.

Відносно підпису особи, яка міститься на зазначених договорах від 28.01.2011 року, слід зазначити, що згідно з висновком спеціаліста НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області від 07.11.2011 р. № 332 (стор. 12 та 25) підписи на цьому договорі виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

Між ТОВ «Промогруп» (замовник) та ТОВ «Денфінансгруп» (виконавець) підписано також договір № 18-02/1 від 18.02.2011 р. (далі - Договір-5 ) з проведення виконавцем заходів в аптеках, направлених на збільшення попиту і підвищення впізнаваності та лояльності покупців відносно низки препаратів.

Під послугами розуміється здійснення візитів в аптеки з метою збору необхідної інформації.

01.03.2011 р. між сторонами підписано акт про проведення заходів в аптеках направлених на збільшення попиту та підвищення впізнаванності та лояльності покупців відносно препарату ДІП Ріліф на території міст Києва, Донецька, Дніпропетровська, Харкова, Одеси. Вартість послуг склала 126 845 грн. з ПДВ - 21140,83 грн., які в той же день були сплачені позивачем контрагенту.

01.03.2011 р. позивачу видано податкову накладну № 104.

21.03.2011 р. між сторонами також підписано акт про надання аналогічних послуг відносно того ж препарату на території міст Києва, Донецька, Дніпропетровська, Харкова, Одеси. Вартість послуг склала 56 000 грн. з ПДВ - 9333,33 грн., які того ж дня сплачені позивачем. 21.03.2011 року позивачу видано податкову накладну № 2102.

Як вбачається з актів від 01.03.2011 р. та від 21.03.2011 р. в один період надавались однакові послуги , що оформлено окремими актами.

За вищезазначеним договором сторонами також підписано акт від 30.03.2011 р. про надання аналогічних послуг відносно препарату Фервекс на території міст Києва, Запоріжжя, Львова, Бердянська, Мелітополя, Білої Церкви, Кривого Рогу, Дніпропетровська, Луганська. Вартість послуг склала 50 200 грн. з ПДВ 8366,67 грн., які сплачені позивачем контрагенту 04.04.2011 р.

30.03.2011 року позивачу видано податкову накладну № 3016 на зазначену вище суму.

Слід додати, що 16.03.2011 року між сторонами підписано також договір № 16-03/7 (далі - Договір-6 ) по наданню послуг з проведення дослідження і розробки стратегії просування низки препаратів.

Під послугами мається на увазі здійснення візитів в аптеки з метою збору необхідної інформації.

Між сторонами складено акт від 30.03.2011 р. щодо надання зазначених послуг відносно препарату Перфектил, УРГО на території міст Києва, Донецька, Дніпропетровська, Харкова, Одеси, Львова, Запоріжжя, Сімферополя. Вартість послуг склала 197 500 грн. з ПДВ - 32916,67 грн., які сплачені позивачем 04.04.2011 р.

30.03.2011 р. позивачу видано податкову накладну № 3018.

З аналізу зазначених договорів вбачається, що послуги надаються безпосередньо виконавцем.

При цьому, з аналізу первинних документів вбачається, що протягом березня 2011 року сторонами оформлено 14 актів на поставку станом на 01.03.2011, 11.03.2011, 16.03.2011, 17.03.2011, 21.03.2011, 25.03.2011, 30.03.2011 р. послуг, які по своїй суті згідно з п. 14.1.108. ПК України є маркетинговими, загальна вартість яких склала 1 768 200,00 з ПДВ - 294 700,00 грн., надання яких було обумовлено у 16 містах України, а саме: у Києві, Донецьку, Дніпропетровську, Харкові, Одесі, Львові, Запоріжжі, Луганську, Сімферополі, Бердянську, Мелітополі, Білій Церкві, Кривому Розі, Полтаві, Вінниці, Херсоні.

Виходячи з характеру та обсягу цих послуг, кількості міст, де було обумовлено їх виконання, вбачається необхідним для їх виконання наявність у виконавця персоналу у кількості більш ніж 1 особа , який (персонал) до того ж має бути обізнаний відносно характеристик та порядку застосування препаратів, вбачається необхідним наявність у контрагента власного або орендованого транспорту чи придбання транспортних послуг, та, що є очевидним, - наявність офісу для цілей підготовки аналітичних даних.

Вирішуючи з урахуванням наведеного спір по суті, суд виходить з наступного.

Так, проаналізувавши у взаємозв'язку з вищенаведеним положення ПК України, а саме:

- п/п. 14.1.36. ПК України (щодо визначення терміну «господарська діяльність»), п/п. 14.1.185. (щодо визначення «постачання послуг»), п/п. 14.1.203 (щодо визначення «продаж результатів робіт (послуг),

- (щодо оподаткування прибутку підприємств, щодо формування витрат ), а саме: п/п. 14.1.27. (щодо визначення терміну «витрати»), п/п. 134.1.1. (щодо об'єкту оподаткування); п. 138.1. (щодо складу витрат, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування), п/п. 14.1.228. (щодо визначення поняття «собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг»), п/п. 138.2. (щодо визнання витрат на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат), п/п. 138.4. (щодо періоду визнання витрат, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, які визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг), п/п. 137.1. (дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг), п/п. 139.1.3. ПК України (не включаються до складу витрат суми попередньої (авансової) оплати товарів, робіт, послуг; п/п. 139.1.9 (щодо не включення до складу витрат тих витрат, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами),

- (щодо ПДВ) п/п. 14.1.178 (щодо визначення «податок на додану вартість»), п. 185.1. (щодо визначення «об'єкт оподаткування»), п/п. 14.1.181 (щодо визначення «податковий кредит»), п. 188.1. (щодо бази оподаткування), п. 198.1. ПК України (щодо обставин, наявність яких зумовлює виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту), п. 198.2. (щодо дати виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту), п. 198.3. (щодо порядку визначення податкового кредиту), п. 201.1. (щодо обов'язку видати податкову накладну та обставин, які зумовлюють їх видачу), п. 201.4. (щодо дати видачі податкової накладної), п. 201.6. (щодо статусу податкової накладної (п/н) та її відображення у РПН), п. 201.7. (щодо видачі п/н на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс); п. 201.8. (щодо осіб, яким надано право нарахування податку та видачі п/н), п. 201.10 ПК України (щодо видачі п/н платником податку та статусу п/н як підстави нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту); п. 198.6. (щодо наслідків не підтвердження сум податку),

- а також п/п. 16.1.2., 16.1.3., п. 44.1. ПК України (щодо ведення обліку та підтвердження задекларованих відомостей), а також положення ч. 2. ст. 3., ч. 1 ст. 9, ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», суд приходить до наступних висновків.

Так , податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які, для надання їм юридичної значимості (сили), крім іншого, мають бути складені за фактично вчиненою операцією та підписані уповноваженою особою, що надає первинному документу юридичної значимості для цілей відображення спірних операцій у бухгалтерському та податковому обліку.

У той же час , правові наслідки у вигляді виникнення у платника податку права на формування податкового витрат кредиту з ПДВ виникають у разі наявності сукупності обставин та підстав, з якими ПК України пов'язує можливість формування відповідних сум податкового кредиту та які є передумовою його формування.

Зокрема , такі правові наслідки наступають у разі: (1) наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); (2) фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; (3) документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, складених за результатами реально вчинених операцій, які зазвичай супроводжують операції певного виду (в залежності від характеру певних операцій); (4) придбання робіт/послуг із метою їх використання у власній господарській діяльності; (5) наявності розумних економічних причин (ділової мети) для здійснення господарських операцій; (6) наявності у покупця податкової накладної, яка відповідає встановленим вимогам, видана за фактично вчиненою операцією та підписана уповноваженою особою.

Недоведеність наявності цих чинників, з якими наведені вище норми законодавства пов'язують можливість формування платником податків податкового кредиту, зокрема, недоведеність факту придбання товарів/робіт/послуг (нездійснення операцій), позбавляє первинні документи та податкові накладні юридичної значимості для цілей формування податкового кредиту, а покупця - права на формування цих податкових вигод, навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних первинних документів (у т.ч. податкових накладних) та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості робіт/послуг з ПДВ, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю покупця.

За загальним правилом, складання первинних документів з метою оформлення безтоварних операцій свідчить про юридичну дефектність цих первинних документів для цілей формування податкового кредиту, з огляду на що вони не можуть бути правомірною підставою для формування спірних сум податкового кредиту, у т.ч. за відсутності розумних економічних причин для здійснення певних операцій.

В даному випадку , дослідивши та оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку , що під час розгляду справи не доведено фактичного виконання спірних операцій контрагентом позивача (ТОВ «Денфінансгруп»), а складені за цими «безтоварними» операціями первинні документи та податкові накладні, як юридично дефектні, не мають юридичної значимості для цілей формування спірних сум податкового кредиту з ПДВ.

Так, виходячи з наявних матеріалів справи, на підприємстві - контрагенті позивача рахувалась лише 1 особа (зареєстрований директор).

У той же час, виходячи із змісту вищезгаданих угод відносно безпосереднього виконання контрагентом спірних операцій, враховуючи кількість міст, де було обумовлено надання послуг, розгалуженість цих міст ( 16 міст ) та кількість об'єктів (аптек), кількість яких досягала 550 одиниць, враховуючи відсутність доказів передоручення контрагентом виконання спірних операцій на умовах субпідряду іншим особам, а також відсутність доказів наявності у контрагента власних або залучених ним на умовах підряду фахівців (трудових ресурсів), приймаючи при цьому до уваги загальний обсяг постачання контрагентом за березень 2011 р., який згідно декларації склав 39 058 490 грн. (без ПДВ) на користь 94 контрагентів , вбачається очевидним неможливість виконання однією особою обумовлених вищезгаданими угодами послуг, чим, відповідно, з урахуванням також того, що згідно висновку спеціаліста договори від 14.01.2011 р. та від 28.01.2011 р. взагалі не підписувались керівником контрагента, обумовлюється висновок суду про невиконання спірних операцій контрагентом позивача.

Надані позивачем в контексті наведеного матеріали щодо подальшої реалізації послуг, не є підтвердженням виконання зазначених робіт/послуг саме контрагентом позивача.

У взаємозв'язку з наведеним слід додати, що під час розгляду справи не надано доказів наявності у контрагента позивача власних або орендованих транспортних засобів, або ж придбання транспортних послуг, що є необхідним для виконання спірних операцій, виходячи із характеру послуг, надання яких обумовлювалось вищезгаданими угодами, територіальної розгалуженості міст та об'єктів, де обумовлювалось їх надання, а також виходячи з обумовленого періоду надання послуг (протягом місяця).

При цьому, згідно повідомлення Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем МВС України від 05.05.2011 року за керівником контрагента (ОСОБА_3) також не рахується транспортних засобів, які б могли використовуватись для здійснення спірних операцій.

У взаємозв'язку з наведеним слід додати, що згідно декларації з податку на прибуток ТОВ «Денфінансгруп» за 1 кв. 2011 р. не декларувалось витрат на поліпшення основних фондів.

Відтак, в даному випадку, як приходить до висновку суд, за спірними операціями лише оформлювались окремі первинні документи та податкові накладні без фактичного виконання контрагентом обумовлених операцій, чим створювалась видимість (зовнішні ознаки) реального здійснення операцій та правомірності формування спірних сум податкових вигод, наслідком чого є отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди. Складені за такими операціями первинні документи та податкові накладні, внаслідок «безтоварності» спірних операцій, є юридично дефектними та не створюються правових наслідків для цілей формування спірних сум податкових вигод, що, відповідно, зумовлює висновок суду про відсутність у позивача підстав для формування спірних сум податкових вигод.

При цьому, суд враховує, що наявність оплати на користь контрагента сама по собі не є підтвердженням фактичного здійснення операцій та самостійною підставою у спірних відносинах для формування спірних сум податкового кредиту, оскільки рух цих коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю підприємств - учасників спірних операцій.

Виходячи з наведеного, в даному випадку позивачем не доведено наявності обставин та підстав, з якими наведені вище норми податкового законодавства пов'язують можливість правомірного формування спірних сум податкового кредиту з ПДВ, що, відповідно, свідчить про відсутність у позивача підстав для формування спірних сум податкового кредиту з ПДВ.

Надані позивачем матеріали та наведені ним доводи не спростовують наведене та не доводять зворотного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, за результатами розгляду справи суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення, яке, як приходить до висновку суд, є законним та обґрунтованим, вірним по суті, а отже підстав для задоволення позову не має і у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись вимогами статей 69-71, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Промогруп» (код з ЄДР 32110472; адреса: 01103, м. Київ, Печерський район, вул. Кіквідзе, 18) до ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.11.2012 № 0012222209 - відмовити повністю .

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст постанови складено та підписано 29.03.2013 р.