Ухвала

від 04.06.2013 по справі 826/452/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/452/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кармазин О.А. Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Твердохліб В.А.

За участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промогруп» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промогруп» до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промогруп» звернулось до суду з позовом про визнання протиправними дій ДПІ у Печерському районі м. Києва та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.11.2012 року №0012222209 відповідно до якого позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем «Податок на додану вартість» на 294 700 грн за основним платежем та на 1 грн за штрафними санкціями.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 березня 2013 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач ТОВ «Промогруп» подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з»явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Печерському районі м. Києва було проведено невиїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «Промогруп» по взаємовідносинам з ТОВ «Денфінансгруп» за період березня 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 31.10.2012 року № 929/22-9/32110472 у якому зазначені порушення позивачем вимог законодавства України, зокрема:

-п.198.1, 198.2,198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, п.201.6 ст. 201 р У ПК України, п 2 ст. 3 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що призвело до заниження ТОВ «Промогруп» сум ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на суму 294700 грн, в т.ч. за березень 2011 року в сумі 294700 грн.

За результатами перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва 13.11.2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0012222209 про визначення грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 294,7 тис. грн. та застосовано штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1 грн.

Відповідно до пп. 198-1 - 198.3 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст.198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У пункті 201.6 ст.201 ПК України зазначено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п.1 ст. 9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені (п.5).

Так, між ТОВ «Промогруп» та ТОВ «Денфінансгруп» укладено договори щодо надання послуг, зокрема договір № 14-01/1 від 14.01.2011 року. Відповідно до даного договору замовник надає послуги проекту Mictery Shopper (таємний покупець) відносно низки препаратів медичного характеру у м. Києві, Львові, Дніпропетровську, Донецьку, Одесі, Харкові, Сімферополі, Запоріжжі, Луганську.

01.03.2011 року сторонами складено акт про надання послуг по проекту щодо медичних препаратів велмен, нео-ангін на території міст Київ, Дніпропетровськ, Харків, Одеса, Львів, Запоріжжя, Луганськ, Сімферополь, Донецьк. Вартість послуг 159 600 грн , в т.ч. ПДВ 26600 грн.

Того ж дня позивач здійснив платіж на зазначену вище суму.

11.03.2011 року сторонами підписано акт про надання послуг по проведенню проекту «тайний покупець» щодо медичних препаратів, зокрема: Старт Омега, 4.3.2.1, Прагнакеа крем на території міст Київ, Дніпропетровськ, Харків, Одеса, Львів, Запоріжжя, Луганськ, Сімферополь, Донецьк. Вартість робіт складає 88000 грн, в т.ч. ПДВ 14 666,67 грн. Того ж дня проведено оплату на суму 88000 грн.

16.03.2011 року між сторонами підписано акт про надання послуг щодо медичних препаратів Імбіріум на території міст Київ, Донецьк, Дніпропетровськ, Харків, Одеса, Львів, Запоріжжя, Луганськ, Сімферополь. Вартість послуг 31000 грн в т.ч. ПДВ 5166,67 грн.. Плата проведена 16.03.2011 року на вищезазначену суму.

25.03.2011 року сторони підписали акт про надання послуг щодо медичних препаратів Імбіріум на території міст Київ, Донецьк, Дніпропетровськ, Харків, Одеса, Львів, Запоріжжя, Луганськ, Сімферополь. Вартість послуг 151300 грн в т.ч. ПДВ 25216,67 грн. Оплата проведена 25.03.2011 року.

30.03.2011 року сторони склали акт про надання послуг щодо препаратів Олфен, Нейрорубін, Тест Форт Бест на території міст Київ, Донецьк, Дніпропетровськ, Харків, Одеса, Львів, Запоріжжя, Луганськ, Сімферополь. Вартість послуг 164 200 грн в т т.ч. ПДВ 27 366,67 грн.

30.03.2011 року сторони підписали акт про надання послуг у тих же містах щодо препаратів Флекситол, Дип Фриз гель, Тест Фор Бест на суму 159 000 грн в т.ч. ПДВ26500 грн. Оплата проведена 04.04.2011 року.

28.01.2011 року сторони уклали договір №28-01/1 предметом якого є надання послуг, а саме: дослідження та визначення споживчого попиту та пропозиції, портрету цільового покупця відносно низки препаратів в містах Київ, Львів, Дніпропетровськ, Донецьк, Одеса, Харків, Сімферополь, Запоріжжя, Луганськ, Миколаї, Херсон, Кіровоград, Маріуполь, Вінниця, Кривий Ріг, Дніпродзержинськ, Полтава, Чернігів.

Під послугами розуміється здійснення візитів в аптеках, вибрані і надані замовником в активних регіонах в період з 28.01.2011 року по 31.12.2011 року з метою збору необхідної інформації.

17.03.2011 року сторонами складено акт про надання послуги щодо дослідження та вивчення споживчого попиту та пропозиції, портрету цільового покупця відносно препарату Фервекс на території міст Київ, Дніпропетровськ, Львів, Запоріжжя, Бердянськ, Мелітополь, Біла Церква, Кривий Ріг. Вартість послуг складає 77000 грн в т.ч. ПДВ 12 833,33 грн, які сплачені того ж дня.

28.01.2011 року сторони підписали договір №28-01/3 аналогічного характеру щодо надання послуг у містах Київ, Львів, Дніпропетровськ, Донецьк, Одеса, Харків, Сімферополь, Запоріжжя, Луганськ. 17.03.2011 року сторони підписали акт про надання послуг щодо медичного препарату Перфектіл Платинум на території міст Київ, Дніпропетровськ, Харків, Одеса, Львів, Запоріжжя. Вартість послуг склала 196 000 грн в т.ч. ПДВ 32666,67 грн, які сплачені того ж дня.

16.03.2011 року за зазначеним договором підписано акт про надання аналогічних послуг щодо препарату Імбіріум на території міст Київ, Донецьк, Дніпропетровськ, Харків, Одеса, Львів, Запоріжжя. Вартість послуг склала 198000 грн з ПДВ 33000 грн, які того ж дня сплачені позивачем.

28.01.2011 року сторони підписали договір №28-01/4 відповідно до якого обумовлено надання послуг з тестування цінової пропозиції та реклами конкурентів працюючих в цьому сегменті ринку відносно низки препаратів.

Під послугами розуміється здійснення візитів в аптеки з метою збору необхідної інформації.

01.03.2011 року сторони підписали акт про надання послуг з тестування цінової пропозиції та реклами конкурентів працюючих в цьому сегменті відносно препарату «Детоксил» на території міст Харків, Львів, Сімферополь, Кривий Ріг, Полтава, Вінниця, Херсон. Вартість послуг склала 113 555 грн , які сплачені позивачем того ж дня.

18.02.2011 року між позивачем та ТОВ «Денфінансгруп» підписано договір №18-02/1 з проведення виконавцем заходів в аптеках, направлених на збільшення попиту і підвищення впізнаванності та лояльності покупців відносно низки препаратів.

Під послугами розуміється здійснення візитів в аптеки з метою збору необхідної інформації.

01.03.2011 року сторони підписали акт про проведення заходів в аптеках, направлених на збільшення попиту та підвищення впізнаванності та лояльності покупців відносно препарату ДІП Ріліф на території міст Київ, Донецьк, Дніпропетровськ, Харків, Одеса. Вартість робіт склала 126 845 грн, з вт. ПДВ 21140,83 грн, які того ж дня були сплачені позивачем.

21.03.2011 рокусторони підписали акт про надання аналогічних послуг відносно того ж препарату на території міст Київ, Донецьк, Дніпропетровськ, Харків, Одеса. Вартість послуг склала 56000 грн з ПДВ 93333,33 грн, які того ж дня були сплачені позивачем.

За вищезазначеним договором сторони підписали 30.03.2011 року акт про надання аналогічних послуг відносно препарату Фервекс на території міст Київ, Запоріжжя, Львів, Бердянськ, Мелітополь. Біла Церква, Кривий Ріг, Дніпропетровськ, Луганськ. Вартість плуг склала 50200 грн в т.ч. ПДВ 8366,67 грн, які сплачені позивачем 04.04.2011 року.

16.03.2011 року сторони підписали договір №16-03/7 по наданню послуг з проведення дослідження і розробки стратегії просування низки препаратів.

Під послугами мається на увазі здійснення візитів в аптеках з метю збору необхідної інформації.

30.03.2011 року сторони склали акт щодо надання зазначених послуг відносно препарату Перфекти, УРГО на території міст київ, Дніпропетровськ, Донецьк, Харків, Одеса, Львів, Запоріжжя, Сімферополь. Вартість послуг становить 197500 грн з ПДВ 32916,67 грн, які позивачем сплачені 04.04.2011 року.

По зазначеним операціям позивачу були видані податкові накладні.

Колегія суддів погоджується із доводами суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, із аналізу зазначених договорів вбачається, що всі послуги надаються безпосередньо виконавцем послуг.

Протягом березня 2011 року сторонами оформлено 14 актів на поставку послуг, які за своєю суттю є маркетинговими і які відповідно до умов договору виконувались у 16 містах України.

Для виконання договорів з урахуванням того, що вони виконуються у різних містах України необхідна певна кількість працівників, які повинні були обізнані в певній сфері фармакології щодо досліджуваних препаратів.

Доказів, які б свідчили, що контрагент позивача, у штаті якого рахується працюючим лише один працівник, укладав договори чи видавав доручення на виконання умов договорів з іншими контрагентами, до матеріалів справи надано позивачем не було, як не було надано таких доказів і в ході перевірки податковим органом.

Надані позивачем до справи документи не можуть служити доказами виконання зазначених робіт/послуг саме контрагентом позивача.

Крім того, згідно повідомлення Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем МВС України від 05.05.2011 року за керівником контрагента Дуду лаком О.В. транспортних засобів, які б могли використовуватись для здійснення спірних операцій, не рахується.

Згідно декларації з податку на прибуток ТОВ «Денфінансгруп» за 1 квартал 2011 року не декларувалось витрат на поліпшення основних фондів.

Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що за спірними операціями лише оформлювались окремі первинні документи та податкові накладні без фактичного виконання контрагентом обумовлених операцій, чим створювалась видимість реального здійснення операцій та правомірності формування спірних сум податкових вигод, наслідком чого є отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди.

Складені та долучені до справі первинні документи і податкові накладні є безтоварними, а отже не можуть створювати правових наслідків для формування спірних сум податкових вигод та як наслідок не можуть бути підставою для відшкодування ПДВ.

При цьому колегія суддів враховує, що наявність оплати на корить позивача сум за ніби-то надані послуги, не є підтвердженням фактичного здійснення господарських операцій, оскільки рух цих коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю підприємств.

Відповідно до пп. 14.1.36 п.14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пп. 14.1.228 п.14.1 ст.14 ПК України собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг для цілей розділу III цього Кодексу - витрати, що прямо пов'язані з виробництвом та/або придбанням реалізованих протягом звітного податкового періоду товарів, виконаних робіт, наданих послуг, які визначаються відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, що застосовуються в частині, яка не суперечить положенням цього розділу.

Щодо контрагента позивача судом встановлено, що він зареєстрований як платник податку на додану вартість 28.12.2010 року, а 31.03.2011 року свідоцтво платника ПДВ було анульовано у зв'язку з внесенням до ЄДР запису про відсутність підприємства за місцезнаходженням. 06.06.2011 року підприємством знову було зареєстровано як платник ПДВ.

Як зазначено в акті перевірки , відповідно до висновку спеціаліста від 07.11.2011 року №332 підписи від імені ОСОБА_2 - керівника контрагента, в первинних документах, податкових накладних, податковій декларації з ПДВ за березень 2011 року виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Крім того, податковим органом відповідно до декларації з податку на прибуток встановлено, що валовий дохід з усіх видів діяльності за 1 квартал 2011 року , в т.ч. і за перевіряємий період склад 82 069 775 грн, тоді як за 1 та 2 квартали 2011 року основні засоби у контрагента відсутні, а у податковій звітності відсутні відомості щодо амортизації основних засобів, нематеріальних активів.

В ході розгляду справи, судом першої інстанції також було встановлено, що підписи в актах вчинені не ОСОБА_2, а іншою особою.

Посилання апелянта на те. що він не повинен відповідати за порушення контрагентом вимог законодавства України, оскільки ніякого відношення до цього не має, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються вищевикладеними доводами.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160,197,198,200,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промогруп» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 березня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

Повний текст виготовлено: 05 червня 2013 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.