Рішення

від 28.03.2013 по справі 920/337/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.03.2013 Справа № 920/337/13-г

За позовом: Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України в особі Філії «Хлібна база», м. Ворожба, Білопільський район, Сумська область;

до відповідача: Приватного підприємства «Агродар - 2007», м. Охтирка, Сумська область;

про стягнення 20 695 грн. 80 коп.,

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: Литвин О.В.;

від відповідача: не з'явився;

За участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 20 695 грн. 80 коп., з них: 20 080 грн. 80 коп. основного боргу (11 500 грн. 60 коп. заборгованості за поставлений товар згідно договору купівлі-продажу товарів № 2 від 10.03.2010 року, 7 514 грн. 42 коп. витрат, пов'язаних з наданням послуг по відвантаженню товару та 1 065 грн. 78 коп. - послуги залізниці) та 615 грн. 00 коп. неустойка у формі штрафу. Також позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1 720 грн. 50 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та надав розрахунок суми, що стягується з відповідача № 160 від 26.03.2013р. (клопотання за вх. № 4215 від 28.03.13р.).

Відповідач відзиву на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі не подав, в судове засідання не з'явився.

За змістом ч. 1 ст. 64 ГПК України, а також відповідно до правової позиції, викладеної у п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в разі якщо ухвалу суду було надіслано за належною адресою (повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Ухвалу про відкладення розгляду справи від 14.03.13р. надіслано відповідачу за вказаною позивачем поштовою адресою. На день судового засідання повідомлення про вручення поштового відправлення до господарського суду повернуто не було. Проте, згідно витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, ухвала про відкладення розгляду справи від 14.03.13р. отримана відповідачем 22.03.2013 року.

Оскільки позивач не скористався своїм процесуальним правом на участь у даному судовому засіданні, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача та оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

10.03.2010 року між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу товарів № 2, відповідно до умов якого позивач (продавець) зобов'язався передати у власність відповідача (покупця) овес у кількості 150 тон на загальну суму 61 500,60 грн. з ПДВ, а відповідач зобов'язався прийняти цей товар та оплатити.

На виконання умов укладеного договору позивач здійснив поставку товару відповідачеві, що підтверджується видатковою накладною № Х-00000018 від 10.03.2010р. на загальну суму 61 500,60 грн.

Пункт 2.1 договору передбачає обов'язок відповідача провести оплату товару, перерахувавши кошти на рахунок продавця не пізніше 20.05.2010 року з моменту відвантаження товару.

Проте, відповідач лише частково розрахувався за поставлений овес в сумі 50 000,00 грн. Решта товару на день звернення позивача до суду залишилася несплаченою.

Крім того, відповідачу були надані послуги по відвантаженню зерна на суму 7 514,42 грн., про що сторонами складено та підписано акт № 105 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 09.03.10р., та послуги ЗПУ на суму 1 065,78 грн. згідно акту № 104 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 09.03.10р.

Для оплати вказаних послуг позивач надав відповідачу рахунки-фактури № 104, № 105 від 09.03.2010 року, проте відповідач за послуги по відвантаженню зерна та послуги ЗПУ не розрахувався.

Позивач звертався до відповідача з претензією щодо сплати суми боргу, але остання залишена відповідачем без відповіді.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем, з урахуванням часткової оплати, складає 20 080 грн. 80 коп., в тому числі: 11 500 грн. 60 коп. заборгованості за поставлений товар згідно договору купівлі-продажу товарів № 2 від 10.03.2010 року, 7 514 грн. 42 коп. витрат, пов'язаних з наданням послуг по відвантаженню товару та 1 065 грн. 78 коп. - послуги залізниці.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що факт отримання відповідачем 150 тон зерна на суму 61 500 грн. 60 коп. підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною № Х-00000018 від 10.03.2010р.; відповідачу також були надані послуги по відвантаженню зерна на суму 7 514,42 грн., про що сторонами складено та підписано акт № 105 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 09.03.10р., та послуги ЗПУ на суму 1 065,78 грн. згідно акту № 104 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 09.03.10р. Для оплати вказаних послуг відповідачу пред'явлено рахунки-фактури № 104, № 105 від 09.03.2010 року, проте в порушення умов укладеного договору та вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, відповідач не повністю розрахувався за поставлене зерно та не оплатив надані позивачем послуги, у зв'язку з чим, на момент подання позовної заяви до суду його заборгованість перед позивачем, з урахуванням сплачених 50 000 грн. 00 коп., складає 20 080 грн. 80 коп.

Доказів сплати боргу, аргументованих заперечень проти вимог позивача відповідачем не подано, сума заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, тому позовні вимоги щодо стягнення 20 080 грн. 80 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Крім цього, за невиконання зобов'язання з оплати товару позивач, згідно п. 5.3 договору, просить суд стягнути з відповідача неустойку у формі штрафу в розмірі 1% від суми договору (61 500,60 грн.), що складає 615,00 грн.

Оскільки право позивача щодо стягнення з відповідача неустойки передбачене діючим законодавством України та умовами укладеного договору, тому позовні вимоги щодо стягнення 615 грн. 00 коп. також є обґрунтованими і підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 230-232 Господарського Кодексу України.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Агродар - 2007» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 8, код ЄДРПОУ 34802487) на користь Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України в особі Філії «Хлібна база» (41811, Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, вул. Перемоги, 19, код ЄДРПОУ 35603996) 20 080 грн. 80 коп. основного боргу, 615 грн. 00 коп. неустойки у формі штрафу та 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.04.2013 року.

СУДДЯ Н.П. Лугова