Рішення

від 28.03.2013 по справі 923/254/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 р. Справа № 923/254/13-г

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айленд", Новотроїцький район

про стягнення 1 250 918 грн. 16коп.

за участі представників:

позивача - Богонос В.А., представник, дов. №15 від 23.01.2013р.

відповідача - Бєла Є.Ю., представник, дов. від 13.09.2012р.

Сутність справи: Позивач (товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія", м.Київ, код ЄДРПОУ 37469662) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ( товариство з обмеженою відповідальністю "Айленд", Новотроїцький район, код ЄДРПОУ 32647276) 1 250 918 грн. 16коп., у тому числі 1 148 699 грн. 18коп. основний борг за сільгосппродукцію, відвантажену на підставі укладеного між сторонами договору поставки насіння №ПНП-0067 від 09.09.2011р., 41252грн. 95коп. річних за прострочення боржником грошового зобов'язання та 60966грн. 03коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті відвантаженого насіння.

Позов обгрунтовано порушенням відповідачем договірних зобов'язань в частині проведення повної та своєчасної оплати вартості сільгосппродукції, що в свою чергу, стало підставою для застосування відповідальності за порушення грошового зобов'язання, передбаченої умовами договору та нормами чинного законодавства.

Відповідач правом надання письмового відзиву не скористався, його представник Бєла Є.Ю. в наданих суду усних поясненнях факт існування основного боргу в розмірі 1148699грн. 18коп. не заперечує. Щодо стягнення пені, то з посиланням на ч.2 ст.258 ЦК України заявила про сплив спеціальної позовної давності для її стягнення. В частині стягнення річних звернула увагу суду, що часткове перерахування коштів у сумі 118 900 грн. відбулось 05 квітня 2012р., тому зазначена сума мала бути виключена із розрахунку річних за 05.04.2012р., проте позивачем розрахунок річних проведений без врахування перерахованої в рахунок погашення боргу суми.

Відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою надання контррозрахунку сум пені і річних, яке судом відхилено з огляду на те, що на підставі заяви від 21.03.2013р. представник відповідача знайомилась з матеріалами справи, про що свідчить письмове клопотання, і мала достатньо часу для надання суду зазначеного контррозрахунку.

Судом також враховано, що представник позивача для розгляду справи прибув з м.Київа і безпідставне відкладення призведе до додаткових втрат, пов'язаних з відрядженням для повторного розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору поставки насіння №ПНП-0067 на умовах розстрочення платежу від 09.09.2011р. позивач (постачальник) зобов'язався передати у власність відповідача (покупець) насіння сільськогосподарських культур врожаю 2011р. (надалі - сільгосппродукція), а відповідач зобов'язався прийняти її та провести оплату відповідно до умов укладеного договору. (а.с.12-15)

У пункті 1.2 договору сторони досягли домовленості, що найменування сільгосппродукції, її кількість, номенклатура, асортимент, ціна одиниці та загальна вартість, строк та базис поставки, а також інші умови визначаються у специфікаціях (додатках), які є невід'ємною частиною договору №ПНП-0067.

Згідно до укладених між сторонами специфікацій: №1 від 09.09.2011р. та №2 від 07.10.2011р. ( додатки №1 та №2, а.с.16-19) позивач зобов'язався передати у власність відповідачу сільгосппродукцію ( насіння озимої пшениці) відповідно на суми 727 600 грн. та 1 267 600грн.

У зазначених специфікаціях сторони передбачили асортимент, кількість сільгосппродукції, терміни її поставки та графіки оплати.

Відповідно до укладених специфікацій, позивач на підставі видаткових накладних:

- № 367 від 24.09.2011р. на суму 154 000грн.;

- №364 від 26.09.2011р. на суму 73600грн.;

- №432 від 26.09.2011р. на суму 24949грн.;

- №433 від 26.09.2011р. на суму 29599грн. 96коп.;

- №434 від 26.09.2011р. на суму 19299грн. 97коп.;

- №435 від 26.09.2011р. на суму 22349грн. 96коп.;

- №436 від 26.09.2011р. на суму 44649грн. 92коп.;

- №437 від 27.09.2011р. на суму 19849грн. 97коп.;

- № 439 від 27.09.2011р. на суму 49799грн. 92коп.;

- № 440 від 28.09.2011р. на суму 29749грн. 96коп.;

- № 442 від 28.09.2011р. на суму 19899грн. 97коп.;

- № 443 від 28.09.2011р. на суму 24599грн. 96коп.;

- № 444 від 28.09.2011р. на суму 22149грн. 96коп.;

- № 445 від 28.09.2011р. на суму 49649 грн. 92коп.;

- № 447 від 30.09.2011р. на суму 24849 грн. 96коп.;

- № 448 від 30.09.2011р. на суму 19799грн. 96коп.;

- № 450 від 30.09.2011р. на суму 29799грн. 95.;

- № 451 від 03.10.2011р. на суму 24749грн. 96коп.;

- № 452 від 03.10.2011р. на суму 19799грн. 96коп.;

- №453 від 03.10.2011р. на суму 24449грн. 96коп.

відвантажив відповідачу насіння пшениці озимої на суму 727 599 грн. 18коп. (а.с.20-39)

Згідно видаткових накладних:

- № 575 від 07.10.2011р. на суму 270000грн.;

- № 608 від 11.10.2011р. на суму 270000грн. (а.с.41-42)

Всього позивач відвантажив відповідачу сільгосппродукції на загальну суму 1267599 грн. 18коп.

Продукція одержувалась уповноваженим представником відповідача, діючим на підставі довіреностей №150 від 24.09.2011р. та №172 від 07.10.2011р. 9а.с.40, 43)

Видаткові накладні містять усі необхідні реквізити, підписи уповноважених представників постачальника і покупця, скріплені їх печатками.

Викладене свідчить про виконання позивачем договірних зобов'язань в частині відвантаження сільгосппродукції.

З врахуванням домовленостей, передбачених у пунктах 2.1 та 2.2 договору №ПНП-0037, пунктів 4.3 специфікацій №1 та №2, сторони встановили кінцевий строк оплати насіння озимої пшениці до 01.12.2011р.

Після часткової оплати вартості сільгосппродукції у сумі 118900грн., яка відбулась у квітні 2012р., залишок боргу за одержане і не оплачене насіння озимої пшениці станом на 28.01.2013р. становить 1 148 699грн. 18коп. (1267599грн. 18коп. - 118900грн.).

У пункті 7.3 договору поставки насіння №ПНП-0067 передбачено, що за прострочення оплати вартості сільгосппродукції відповідно до затвердженого сторонами графіку покупець зобов'язався оплатити на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду прострочки, за кожен день прострочки до повного виконання грошових зобов'язань за цим договором . Якщо порушення умов оплати, відповідно до затвердженого сторонами графіку буде перевищувати три банківські дні, покупець зобов'язався додатково сплатити на користь постачальника штраф в розмірі 10% від суми простроченого платежу.

Згідно наданого розрахунку за період прострочення грошових зобов'язань з 01.02.2012р. по 31.05.2012р. (121 день) позивач нарахував відповідачу 60966 грн. 03коп. пені, застосовуючи подвійну облікову ставку Національного банку України, що діяла протягом періоду прострочки.

Враховуючи приписи ч.1 ст.530, ч.1 ст.612 та ч.2 ст.625 ЦК України за прострочення боржником грошового зобов'язання позивач нарахував три проценти річних від простроченої суми за період прострочки оплати з 02.12.2011р. по 28.01.2013р. (424 дні), розмір яких становить 41252грн. 95коп.

Нараховані пеню та річні позивач просить стягнути з відповідача поряд із сумою основного боргу.

Відповідач позов визнав частково в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 1267599грн. 18коп. та річних, але з врахуванням дати проведеної часткової оплати.

Щодо пені, то відповідач зазначив, що для її стягнення сплинув встановлений ст.258 ЦК України строк позовної давності.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку суд визнав позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в частині стягнення 1 148 699 грн. 18коп. основного боргу, 41252грн. 95коп. річних та 45398грн. 11 коп. пені, нарахованої за період з 01.03.2012р. по 31.05.2012р., виходячи з дати, зазначеної на конверті рекомендованого відправлення позовної заяви та дати, зазначеної у описі вкладення, засвідченого штампом Укрпошти.

У задоволенні решти позову щодо стягнення 15567грн. 92коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, нарахованої за період з 01.02.2012р. по 29.02.2012р., відмовляється у зв'язку із пропуском спеціальної позовної давності, встановленої ст.258 ЦК України до вимог про стягнення пені.

Суд не враховує як безпідставні та такі, що не грунтуються на фактичних обставинах справи та вимогах чинного законодавства доводи відповідача щодо пропуску спеціальної позовної давності для заявленої до стягнення суми пені в цілому, оскільки пункт 7.3 договору поставки №ПНП-0067 містить домовленість сторін про стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діятиме на період прострочки, від простроченої суми за кожен день прострочки до повного виконання грошових зобов'язань за договором .

Частина 6 статті 232 ГК України встановлює, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором , припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Умовами укладеного між сторонами договору, зокрема його пунктом 7.3, передбачений інший, ніж у наведеній правовій нормі, порядок нарахування пені - до повного виконання грошових зобов'язань.

Безпідставними та такими, що спростовуються фактичними матеріалами справи є доводи відповідача щодо неточностей розрахунку в частині нарахування річних .

Часткове перерахування коштів в сумі 118 900 грн. відбулось 05.04.2012р. , після чого залишок заборгованості становив 1 148 699 грн. 18коп.

Як вбачається з наданого розрахунку річних, саме з 05.04.2012р., тобто з дати часткового перерахування коштів - 05.04.2012р., сума заборгованості була зменшена на перераховану суму і розрахунок річних здійснювався, виходячи із залишку суми боргу, яка становила 1148 699 грн. 18коп.

Задовольняючи позов, судом враховано приписи ст.ст.525, 526, ч.1 ст.530, ст.610, ч.1 ст.612, ч.2 ст.625, ч.1 ст.691, ч.2 ст.692, ч.2 ст.712 ЦК України, ст.ст.175, ч.1, 2 ст.193, ст.230, ч.6 ст.232 ГК України.

Витрати по оплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 24707грн. (25018,36-311,36) покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до розгляду в господарському суді.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Айленд", Херсонська область, Новотроїцький район, с.Василівка, вул.Садова, 17, код ЄДРПОУ 32647276, п.р.260051675 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Київ, МФО 380805, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія", (місцезнаходження: м.Київ, вул.Мельникова, 12, адреса для листування: м.Київ, вул.Верхній Вал, 72), код ЄДРПОУ 37469662, р.рахунок 26008010007628 у філії ВАТ УніКредитБанку у м.Києві, МФО 300744, 1 148 699 грн. 18коп. основного боргу, 41252грн. 95коп. річних, 45398грн. 11коп. пені та 24707грн. витрат по оплаті судового збору.

2. У задоволенні решти позову щодо стягнення 15567грн. 92коп. пені відмовити.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.04.2013р.

Суддя Н.О. Задорожна