Постанова

від 26.03.2013 по справі 819/536/13-а

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/536/13-a

"26" березня 2013 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Мірінович У.А.,

при секретарі судового засідання Колісник Н.В.,

за участі:

представника позивача: Боровика С.К.,

представника відповідача: Васильчук І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада" до Тернопільської митниці про скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ :

В березні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Тріада» звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Тернопільської митниці, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми «р» № 9 від 20.02.2013 року та №10 від 20.02.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що митне оформлення товару проведено за кодом згідно з УКТЗЕД 8420109000, який встановлений класифікаційним рішення Тернопільської митниці від 21.01.2011 р. №КТ-403-0005-11, а отже відповідач самостійно визначив код товару згідно УКТЗЕД та випустив товар на митну територію України, а тому відповідач не мав в подальшому правових підстав для зміну коду товару згідно УКТЗЕД та донарахування у зв'язку з цим додаткових платежів. Позивач зазначив, що надав відповідачу для здійснення митного оформлення документи, які містили відомості про склад товару, під час здійснення митного контролю.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначаючи що позивачем вказано невірний код товару УКТЗЕД, а тому останній повинен відшкодувати до бюджету додаткові податкові зобов'язання.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Позивачем заявлено до митного оформлення у Тернопільській митниці товар:

- машина (ламінатор) для безперервного дуплексного ламінування поліетиленової поліпропіленової плівки, поліамідної плівки, алюмінієвої фольги, паперу за допомогою двохкомпонентного і однокомпонентного поліуретанового клею методом з рулона в рулон: LAMIFLEX E 850, нова, 2010 року випуску, серійний номер 8099-1шт., виробник - SOMA Spol s.r.o. Чеська республіка, торгова марка SOMA engineering.

Принцип дії: первинний матеріал який розмотується з одного вала проходить через вузол нанесення клею з'єднується з матеріалом який розмотується з другого валу, після чого з'єднаний матеріал замотується на один вал. Пристосовується для ламінування пластмасових плівок з пластмасовими плівками, з алюмінієвою фольгою; паперу з пластмасовими плівками, або з алюмінієвою фольгою, для виготовлення товарів упаковки для товарів народного вжитку, для медичного призначення.

Комплектація: первинний і вторинний модулі розмотки, вузол нанесення клею, вузол ламінування, модуль намотки, вузол регулювання натягу матеріалу, система темперації валів, приводи машини, рами машини, витяжка парів клею, маніпуляція з рулонами, пристрій обробки коронним розрядом - CORONA, охолоджуючий циліндр, пристрій дозування клею, панелі управління і SOFTWARE.

Митне оформлення вказаного товару здійснено за вантажно-митною декларацією № 403000007/2011/000513 від 22.01.2011 року за кодом згідно УКТЗЕД 8420109000 (а.с. 52-53), який встановлений класифікаційним рішенням Тернопільської митниці №КТ-403-0005-11 від 21.01.2011р. (а.с.51).

У графі 47 вантажно-митної декларації № 403000007/2011/000513 від 22.01.2011 року, у відповідності до Закону України «Про митний тариф України» ставка ввізного мита за кодом УКТЗЕД 8420109000 визначена у розмірі - 0% (повна і пільгова).

Судом встановлено, що товар був випущений відповідачем на митну територію України після сплати позивачем податків та зборів; відповідач під час митного оформлення товарів погодився з кодом товару, який був вказаний позивачем згідно класифікаційного рішення Тернопільської митниці №КТ-403-0005-11 від 21.01.2011р.

Судом також встановлено, що на підставі підпункту 7 пункту 1 статті 336, статей 345, 351, 352 та 354 Митного кодексу України та згідно наказу Тернопільської митниці № 27 від 16.01.2013 р. робочою групою з 22 по 25 січня 2013 року проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Тріада» щодо правильності класифікації товару: «машина (ламінатор) для безперервного дуплексного ламінування поліетиленової поліпропіленової плівки, поліамідної плівки, алюмінієвої фольги, паперу за допомогою двохкомпонентного і однокомпонентного поліуретанового клею методом з рулона в рулон: LAMIFLEX E 850, нова, 2010 року випуску, серійний номер 8099-1шт., виробник - SOMA Spol s.r.o. Чеська республіка, торгова марка SOMA engineering, класифіковано за кодом 8420109000 згідно УКТЗЕД, митне оформлення якого проведено згідно митної декларації № 403000007/2011/000513 від 22.01.2011 року.

За наслідками перевірки складено Акт № Н/0003/3/403000000/0031548759 від 01.02.2013 року (а.с. 41-45).

У Акті №Н/0003/3/403000000/0031548759 від 01.02.2013 року відповідачем зроблено висновок про невірну класифікацію позивачем товару за кодом УКТЗЕД 8420109000, який встановлений класифікаційним рішенням Тернопільської митниці №КТ-403-0005-11 від 21.01.2011р. (ставка ввізного мита становила 0%), оскільки, вказаний товар слід класифікувати за кодом 8439300000 (ставка ввізного мита 5%), що в свою чергу призвело до заниження податкового зобов'язання за ввізним митом у сумі 119 176, 46 грн. та податком на додану вартість у сумі 23 835, 29 грн.

Зокрема, в акті зазначено, за результатами перегляду відділом митних платежів класифікаційного рішення Тернопільської митниці №КТ-403-0005-11 від 21.01.2011р., товаро-супровідних документів, інформації про товар розміщеної на Інтернет сторінці виробника (www/ soma-egn.com) встановлено, що «валковий ламінатор» складається з базового та додаткового оснащення.

Надалі вказано, що відповідно до опису основних технічних параметрів «валковий ламінатор» (додаток №1 до контракту №1459/10 від 23.07.2010) додаткове оснащення складається з обладнання для дозування однокомпонентного клею та охолоджуючого валу та призначений для обробки паперу. Тобто, у випадку оснащення товару «валковий ламінатор» зазначеним додатковим обладнанням, цей товар може використовуватись для оброблення паперу.

Відмічено, що класифікаційне рішення Тернопільської митниці №КТ-403-0005-11 від 21.01.2011р. відкликане Тернопільською митницею 08.11.2012р.

Таким чином, з урахуванням листа Держмитслужби України від 05.10.2012р. №16/2-16.2/2124-ЕП «Про класифікацію валкового ламінатора» та враховуючи те, що за своїми функціями «валковий ламінатор» використовується як для ламінування пластиків, алюмінієвої фольги та паперу, відповідачем зроблено висновок, що «валковий ламінатор» відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД 3 (С) повинен класифікуватись у товарній позиції 8439, а саме, у товарній під категорії 8439300000 згідно УКТЗЕД, як обладнання для обробки паперу з застосуванням ставки ввізного мита згідно Закону України «Про митний тариф України» у розмірі 5%.

Відповідно, на підставі ст. 41, підпункту 54.3.2 статті 54 Податкового кодексу України від 02.12.2012р. відповідачем визначено суму заниження податкового зобов'язання для ТОВ «Тріада» з ввізного мита в розмірі 119 176,46 грн. та з податку на додану вартість розмірі 23 835,29грн.

При цьому, в акті відмічено, що заниження суми з податку на додану вартість відбулось по причині не включення у ВМД № 403000007/2011/000513 від 22.01.2011 року суми мита до бази оподаткування податком на додану вартість.

На підставі Акту №Н/0003/3/403000000/0031548759 від 01.02.2013 року відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення форми «р» №9 та №10 від 20.02.2013 року (а.с. 58,59).

Слід відмітити, що матеріалами справи підтверджується та визнано у судовому засіданні представниками відповідача те, що висновок про необхідність класифікації товару «валковий ламінатор» у товарній позиції 8439, а саме, у товарній під категорії 8439300000 згідно УКТЗЕД, зроблено на підставі тих документів, які були додані позивачем до митної декларації під час здійснення митного оформлення та на підставі яких відповідачем раніше було прийнято класифікаційне рішення №КТ-403-0005-11 від 21.01.2011р., згідно якого зазначений товар було класифіковано за кодом згідно УКТЗЕД 8420109000.

Так, саме у додатку №1 до контракту №1459/10 від 23.07.2010р., який був поданий до митної декларації під час здійснення митного оформлення визначено, що додаткове оснащення складається з обладнання для дозування однокомпонентного клею та охолоджуючого валу, а отже може бути призначений для обробки паперу (а.с. 40). Додаткових документів відповідач не отримував в тому числі і від інших осіб.

З службової записки Тернопільської митниці №311/50 від 20.03.2013 року слідує, що митне оформлення товару «валковий ламінатор» за кодом згідно УКТЗЕД 8420109000 (ставка мита 0%) проведено на підставі рішення про визначення коду товару №КТ-403-0005-11 від 21.01.2011р., та лише після надходження з Держмитслужби України від 05.10.2012р. №16/2-16.2/2124-ЕП «Про класифікацію валкового ламінатора» зазначене класифікаційне рішення було відкликане митним органом.

Крім того, за наслідками службової перевірки виявлено, що головним інспектором відділу митних платежів при винесені рішення про визначення коду товару №КТ-403-0005-11 від 21.01.2011р. не в повній мірі були опрацьовані відомості про товар «валковий ламінатор» на підставі поданої ТОВ «Тріада» технічної документації. Проте, змову між декларантом і митним органом, спрямовану на заниження обов'язкових платежів, за наслідками службової перевірки або розгляду кримінальної справи, - не встановлено.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 07.11.2011 року по справі № 21-223а11 (номер у ЄДРСР 21193498) та в постанові від 21.02.2012 року по справі № 21-813во10 (номер у ЄДРСР 22204842) якщо митний орган, приймаючи вантажну митну декларацію, самостійно визначає митну вартість товару та пропускає товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому він не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань, за винятком випадку коли за наслідками службової перевірки або розгляду кримінальної справи встановлено змову між декларантом і митним органом, спрямовану на заниження обов'язкових платежів.

В інших випадках, за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України, митний орган має право продовжити здійснення митного контролю, за наслідками якого донарахувати обов'язкові платежі, якщо протиправні дії декларанта спричинили їх недобір.

У відповідності до ст.69 Митного кодексу України від 13.03.2012 року митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими.

Проте, з Акту № Н/0003/3/403000000/0031548759 від 01.02.2013 року вбачається, що документами, на які посилається відповідач, як на підставу невірної класифікації задекларованого за № 403000007/2011/000513 від 22.01.2011р., згідно класифікаційного рішення №КТ-403-0005-11 від 21.01.2011р. за кодом УКТЗЕД 8420109000 (ставка мита 0%) товару «валковий ламінатор» є документи, які подавалися позивачем разом із ВМД № 403000007/2011/000513 від 22.01.2011 року, в тому числі і додаток №1 до контракту №1459/10 від 23.07.2010 року.

Таким чином, вказані обставини підтверджують те, що всі документи були наявні у відповідача під час митного оформлення товару та останній не був позбавлений можливості прийняти рішення про класифікацію товару за кодом УКТЗЕД 8439300000 під час його митного оформлення.

Інших документів, які б вказували на протиправні дії позивача під час класифікації товару відповідачем не надано.

Крім того, статтею 313 Митного кодексу України (в редакції Закону України від 11 липня 2002 року № 92-ІV, яка діяла на час здійснення позивачем митного оформлення товару «валковий ламінатор») визначено, що митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

У статті 69 Митного кодексу України (в редакції Закону України від 13 березня 2012 року №4495-VI, яка діяла нас прийняття спірних рішень) визначено, що митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими.

Таким чином, як за змістом статті 313 Митного кодексу України (в редакції Закону України від 11 липня 2002 року № 92-ІV) так, і статті 69 Митного кодексу України (в редакції Закону України від 13 березня 2012 року №4495-VI) рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими.

Згідно Інструкції про порядок заповнення ВМД, затвердженої наказом Держмитслужби України від 09 липня 1997 року № 307, що була чинною на момент декларування позивачем імпортованого товару, передбачалось, що зазначення в графі 33 ВМД достовірного коду товару є обов'язком декларанта, за невиконання якого він несе відповідальність.

Відповідно, позивач при декларуванні товару «валковий ламінатор» обґрунтовано вказав у графі 33 ВМД № 403000007/2011/000513 від 22.01.2011 року код товару за УКТЗЕД 8420109000, а саме у відповідності до класифікаційного рішення Тернопільської митниці №КТ-403-0005-11 від 21.01.2011р.

Крім того, матеріалами справи не підтверджено, та відповідачем не доведено, що прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих позивачем недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Таким чином, судом не встановлено протиправних дій позивача під час подання документів для класифікації товару за кодом УКТЗЕД.

Відповідачем також не надано суду висновки службової перевірки або рішення суду по кримінальній справі, якими встановлено змову між декларантом і митним органом, спрямовану на заниження обов'язкових платежів.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 21.02.2012 року по справі № 21-813во10 (номер у ЄДРСР 22204842) та в постанові від 06.11.2012 року по справі № 21-330а12 (номер у ЄДРСР 27483313), якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки у класифікації товару, зокрема з посиланням на результати камеральної перевірки.

Таким чином, відповідач не в праві був донараховувати позивачу податкові зобов'язання у зв'язку з виявленням помилки у класифікації товару, оскільки останній прийняв від позивача вантажні митні декларації, відніс товар до певного коду товарної номенклатури та пропустив товар на митну територію України. Крім того, судом не встановлено протиправності дій позивача під час подання відповідачу документів для прийняття рішення про класифікацію товару, а також наявності змови між декларантом і митним органом, спрямованої на заниження обов'язкових платежів.

Враховуючи все вищезазначене суд вважає, що при винесенні Тернопільською митницею податкових повідомлень-рішень форми «Р» №9 та №10 від 20.03.2013р. відповідачем були порушені норми чинного законодавства, що у зв'язку з чим вказані рішення є неправомірними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати прийняті Тернопільською митницею податкові повідомлення - рішення форми "Р" за №9 та №10 від 20 лютого 2013 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада" (46010, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 32а, код ЄДРПОУ 31548759) судові витрати в розмірі 1430 ( одна тисяча чотириста тридцять ) гривень 12 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Мірінович У.А.