Постанова

від 27.03.2013 по справі 13165/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 березня 2013 р. № 13165/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченка А.В.,

при секретарі - Алавердян Е.А.

за участі представників сторін:

позивача - Тюменцева В.Ю.

відповідача - Онищенка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Харківський тракторний завод ім..С.Орджонікідзе», звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000270040 від 14.06.2012 р., яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 197 375,00 грн., № 0000280040 від 14.06.2012 р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 533 038,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 256 396,00 грн.,№ 0000290040 від 14.06.2012 р., яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 766 502,00 грн., № 0000300040 від 14.06.2012 р., яким встановлено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 302 525,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 49 534,00 грн.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» (код за ЄДРПОУ 05750295) з питань дотримання податкового законодавства з податку на прибуток 2009 р., 2011 р. та з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами: ТОВ «Промислові мастила» (код за ЄДРПОУ 20601546) квітень-червень 2011 р., ТОВ «Резинодеталь» (ЄДРПОУ 23001195) за листопад-грудень 2011 р., ТОВ «Химтрейд» (ЄДРПОУ 31235974) за травень 2011 р., ТОВ фірма «ВАП» (ЄДРПОУ 21262483) за січень, лютий, квітень, червень 2011 р., ТОВ «Транс Агентство Сервіс» (ЄДРПОУ 36713483) за січень-червень 2011 р., ТОВ «ДІАМАНТ СТ» (ЄДРПОУ 31941331) за травень-грудень 2011 р., ТОВ «Харківтехноагротрейд» (ЄДРПОУ 33290456) за квітень-липень 2011 р., ТОВ фірма «Сотруднічество» у формі ТОВ (ЄДРПОУ 21215615) за вересень 2011 р., АТ «КОМОС» (ЄДРПОУ 24124184) за травень-листопад 2011 р., ТОВ «Регіон Прогрес» (ЄДРПОУ 37364437) за травень-червень 2011 р., ТОВ «Метал-Ресурс» (ЄДРПОУ 36833386) за березень-травень 2011 р., ТОВ «ТРК ТВ-Парадіз» (ЄДРПОУ 35369805) за березень, вересень 2009 р., ТОВ «AZ Харків» (ЄДРПОУ 22651123) за липень 2011 р.

За результатами перевірки складено акт № 141/40-028/05750295 від 23.05.2012 р., яким встановлені порушення податкового законодавства та винесені податкові повідомлення-рішення від 14 червня 2012 року №0000270040, №0000280040, №0000290040 та №0000300040.

Позивач не погоджується з податковими повідомленнями-рішеннями та вважає, що вони винесені не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з порушенням діючого законодавства.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, вказав, що винесені СДПІ ВПП у м. Харкові податкові повідомлення-рішення повністю відповідають вимогам діючого законодавства, а тому є законними та обґрунтованими, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

Публічне акціонерне товариство «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе» знаходиться на податковому обліку у Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС .

Матеріалами справи підтверджено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» (код за ЄДРПОУ 05750295) з питань дотримання податкового законодавства з податку на прибуток 2009 р., 2011 р. та з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами: ТОВ «Промислові мастила» (код за ЄДРПОУ 20601546) квітень-червень 2011 р., ТОВ «Резинодеталь» (ЄДРПОУ 23001195) за листопад-грудень 2011 р., ТОВ «Химтрейд» (ЄДРПОУ 31235974) за травень 2011 р., ТОВ фірма «ВАП» (ЄДРПОУ 21262483) за січень, лютий, квітень, червень 2011 р., ТОВ «Транс Агентство Сервіс» (ЄДРПОУ 36713483) за січень-червень 2011 р., ТОВ «ДІАМАНТ СТ» (ЄДРПОУ 31941331) за травень-грудень 2011 р., ТОВ «Харківтехноагротрейд» (ЄДРПОУ 33290456) за квітень-липень 2011 р., ТОВ фірма «Сотруднічество» у формі ТОВ (ЄДРПОУ 21215615) за вересень 2011 р., АТ «КОМОС» (ЄДРПОУ 24124184) за травень-листопад 2011 р., ТОВ «Регіон Прогрес» (ЄДРПОУ 37364437) за травень-червень 2011 р., ТОВ «Метал-Ресурс» (ЄДРПОУ 36833386) за березень-травень 2011 р., ТОВ «ТРК ТВ-Парадіз» (ЄДРПОУ 35369805) за березень, вересень 2009 р., ТОВ «AZ Харків» (ЄДРПОУ 22651123) за липень 2011 р.

За результатами перевірки складено акт № 141/40-028/05750295 від 23.05.2012 р., яким встановлені наступні порушення: п.44.1,п.44.6. ст.44, п.85.2, п.85.8, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України, п.п.7.4.1 та п.п.7.4.4 п.7.4, п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.3.1 ст.3, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.138.1, п.138.10 ст.138 Податкового Кодексу України.

На підставі вищевказаного акту перевірки були винесені податкові повідомлення - рішення: № 0000270040 від 14.06.2012 р., яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 197 375,00 грн.,№ 0000280040 від 14.06.2012 р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 533 038,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 256 396,00 грн., № 0000290040 від 14.06.2012 р., яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 766 502,00 грн., № 0000300040 від 14.06.2012 р., яким встановлено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 302 525,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 49 534,00 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» оскаржило в адміністративному порядку до ДПС у Харківській області та до ДПС України.

За результатами розгляду скарги підприємства залишені без задоволення, а винесені податкові повідомлення - рішення - без змін.

Дослідивши надані до справи матеріали, судом встановлено, що підприємство - позивач мало взаємовідносини з ТОВ «ПРОМИСЛОВІ МАСТИЛА» (код ЄДРПОУ 20601546).

Перевіряючими зазначено, що від Бориспільської ОДПІ листом № 4065/7/23-2 від 17.11.2011 р. до Відповідача, для подальшого відпрацювання по ланцюгу постачання, надійшов акт документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промислові мастила» від 17.11.2011 р. з питань дотримання вимог податкового законодавства за квітень-червень 2011 р.

Бориспільська ОДПІ листом № 4065/7/23-2 від 17.11.2011 р. надала інформацію про те, що актом перевірки № 756/23-2/20601546 встановлено порушення ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Промислові мастила» при придбанні товарів у ТОВ «Вегаплюс» (код ЄДРПОУ 37401541) та ТОВ «Сиріус-Сервіс КІА» (код ЄДРПОУ 37448972) за квітень-червень 2011 року. Товар по вказаним правочинам не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 Цивільного кодексу України.

Відповідач робить висновок, що з урахуванням обставин, викладених в акті перевірки ТОВ «Промислові мастила» № 756/23-2/20601546 від 17.11.2011 р., не можливо встановити зв'язок понесених витрат (з урахуванням ПДВ) ПАТ «ХТЗ» в частині взаємовідносин з ТОВ «Промислові мастила» з фінансово-господарською діяльністю перевіряємого підприємства.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «РЄЗИНОДЕТАЛЬ» (код ЄДРПОУ 23001195).

В Акті перевірки зазначено, що у ході проведення перевірки Відповідачем встановлено взаємовідносини ПАТ «ХТЗ» з ТОВ «РЄЗИНОДЕТАЛЬ» у листопаді-грудні 2011 р. по договору № 11/11 від 11.11.2011 р., на загальну суму 694 978,80 грн., в тому числі з ПДВ 115 829,80 грн.

Також, зазначено, що від ДПІ у Московському районі м. Харкова листом № 6/7/23-206-7 від 19.03.2012 року надійшов акт № 1/23/23001195 від 16.03.2012 р. про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ТОВ «РЄЗИНОДЕТАЛЬ», в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ» (код ЄДРПОУ 37091549), ТОВ «ТЕХНО-АСАВИР» (код ЄДРПОУ 36457640) за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р.

Враховуючи інформацію, отриману листом № 6/7/23-206/7 від 19.03.2012 року, Відповідачем встановлено, що ТОВ «РЄЗИНОДЕТАЛЬ» має ознаки нереальності здійснення господарської діяльності.

Виходячи з цього, Відповідач робить висновок про порушення ПАТ «ХТЗ» п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на суму 115 830,00 грн.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ХИМТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 31235974).

В Акті перевірки зазначено, що у ході проведення перевірки Відповідачем встановлено взаємовідносини ПАТ «ХТЗ» з ТОВ «Химтрейд» у травні 2011 р. по договору б/н від 11.04.2011 р., на загальну суму 13 902,00 грн., в тому числі ПДВ 2 317,00 грн.

Також, зазначено, що від ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова листом № 6496/7/23-03-12 від 14.11.2011 р. надійшов акт № 241/23-03-05/31235974 від 14.11.2011 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Химтрейд» щодо документального підтвердження господарських відносин, із платником податків та зборів ТОВ «Костарика-10», їх реальності та повноти відображення в обліку за травень 2011 р.

Відповідачем встановлено відсутність факту реального вчинення ТОВ «Химтрейд» господарських операцій за травень 2011 р. на підставі співставлення відомостей щодо його контрагента - ТОВ «Костарика-10» та третіх осіб за ланцюгом постачання - ТОВ «ТБ «Радегаст-Харків» та ТОВ фірма «Сат Імпекс».

На підставі відсутності факту реального вчинення ТОВ «Химтрейд» господарських операцій у травні 2011 р. Відповідачем вказується на порушення ПАТ «ХТЗ» п. 198.3., п. 198.6. ст. 198 ПКУ.

Щодо взаємовідносин з ТОВ ФІРМА «ВАП» (код ЄДРПОУ 21262483).

В Акті перевірки зазначено, що встановлено взаємовідносини ПАТ «ХТЗ» з ТОВ фірма «ВАП» у січні-лютому 2011 р. на загальну суму 676 814,70 грн., в т.ч. ПДВ - 112 802,45 грн.

Також, у Акті перевірки вказано, що звіркою ТОВ фірма «ВАП» з ТОВ «Промтехноопт» не підтверджено факт реального вчинення господарських операцій за січень-лютий, квітень, червень 2011 р.

На підставі вказаного Відповідачем вказується на порушення ПАТ «ХТЗ» п. 198.3., п. 198.6. ст. 198 ПКУ в перевіряємому періоді.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ТРАНС АГЕНТСТВО СЕРВІС (код ЄДРПОУ 36713483).

В Акті перевірки вказано, що в ході проведення перевірки Відповідачем встановлено відносини ПАТ «ХТЗ» з ТОВ «Транс Агентство Сервіс» у січні, березні 2011 р. на загальну суму 639 057,00 грн., в тому числі ПДВ 106 509,50 грн.

Також, вказано, що від Алчевської ОДПІ листом № 5429/236-Н від 15.02.12 р. надійшов акт № 310/236-36713483 від 10.02.12 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Транс Агентство Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.11 по 31.08.11 року.

Відповідно до наказу Алчевської ОДПІ № 41 від 12.01.12 та постанови старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області Шершенькова Д.М. від 09.01.12 р., згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Транс Агентство Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.11 р. по 31.08.11 р.

За результатами перевірки ТОВ «Транс Агентство Сервіс» податковим органом зроблено висновок щодо:

1. Неможливості перевірки вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 р. по 31.08.2011 р.;

2. Відсутності необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю необхідних трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів;

3. Неможливості фактичного здійснення господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення операцій купівлі-продажу.

На підставі наведеного Відповідачем вказується на порушення ПАТ «ХТЗ» п. 198.3., п. 198.6. ст. 198 ПКУ.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ДІАМАНТ СТ» (код ЄДРПОУ 31941331).

В акті перевірки вказується, що Відповідачу від ДПІ у Московському районі м. Харкова листом № 1140/7/23-206-7 від 16.02.2012 року надійшов акт № 4041/23/31941331 від 09.02.2012 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДІАМАНТ СТ» в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Тех-Агроремпоставка» (код ЄДРПОУ 36457279), ТОВ «Промтехноопт» (код ЄДРПОУ 37092055), листом № 438/7/23-206-7 від 11.04.2012 року надійшов акт № 319/2220/31941331 від 09.04.2012 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДІАМАНТ СТ» в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Промтехноопт» (код ЄДРПОУ 37092055).

Згідно акту перевірки від 09.02.2012 р. № 4041/23/31941331 ДПІ у Московському районі м. Харкова зроблено висновок щодо неможливості реального здійснення ТОВ «ДІАМАНТ СТ» фінансово-господарських операцій.

На підставі наведеного Відповідачем вказується на порушення АТ «ХТЗ» п. 198.3., п. 198.6. ст. 198 ПКУ.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ХАРКІВТЕХНОТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 33290456).

З Акту перевірки вбачається, що Відповідачу від ДПІ у Київському районі м. Харкова листом від 24.02.2012 № 1392/7/23-514 надійшов акт № 575/23-5/33290456 від 21.02.2012р. про результати проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Харківтехнотрейд» з питань правових відносин з: ТОВ «Ліон» (код ЄДРПОУ 34018183) за березень-квітень 2011 р., ТОВ «Трубопласт Україна» (код ЄДРПОУ 37189531) за квітень-червень 2011 р., ПП «ОВД Трейд» (код ЄДРПОУ 37091177) за червень-серпень 2011 р., ТОВ «Південспецатоменергомонтаж» (код ЄДРПОУ 33010817) за червень-серпень 2011 р., ПП «Хармарт» (код ЄДРПОУ 34018183) за вересень 2011 р.

За результатами перевірки ТОВ «Харківтехнотрейд» ДПІ у Київському районі м. Харкова було встановлено:

1. Неможливість здійснення господарських операцій з ТОВ «Ліон» (код ЄДРПОУ 34018183) за березень-квітень 2011 р., ТОВ «Трубопласт Україна» (код ЄДРПОУ 37189531) за квітень-червень 2011 р., ПП «ОВД Трейд» (код ЄДРПОУ 37091177) за червень-серпень 2011 р., ТОВ «Південспецатоменергомонтаж» (код ЄДРПОУ 33010817) за червень-серпень 2011 р., ПП «Хармарт» (код ЄДРПОУ 34018183) за вересень 2011 р.;

2. Відсутність об'єкту оподаткування податком на додану вартість при взаємовідносинах з наведеними контрагентами;

3. Відсутність об'єкту оподаткування податком на прибуток при взаємовідносинах з наведеними контрагентами.

На підставі наведеного Відповідачем вказується на порушення ПАТ «ХТЗ» п. 198.3., п. 198.6. ст. 198 ПКУ.

Щодо взаємовідносин з Фірма «СОТРУДНІЧЕСТВО» у формі ТОВ (код ЄДРПОУ 21215615).

В Акті перевірки зазначено, що Відповідачу від ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова листом № 1016/7/18-014 від 27.02.2012 року надійшов акт № 556/182/21215615 від 24.02.2012 р. про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Фірма «Сотруднічество» у формі ТОВ щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків з ТОВ «Ліон» (код ЄДРПОУ 30590155) за період лютий-червень 2011 року, ТОВ «БУДІВНИЦТВО ПАН-УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 34859292) за вересень 2011 року, ТОВ «ЮСАЕМ» (код ЄДРПОУ 33010817) за період 01.07.2011 р. по 30.09.2011 р., ПП «ОВД-Трейд» (код ЄДРПОУ 37091177) за період 01.04.2011 р. по 31.07.2011 р., ТОВ «Трубопласт Україна» (код ЄДРПОУ 37189531) за період 01.01.2011 р. по 31.05.2011 р.

За результатами перевірки Фірма «Сотруднічество» у формі ТОВ було встановлено, що документально не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «Ліон» (код ЄДРПОУ 30590155) за період лютий-червень 2011 року, ТОВ «БУДІВНИЦТВО ПАН-УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 34859292) за період вересень 2011 року, ТОВ «ЮСАЕМ» (код ЄДРПОУ 33010817) за період з 01.07.2011 р. по 30.09.2011 р., ПП «ОВД-Трейд» (код ЄДРПОУ 37091177) за період з 01.04.2011 р. по 31.07.2011 р., ТОВ «Трурбопласт Україна» (код ЄДРПОУ 37189531) за період з 01.01.2011 р. по 31.05.2011 р.

На підставі наведеного Відповідачем вказується на порушення АТ «ХТЗ» п. 198.3., п. 198.6. ст. 198 ПКУ.

Щодо взаємовідносин з АТ «КОМОС» (код ЄДРПОУ 24124184).

В Акті перевірки зазначено, що Відповідачу від ДПІ у Київському районі м. Харкова листом №203/7/22-106 від 22.03.2012 р. надійшов акт №30/221/24124184 від 22.03.2012 р. про неможливість проведення зустрічної звірки АТ «КОМОС» щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ» (код ЄДРПОУ 37091549) та ПАТ «Харківський Тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» (код ЄДРПОУ 05750295), ТОВ Агрофірма «ВИБІР» (код ЄДРПОУ 30767659) та ТОВ «ТПК «ОМЕГА_АВТОПОСТАВКА» (код ЄДРПОУ 33010822), їх реальності та повноти відображення в обліку за травень-листопад 2011 р.

На підставі матеріалів перевірок АТ «КОМОС» та комплексу додаткових заходів Відповідачем зроблено висновок про відсутність факту реального вчинення АТ «КОМОС» господарських операцій за період травень-грудень 2011 р.

На підставі наведеного Відповідачем вказується на порушення АТ «ХТЗ» п. 198.3., п. 198.6. ст. 198 ПКУ.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «РЕГІОН-ПРОГРЕС» (код ЄДРПОУ 37364437).

В Акті перевірки зазначено, що Відповідачу від ДПІ у Московському районі м. Харкова листом № 7325/7/07-008 від 25.11.2011 р. надійшов акт № 1018/07-013/37364437 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Регіон-Прогрес» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПАТ «ХТЗ» за період 01.05.2011 року по 31.05.2011 р.

Вказано, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що до ЄДР внесено запис про відсутність за місцем знаходження ТОВ «Регіон-Прогрес».

Враховуючи вищевказане, з урахуванням обставин, що викладені в акті перевірки ТОВ «Регіон-Прогрес» № 1018/07-013/37364437 від 25.11.2011 р., Відповідачем робиться висновок щодо неможливості встановлення зв'язку понесених витрат ПАТ «ХТЗ» в частині взаємовідносин з ТОВ «Регіон-Прогрес».

На підставі наведеного Відповідачем вказується на порушення ПАТ «ХТЗ» п. 198.3., п. 198.6. ст. 198 ПКУ.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «МЕТАЛЛ-РЕСУРС» (код ЄДРПОУ 36833386).

В Акті перевірки зазначено, що Відповідачу від Алчевської ОДПІ у Луганській області листом № 42153/236-7869/7 від 16.12.2011 р. надійшов акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Металл-Ресурс» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ПАТ «ХТЗ» (код ЄДРПОУ 05750295) за період березень-травень 2011 року.

Вказано, що зустрічну звірку провести неможливо у зв'язку з тим, що згідно Алчевської бази даних РПП, станом на дату складання акту, стан платника «10» - направлено запит на встановлення фактичного місцезнаходження.

Отже, Відповідачем робиться висновок, що не можливо встановити зв'язок понесених витрат ПАТ «ХТЗ» в частині взаємовідносин з ТОВ «Металл-Ресурс» з фінансово-господарською діяльністю перевіряємого підприємства.

На підставі наведеного Відповідачем вказується на порушення ПАТ «ХТЗ» п. 198.3., п. 198.6. ст. 198 ПКУ.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ТРК ТВ-Парадіз» (код ЄДРПОУ 35369805).

В Акті перевірки зазначено, що в ході проведення перевірки встановлено взаємовідносини ПАТ «ХТЗ» з ТОВ «ТРК ТВ-Парадіз» у березні, вересні 2009 р. по договору № П-Т04.05 від 14.05.2008 року на розміщення відео матеріалів на регіональному телебаченні, № ПВ03.05 від 14.05.2008 року на виготовлення рекламно-інформаційних відео матеріалів на загальну суму 776 146,85 грн., в тому числі ПДВ 128 821,06 грн.

Також, в Акті перевірки зазначено, що до Відповідача від Кіровоградської ОДПІ надійшов лист ГВПМ Кіровоградської ОДПІ № 2054/7/26-34від 20.03.12 р. на підставі розгляду, в порядку ст. 97 КПК України, матеріалів перевірки ПАТ «КШФ «Зорянка» (код ЄДРПОУ 05502700).

Вказано, що було відібране пояснення у гр. ОСОБА_6, який у 2009 році був засновником та керівником з правом одного підпису ТОВ «ТРК ТВ-Парадіз». Відповідно до наданого пояснення, ОСОБА_6 зазначив, що не мав наміру займатись фінансово-господарською діяльністю будучи на посаді засновника, директора та головного бухгалтера ТОВ «ТРК ТВ-Парадіз».

Відповідач посилається на ст. 2, п.2 ст. 3, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також на пп.1.2 п.1, пп..2.1 п.2, п.2.4, п.2.15, п.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, що затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88.

На основі цих посилань Відповідачем робиться висновок, що для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Як наслідок з вищезазначеного, Відповідачем зазначається про порушення пп.7.4.1, пп. 7.4.4 - п.7.4, ст. 7, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Щодо взаємовідносин з ТОВ «AZ-ХАРКІВ» (код ЄДРПОУ 22651123).

В Акті перевірки вказано, що Відповідачу від Основ'янської МДПІ м. Харкова листом № 460/7/15-414 від 30.03.2012 р. надійшов акт № 388/07-010/22651123 від 03.03.2012 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «AZ-Харків» щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «ПРОМТЕХНООПТ» (код ЄДРПОУ 37092055) за січень-вересень 2011 року.

На підставі акту перевірки № 388/07-010/22651123 від 03.03.2012 р. Відповідач робить висновок щодо неможливості встановлення зв'язку понесених витрат АТ «ХТЗ» в частині взаємовідносин з ТОВ «AZ-Харків» з фінансово-господарською діяльністю перевіряємого підприємства.

Дослідивши вищенаведене та додані до справи матеріали, судом встановлено, що в підтвердження реальності вищезазначених правочинів позивачем надано до матеріалів справи податкові та видаткові накладні, банківські виписки. Суми податку на додану вартість по податковим накладним отриманих від контрагента включено до податкового кредиту та відповідають даним декларацій з ПДВ.

Суд вказує, що згідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

До витрат операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку. (п. 138.1.1 ст. 138 ПКУ).

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; …

Відповідно до п. 198.2 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами і доповненнями, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 ПКУ, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 ПКУ, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 ПКУ) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 ПКУ, - згідно з п. 198.6. ст. 198 ПКУ.

Таким чином, Підприємство, отримавши належним чином оформлені податкові накладні від своїх контрагентів, здійснило декларування сплачених (нарахованих) сум податку на додану вартість та задекларувало податковий кредит.

Судом встановлено, що Відповідач не заперечує факт отримання Позивачем податкових накладних, а також не встановлює порушень їх оформлення відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України.

Неможливість підтвердження зустрічними перевірками відомостей, отриманих від Позивача, не спростовує таких відомостей і не виключає можливості включення до податкового кредиту сум, не підтверджених зустрічною звіркою, оскільки податковий кредит підтверджується безпосередньо Позивачем шляхом надання відповідних податкових накладних та документів первинного бухгалтерського обліку.

В судовому засіданні суду були надані податкові накладні та пояснення щодо господарських операцій Позивача з його контрагентами за перевіряємий період, тож посилання СДПІ ВПП у м.Харкові про порушення пункту 198.3, пункту 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, на думку суду, не відповідає дійсності та порушує право платника податків на податковий кредит.

Відповідач виходив з актів перевірок перевіряємих контрагентів Позивача та листів, наданих іншими органами державної податкової служби, які стосуються відносин контрагентів ПАТ «ХТЗ» з третіми особами, а не з фактичних відносин АТ «ХТЗ» зі своїми контрагентами та належності складених документів бухгалтерського та податкового обліків. Крім того, Відповідач користувався відомостями, отриманими від третіх осіб.

Суд зазначає, що жодні відомості, які отримані не в процедурі перевірки Позивача не носять обов'язковий для врахування характер і не є доказами порушення норм законодавства ПАТ «ХТЗ».

В усіх випадках порушення зафіксовано саме за наслідками неналежної діяльності та порушень податкового та цивільного законодавства третіх осіб, що співпрацювали з контрагентами ПАТ «ХТЗ» та самих контрагентів, але в жодному випадку порушення не випливає з дій Позивача під час взаємовідносин з його контрагентами. Інших підстав для обґрунтування висновків Акту перевірки не має.

Крім того, в силу Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», Позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за змістом Закону України «Про податок на додану вартість» і Податкового кодексу України Позивач та його контрагенти є окремими платниками податку на додану вартість.

За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за дії, що були вчинені іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Отже, висновки Відповідача, наведені в Акті перевірки, порушують приписи ст.ст. 8, 19 Конституції України, оскільки лише висновку органу державної податкової служби України про нікчемність вчинених платником податків правочинів, про відсутність об'єктів оподаткування в діяльності платника податків тощо недостатньо для судження іншого органу державної податкової служби України про порушення контрагентом такого платника податків законів з питань оподаткування.

Також судом встановлено, що в підтвердження реальності вказаних правочинів позивачем надано до матеріалів справи податкові та видаткові накладні, банківські виписки та інші первинні документи. Суми податку на додану вартість по податковим накладним отриманих від контрагента включено до податкового кредиту та відповідають даним декларацій з ПДВ.

Суд вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Згідно зі статтею 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України, недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимоги щодо реального настання правових наслідків є підставою недійсності правочину. Відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом - нікчемний правочин. У такому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Відповідно до пунктів 1, 5 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Також суд звертає увагу на те, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару та дотримання ними вимог податкового законодавства.

Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Суд вваж є за необхідним вказати, що чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Також суд вказує, що відповідно до п. 200.1. ст.200 Податкового Кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно вимог п.200.2. ст.200 вказаного Кодексу при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Також п.200.3. ст.200 ПК України встановлено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Проаналізувавши наведені норми та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що укладені правочини є дійсними, виконаними сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, не кім не оскарженими та у судовому порядку не визнані не дійсними.

Виконання умов договорів підтверджується наданими до матеріалів справи первинними документами.

Суд вказує, що про фактичне виконання вищезазначених договорів свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п.9.2. ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні» і п.2.4. ст.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку».

Суд зазначає, що статтею 1 розділу 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Суд вказує, що статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV (із змінами та доповненнями) зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п. 2 ст. 3 цього ж Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 5 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Відповідно до ч.2 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України суд зобов'язаний застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року Україна визнає джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковими для правозастосування органами правосуддя.

При цьому, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Щодо посилання СДПІ на порушення позивачем п.44.1,п.44.6. ст.44 Податкового кодексу України, то суд зазначає наступне.

Пунктом 44.6. ст.44 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Але як встановлено судом в судовому засіданні із листування сторін під час перевірки, вбачається що всі первинні бухгалтерські документи були у позивача в наявності та надавалися СДПІ під час проведення документальних виїзних перевірок у попередніх податкових періодах про що свідчать: акт № 1866/23-1/05750295 від 26.07.2011 р., акт № 44/40-028/05750295 від 19.01.2012 р., акт № 112/40-028/05750295 від 17.02.2012 р.

А тому висновок СДПІ, що первинні документи були відсутні у платника податків не відповідає дійсності.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку про неправомірне винесення ДПІ вищевказаних податкових повідомлень-рішень, а тому вважає, що вони підлягають скасуванню у повному обсязі.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, так як вони є документально та нормативно обґрунтованими, і правомірними.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 160-163, 167, 254 КАС України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові ДПС від 14 червня 2012 року №0000270040, №0000280040, №0000290040 та №0000300040.

Стягнути з державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» сплачений судовий збір у розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 01 квітня 2013 року.

Суддя А.В. Зінченко