Ухвала

від 29.03.2013 по справі 911/302/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-23-25

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"29" березня 2013 р. Справа № 911/302/13-г

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство з іноземними інвестиціями „Дружба 7"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Азарія"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного реєстратора виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області

про визнання недійсними рішень зборів учасників товариства

За участю представників:

від позивача Антоньєв Ю.Ю. (директор);

Сичов О.О. (дов. від 22.01.2013р.);

від відповідача не з'явилися;

від третьої особи не з'явилися.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/302/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство з іноземними інвестиціями „Дружба 7" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Азарія" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного реєстратора виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області про визнання недійсними рішень зборів учасників товариства.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.01.2013р. порушено провадження у справі № 911/302/13-г, розгляд справи призначено на 04.02.2013р.

Ухвалами господарського суду Київської області від 04.02.2013р., 01.03.2013р. та 15.03.2013р. розгляд справи відкладено на 01.03.2013р., 15.03.2013р. та 22.03.2013р. відповідно.

22.03.2013р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача, в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх. № 8103 від 22.03.2013р.), згідно якої останній уточнив позовні вимоги та просив суд визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Азарія", що відбулися 27.04.2012р. та оформлені протоколом № 6, на підставі яких Державним реєстратором Реєстраційної палати виконавчого комітету Кіровоградської міської ради 28.04.2012р. було внесено запис за номером 1 444 107 0020 001419, „внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язана із змінами в установчих документах" та рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Азарія", що відбулися 22.05.2012р. та оформлені протоколом № 7, на підставі яких Державним реєстратором Реєстраційної палати виконавчого комітету Кіровоградської міської ради 22.05.2012р. було внесено запис за номером 1 444 107 0023 001419, „внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язана із змінами в установчих документах", яка прийнята судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.03.2013р. продовжено строк розгляду справи № 911/302/13-г до 10.04.2013р., розгляд справи відкладено на 29.03.2013р.

28.03.2013р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. № 8431 від 28.03.2013р.), згідно якого останній просив суд призначити експертизу для визначення справжності підпису Антонієва Юрія Юрійовича на протоколі загальних зборів учасників ТОВ „Азарія" № 7 від 22.05.2012р., що міститься на 195 аркуші 2-го тому реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю „Азарія", яке прийнято судом.

28.03.2013р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на уточнені позовні вимоги (вх. № 8430 від 28.03.2013р.), згідно якого останній визнав позовні вимоги в частині вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Азарія", що відбулися 27.04.2012р. та оформлені протоколом № 6, на підставі яких Державним реєстратором Реєстраційної палати виконавчого комітету Кіровоградської міської ради 28.04.2012р. було внесено запис за номером 1 444 107 0020 001419, „внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язана із змінами в установчих документах" та не заперечив проти призначення експертизи для визначення справжності підпису Антоньєва Ю.Ю.

У судовому засіданні 29.03.2013р. представники позивача підтримали подане ними клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник третьої особи в судове засідання 29.03.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України з метою роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідним для цього знаннями.

Пунктом п'ятим Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012р. передбачено, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: - визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; - визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; - максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності; - за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта); - визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів; - здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об'єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб; - у разі потреби забезпечити відібрання зразків, у тому числі за необхідності - з участю спеціаліста; - у необхідних випадках розглянути можливість виклику судового експерта для уточнення питань, які ним мають бути роз'яснені, а також для перевірки матеріалів з точки зору їх повноти, достатності та придатності для проведення експертизи; - з'ясувати усі інші обставини, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Враховуючи, що позивач оспорює дійсність рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Азарія", що відбулися 22.05.2012р. та оформлені протоколом № 7, на підставі яких Державним реєстратором Реєстраційної палати виконавчого комітету Кіровоградської міської ради 22.05.2012р. було внесено запис за номером 1 444 107 0023 001419, „внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язана із змінами в установчих документах", суд визнає клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Питання, яке ставиться перед експертом при проведенні експертизи обговорено в судовому засіданні 29.03.2013р. і погоджено з представниками позивача

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Згідно п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012р., визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5) (далі - Інструкція), згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Так, відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток 1 до Інструкції) Київська область є зоною регіонального обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З огляду на приписи норм чинного законодавства, проведення судової почеркознавчої експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у справі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

Відтак, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволення, а провадження у даній справі зупиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 41-42, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову почеркознавчу експертизу у справі № 911/302/13-г.

2. Проведення судової експертизи у справі № 911/302/13-г доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. Винести на вирішення судової почеркознавчої експертизи наступне питання:

- Чи вчинений Антоньєвим Юрієм Юрієвичем підпис від імені Антоньєва Юрія Юрієвича на протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Азарія" № 7 від 22.05.2012р.?;

4. Для здійснення судової експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/302/13-г.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю „Підприємство з іноземними інвестиціями „Дружба 7" (08600, Київська обл., місто Васильків, вул. Володимирська, буд. 13; код ЄДРПОУ 35430481).

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов'язати сторін за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи.

8. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

9. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 911/302/13-г, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, експертній установі подати господарському суду.

10. Зупинити провадження у справі № 911/302/13-г до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом Київської області висновків експертів.

11. Копію ухвали надіслати відповідачу, третій особі.

Суддя Горбасенко П.В.