Рішення

від 26.03.2013 по справі 924/161/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" березня 2013 р.Справа № 924/161/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" с.Попівці Волочиського району Хмельницької області

до 1. Сільськогосподарського кооперативу "Ніва-Агро" с.Первомайське Сімферопольського району Автономної Республіки Крим

2. Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" с.Шпичинці Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 106545,85 грн., з яких 98 750,00 грн. - основний борг, 6 432,28 грн. - пеня, 1363,57 грн. - 3% річних

Представники сторін:

позивач: Бундз Т.В. - представник за довіреністю від 10.01.2012р.

відповідач 1: не з'явився

відповідач 2: не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач - приватне підприємство "Аграрна компанія 2004" звернувся з позовом до суду про стягнення солідарно з відповідачів сільськогосподарського кооперативу "Ніва-Агро" та виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" заборгованості в розмірі 106545,85 грн., з яких 98 750,00 грн. - основний борг, 6 432,28 грн. - пеня, 1363,57 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позову зазначає, що 31.05.2012р. між позивачем та відповідачем 1 було укладено договір №30-05/1 про надання послуг збору врожаю, за умовами якого позивач надає послуги по збиранню зернових культур ячмінь, пшениця та ріпак відповідача 1 власними зернозбиральними машинами, з урахуванням їх технічних характеристик, в такому об'ємі: ріпак 160 га, ячмінь 200 га, пшениця 800 га. Розрахунок відповідач 1 зобов'язувався провести наступним чином: 50% після уборки, 50% до 20.09.2012р. (п.2.2 договору).

12.07.2012р. позивач та відповідач 1 підписали акт виконаних робіт, який зафіксував факт виконання позивачем своїх зобов'язань. Всього відповідач 1 зобов'язаний сплатити позивачу 98750, 00 грн. за наданні послуги зі збору врожаю.

В якості забезпечення виконання зобов'язань відповідачем 1 по оплаті наданих послуг, між позивачем та відповідачем 2 був укладений договір поруки №30-05/1П від 01.08.2012р., відповідно до умов якого відповідач 2 зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання всіх зобов'язань, що виникли з договору №30-05/1 про надання послуг збору врожаю від 31.05.2012р.

В зв'язку з невиконання відповідачами своїх зобов'язань, позивач нарахував пеню в розмірі 6432,28 грн. та 3% річних в сумі 1363,57 грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримує, подав додаткові пояснення, в яких вказує, що станом на 26.03.2013р. від СК «Ніва-Агро» та ВСК «Шпичинці» коштів не надходило, тому просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач 1 свого повноважного представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення від 26.02.2013р. У відзиві на позов зазначає, що позивач необґрунтовано подав позов до суду, так як суперечки між позивачем та відповідачем 1 немає. У грудні 2012 року була досягнута домовленість по термінам оплати, зокрема, відповідачем 1 на адресу позивача була надіслана відповідь на вимогу № 186 від 05.12.2012р., в якій відповідач 1 визнав заборгованість в розмірі 98 750,00 грн. та зобов'язувався провести повний розрахунок у березні 2013 року. Тому вважаючи, що спору немає, просить провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Також вказує, що про укладення договору поруки № 30-05/1П від 01.08.2012р. йому стало відомо лише 12.02.2012р. Звертає увагу, що за вказаним договором поручитель зобов'язувався відповідати перед позивачем за виконання всіх зобов'язань СГК "Ніва-Агро", які виникли з договору № 30-05/1 від 31.05.2012р. Проте, договір з таким номером не укладався, оскільки 31.05.2012р. був укладений договір № 30.05/1. Так як номер договору є істотним, то договір поруки щодо виконання зобов'язань за договором № 30.05/1 від 31.05.2012р. не укладався, і позов поданий не за підсудністю.

Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, витребуваних судом доказів не подав, про причини неявки не повідомив. Судом враховується, що відповідно до ст. 64 ГПК України із змінами, внесеними згідно Закону України „Про судоустрій та статус суддів" від 07.07.2010р. №2453-VІ, які вступили в дію 30.07.2010р., ухвали надсилаються сторонам за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала вручена їм належним чином. Аналогічна позиція викладена в п.п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.11р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Ухвали суду від 08.02.2013р., 21.02.2013р. надсилались відповідачу 2 за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Таким чином, відповідач 2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте, повноважних представників в судове засідання не направив, відзиву на позовну заяву та письмових пояснень по суті позовних вимог не подав.

Тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Судом при розгляді матеріалів справи встановлено.

31.05.2012р. між сільськогосподарським кооперативом „Ніва-Агро" (надалі - замовник) та приватним підприємством „ Аграрна компанія 2004" (надалі - виконавець) був укладений договір № 30.05/1 про надання послуг збору врожаю (далі - договір), за умовами якого виконавець надає послуги по збиранню зернових культур ячмінь, пшениця, ріпак у замовника власними зернозбиральними машинами в такому об'ємі: ріпак-160 га; ячмінь - 200 га; пшениця - 800 га.

Відповідно до п. 2.1 договору замовник зобов'язується розрахуватися з виконавцем за надані послуги з розрахунку 250 грн. за 1 га зібраної площі. Розрахунок провести 50% після уборки, 50% - 20.09.2012р (п 2.2 договору).

Згідно п.2.3 договору розрахунок проводиться замовником на основі акту виконаних робіт, підписаного сторонами по закінченню робіт.

Пунктом 3.1.3 договору на замовника покладений обов'язок оплачувати послуги на умовах та в порядку зазначеному в п. 2.1, 2.2 цього договору.

Відповідальність сторін за невиконання договору визначена розділом 5 договору. Зокрема, відповідно до п.5.5 договору при розрахунках за виконані роботи, проведені виконавцем, за несвоєчасність або відмову від підписання акту виконаних робіт, несвоєчасність фінансових розрахунків або передачі зерна виконавцю замовник несе відповідальність в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочи, що розраховується від кількості неоформленого або непереданого замовником зерна чи не сплаченої винагороди за надані послуги.

Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до закінчення розрахунків між сторонами (п. 6.2 договору).

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

У відповідності до умов договору виконавець виконав роботи по зернозбиранню на площі 395 га, вартістю 98 750,00 грн., які прийняті замовником, що підтверджується актом виконаних робіт від 12.07.2012р.

01 серпня 2012р. між приватним підприємством „Аграрна компанія 2004" (далі - кредитор) та виробничим сільськогосподарським кооперативом „Шпичинці" (далі - поручитель) було укладено договір поруки № 30-05/1П, згідно якого поручитель зобов'язувався відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань Сільськогосподарського кооперативу „Ніва-Агро"(ЄДР 31217793) (далі-боржник ), що виникли з договору №30-05/1 про надання послуг збору врожаю від 31 травня 2012р. (далі - основний договір), який був укладений між кредитором та боржником.

Пунктом 2.1 договору поруки визначено, що у відповідності до вказаного основного договору, порукою забезпечується в тому числі наступні зобов'язання боржника:

- здійснити оплату за виконані роботи в обсязі та на умовах договору № 30-05/1 про надання послуг збору врожаю від 31 травня 2012р.;

- відшкодувати збитки та сплатити штрафні санкції у випадках, передбачених договором №30-05/1 про надання послуг збору врожаю від 31 травня 2012р.

Обсяг відповідальності поручителя передбачено в розділі 3 договору поруки, а саме поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за неналежне виконання боржником забезпеченого зобов'язання (п. 3.1. договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 12 липня 2015р. (п.6.1 договору). Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

Відповідачем 1 СГК "Ніва-Агро" подано в матеріали справи відповідь на вимогу № 186 від 05.12.2012р., згідно якої відповідач 1 повністю визнає вимогу позивача щодо оплати вартості наданих послуг по збиранню зернових культур в сумі 98 750,00 грн. та зобов'язується провести повний розрахунок у березні 2013 року.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності судом враховується наступне:

Згідно з ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.11 ЦК України та ст.174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Приписами ст. 193 ГК України та ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 31.05.2012р. між сільськогосподарським кооперативом „Ніва-Агро" (надалі - замовник) та приватним підприємством „ Аграрна компанія 2004" (надалі - виконавець) був укладений договір № 30.05/1 про надання послуг збору врожаю (далі - договір), за умовами якого виконавець надає послуги по збиранню зернових культур ячмінь, пшениця, ріпак у замовника власними зернозбиральними машинами в такому об'ємі: ріпак-160 га; ячмінь - 200 га; пшениця - 800 га.

У відповідності до умов договору позивач виконав роботи по зернозбиранню на площі 395 га, вартістю 98 750,00 грн., які прийняті відповідачем 1, що підтверджується актом виконаних робіт від 12.07.2012р.

Відповідно до п. 2.1, 2.2 договору замовник зобов'язувався розрахуватися з виконавцем за надані послуги з розрахунку 250 грн. за 1 га зібраної площі. в наступні строки: 50% після уборки, 50% - 20.09.2012р. Згідно п.2.3 договору розрахунок проводиться замовником на основі акту виконаних робіт, підписаного сторонами по закінченню робіт.

Отже, виходячи з вищевказаних положень договору відповідач 1 повинен був оплатити надані позивачем послуги по збиранню зернових культур в наступні строки:

- 49 375,00 грн. (50%) - 12 липня 2012р.;

- 49 375,00 грн. - 20 вересня 2012р.

Однак, відповідач 1 свої договірні зобов'язання щодо оплати вартості послуг по збиранню зернових культур не виконав.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

01 серпня 2012р. між приватним підприємством „Аграрна компанія 2004" (далі - кредитор) та виробничим сільськогосподарським кооперативом „Шпичинці" (далі - поручитель) було укладено договір поруки № 30-05/1П, згідно якого поручитель зобов'язувався відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань Сільськогосподарського кооперативу „Ніва-Агро"(ЄДР 31217793) (далі-боржник ), що виникли з договору №30-05/1 про надання послуг збору врожаю від 31 травня 2012р. (далі - основний договір), який був укладений між кредитором та боржником.

Пунктом 2.1 договору поруки визначено, що у відповідності до вказаного основного договору, порукою забезпечується в тому числі наступні зобов'язання боржника:

- здійснити оплату за виконані роботи в обсязі та на умовах договору № 30-05/1 про надання послуг збору врожаю від 31 травня 2012р.;

- відшкодувати збитки та сплатити штрафні санкції у випадках, передбачених договором №30-05/1 про надання послуг збору врожаю від 31 травня 2012р.

Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за неналежне виконання боржником забезпеченого зобов'язання (п. 3.1. договору).

Таким чином, позивач вправі вимагати виконання зобов'язань за договором № 30.05/1 про надання послуг збору врожаю від 31.05.2012р. від відповідачів солідарно.

При цьому судом враховується, що 31.05.2012р. між позивачем та відповідачем 1 був укладений договір № 30.05/1 про надання послуг збору врожаю. Будь-яких інших господарських договорів про надання послуг збору врожаю у вказаний день між сторонами не укладалось. Номер договору про надання послуг збору врожаю ( № 30.05/1) зазначений кульковою ручкою та нечітко. Тому суд приходить до висновку, що при укладенні договору поруки № 30-05/1П від 01.08.2012р. сторони мали на увазі саме договір № 30.05/1 про надання послуг збору врожаю від 31.05.2012р.

Таким чином, позивачем правомірно було визначено другим відповідачем поручителя - виробничий сільськогосподарський кооператив "Шпичинці", а позов відповідно до ч. 3 ст. 15 ГПК України поданий позивачем з дотриманням територіальної підсудності. Тому доводи відповідача 1 про необхідність подання даного позову у господарський суд АРК є безпідставними.

В матеріали справи не подано доказів, які б підтверджували оплату відповідачем 1 (боржником) та/або відповідачем 2 (поручителем) вартості послуг по збиранню зернових культур в сумі 98 750,00 грн. Тому суд приходить висновку, що позовні вимоги про стягнення 98750,00 грн. основного боргу заявлені позивачем обґрунтовано та підлягають задоволенню.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 230 ГК України, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною другою ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сторонами в п.5.5 договору визначено, що при розрахунках за виконані роботи, проведені виконавцем, за несвоєчасність або відмову від підписання акту виконаних робіт, несвоєчасність фінансових розрахунків або передачі зерна виконавцю замовник несе відповідальність в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочи, що розраховується від кількості неоформленого або непереданого замовником зерна чи не сплаченої винагороди за надані послуги.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" № 543/96-ВР від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

На підставі п. 5.5 договору позивачем заявлено до стягнення пеню в розмірі 6 432,28 грн. за період 13.07.2012р. по 31.01.2013р. При проведенні розрахунку позивачем враховані положення ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ч.6 ст. 232 ГК України

Однак, при перерахунку суми пені судом встановлено, що за період з 13.07.2012р. по 12.01.2013р. розмір пені, нарахований на суму заборгованості 49 375,00 грн., становить 3 724,03 грн.; за період з 21.09.2012р. по 31.01.2013р. розмір пені, нарахований на суму заборгованості 49375,00 грн., становить 2 693,06 грн. Таким чином, позивачем правомірно нараховано лише пеню в розмірі 6 417,09 грн.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проаналізувавши наданий позивачем розрахунок 3 % річних за період з 13.07.2012р. по 31.01.2013р., суд приходить до висновку, що позивачем правомірно в межах можливих нарахувань заявлено до стягнення з відповідача 1 360,52 грн.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 106 527,61 грн., з яких: 98 750,00 грн. - основний борг, 6 417,09 грн. - пеня, 1 360,52 грн. - 3% річних.

В стягненні 15,19 грн. пені, 3,05 грн. - 3 % річних слід відмовити.

При прийнятті рішення судом також враховується, що предметом спору в даній справі є заборгованість за договором № 30.05/1 про надання послуг збору врожаю від 31.05.2012р. в розмірі 98 750,00 грн., а також нарахована на суму заборгованості пеня та 3 % річних.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

В матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачами заборгованості за договором №30.05/1 про надання послуг збору врожаю від 31.05.2012р., що є предметом спору. Подана відповідачем 1 відповідь на вимогу від 05.12.2012р., в якій останній визнав борг в сумі 98 750,00 грн., у відповідності до ст. 34 ГПК України не може вважатись належним та допустимим доказом відсутності предмету спору. Тому доводи відповідача 1 щодо припинення провадження у справі №924/161/13-г на підставі п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України є безпідставними.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження" у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. Аналогічною є позиція викладена у п.п. 9, 9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012р., у яких визначено, що у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому господарські суди повинні зазначити у рішеннях щодо кількох відповідачів - як вирішено спір щодо кожного з них (з урахуванням вимог частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідачів в рівних частинах пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" с.Попівці Волочиського району Хмельницької області до Сільськогосподарського кооперативу "Ніва-Агро" с.Первомайське Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" с.Шпичинці Хмельницького району Хмельницької області про стягнення 106 545,85 грн., з яких 98 750,00 грн. - основний борг, 6 432,28 грн. - пеня, 1363,57 грн. - 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з сільськогосподарського кооперативу "Ніва-Агро" (Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, с.Первомайське, вул Д'яченка, 3, код 31217793) на користь приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" (Хмельницька область, Волочиський район, с.Попівці, вул.Шкільна, 34а, код 33007579) 98 750,00 грн. (дев'яносто вісім тисяч сімсот п'ятдесят гривень 00 коп.) основного боргу, 6 417,09 грн. (шість тисяч чотириста сімнадцять гривень 09 коп.) пені, 1360,52 грн. (одна тисяча триста шістдесят гривень 52 коп.) 3% річних. Солідарний боржник - виробничий сільськогосподарський кооператив "Шпичинці" (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Шпичинці, код 03788721).

Видати наказ.

Стягнути з виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Шпичинці, код 03788721) на користь на користь приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" (Хмельницька область, Волочиський район, с.Попівці, вул.Шкільна, 34а, код 33007579) 98 750,00 грн. (дев'яносто вісім тисяч сімсот п'ятдесят гривень 00 коп.) основного боргу, 6 417,09 грн. (шість тисяч чотириста сімнадцять гривень 09 коп.) пені, 1360,52 грн. (одна тисяча триста шістдесят гривень 52 коп.) 3% річних. Солідарний боржник - сільськогосподарський кооператив "Ніва-Агро" (Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, с.Первомайське, вул Д'яченка, 3, код 31217793)

Видати наказ.

Стягнути з сільськогосподарського кооперативу "Ніва-Агро" (Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, с.Первомайське, вул Д'яченка, 3, код 31217793) на користь приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" (Хмельницька область, Волочиський район, с.Попівці, вул.Шкільна, 34а, код 33007579) 1065,28 грн. (одна тисяча шістдесят п'ять гривень 28 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Шпичинці, код 03788721) на користь приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" (Хмельницька область, Волочиський район, с.Попівці, вул.Шкільна, 34а, код 33007579) 1065,28 грн. (одна тисяча шістдесят п'ять гривень 28 коп.) судового збору.

Видати наказ.

У стягненні 3,05 грн. 3 % річних та 15,19 грн. пені відмовити.

Повне рішення складено 29.03.2013р.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи;

2 - позивачу - (31200, Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Котовського, 7);

3 - відповідачу 1 - (97520, АР Крим, Сімферопольський р-н, с. Первомайське, вул. Д'яченка, буд. 3) - з повідомленням;

4 - відповідачу 2 - (31322, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Шпичинці) - з повідомленнням.