Ухвала

від 21.02.2013 по справі 924/161/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"21" лютого 2013 р.Справа № 924/161/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" с.Попівці Волочиського району Хмельницької області

до 1. Сільськогосподарського кооперативу "Ніва-Агро" с.Первомайське Сімферопольського району Автономної Республіки Крим

2. Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" с.Шпичинці Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 106545,85 грн., з яких 98 750,00 грн. - основний борг, 6 432,28 грн. - пеня, 1363,57 грн. - 3% річних

Представники сторін:

позивач: Бундз Т.В. представник за довіреністю від 10.01.2012р.

відповідач 1: не з'явився

відповідач 2: не з'явився

Суть спору: позивач - приватне підприємство "Аграрна компанія 2004" звернувся з позовом до суду про стягнення солідарно з відповідачів сільськогосподарського кооперативу "Ніва-Агро" та виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" заборгованості в розмірі 106545,85 грн., з яких 98 750,00 грн. - основний борг, 6 432,28 грн. - пеня, 1363,57 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позову зазначає, що 31.05.2012р. між позивачем та відповідачем 1 було укладено договір №30-05/1 про надання послуг збору врожаю, за умовами якого позивач надає послуги по збиранню зернових культур ячмінь, пшениця та ріпак відповідача 1 власними зернозбиральними машинами, з урахуванням їх технічних характеристик, в такому об'ємі: ріпак 160, ячмінь 200, пшениця 800. Розрахунок відповідач 1 зобов'язувався провести наступним чином: 50% після уборки, 50% до 20.09.2012р. (п.2.2 договору).

12.07.2012р. позивач та відповідач 1 підписали акт виконаних робіт, який зафіксував факт виконання позивачем своїх зобов'язань. Всього відповідач 1 зобов'язаний сплатити позивачу 98750, 00 грн. за наданні послуги зі збору врожаю.

В якості забезпечення виконання зобов'язань відповідачем 1 по оплаті наданих послуг, між позивачем та відповідачем 2 був укладений договір поруки №30-05/1П від 01.08.2012р., відповідно до умов якого відповідач 2 зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання всіх зобов'язань, що виникли з договору №30-05/1 про надання послуг збору врожаю від 31.05.2012р.

В зв'язку з невиконання відповідачем 1 своїх зобов'язань, позивач нарахував пеню в розмірі 6432,28 грн. та 3% річних в сумі 1363,57 грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримує, вважає їх правомірними та обґрунтованими.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. До початку розгляду справи на адресу суду надіслав копію витягу з Єдиного державного реєстру ЮО та ФОП та письмовий відзив на позов, в якому зазначає, що позивач необґрунтовано подав позов до суду, так як суперечки між позивачем та відповідачем 1 немає. У грудні 2012 року була досягнута домовленість по термінам оплати, зокрема, відповідачем 1 на адресу позивача була надіслана відповідь на вимогу № 186 від 05.12.2012р., в якій відповідач 1 визнав заборгованість в розмірі 98 750,00 грн. та зобов'язувався провести повний розрахунок у березні 2013 року. Тому вважаючи, що спору немає, просить провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Також вказує, що про укладення договору поруки № 30-05/1П від 01.08.2012р. йому стало відомо лише 12.02.2012р. Звертає увагу, що за вказаним договором поручитель зобов'язувався відповідати перед позивачем за виконання всіх зобов'язань СГК "Ніва-Агро", які виникли з договору № 30-05/1 від 31.05.2012р. Проте, договір з таким номером не укладався, оскільки 31.05.2012р. був укладений договір № 30.05/1. Так як номер договору є істотним, то договір поруки щодо виконання зобов'язань за договором № 30.05/1 від 31.05.2012р. не укладався, і позов поданий не за підсудністю.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, витребуваних судом доказів не подав.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, а також у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "26" березня 2013 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305

Відповідачу 2 подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи;

2 - позивачу - (31200, Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Котовського, 7);

3 - відповідачу 1 - (97520, АР Крим, Сімферопольський р-н, с. Первомайське, вул. Д'яченка, буд. 3) - з повідомленням;

4 - відповідачу 2 - (31322, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Шпичинці) - з повідомленнням.