Ухвала

від 11.03.2013 по справі 5006/14/179/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

11.03.13 р. Справа № 5006/14/179/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Москвітіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «Азовмашпром» про зміну способу та порядку виконання судового рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський механічний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «Азовмашпром» про стягнення заборгованості в розмірі 243778, 94 грн.,

за участю представників:

від заявника (стягувача): Колпахч'ян Г.Й., за довір. від 01.08.2012р.,

від відповідача (боржника): Аліпа О.Л., за довір. від 10.01.2013р.,

від державного виконавця: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 16 жовтня 2012 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський механічний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «Азовмашпром» про стягнення заборгованості в розмірі 243778, 94 грн. задоволені повністю.

26 лютого 2013 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «Азовмашпром» про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви боржник зазначив, що 15 листопада 2012 року Іллічівськом відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 35262596, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «Азовмашпром» заборгованості в розмірі 1567237, 25 грн. Зазначив, що не має можливості виконати рішення суду, оскільки державним виконавцем накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках у всіх банківських установах. Кошти, що надходять на рахунки, стягуються державним виконавцем та розподіляються для перерахування стягувачам, які належать до попередніх черг відносно стягувача. При проведенні виконавчих дій державним виконавцем проведено опис та арешт майна, що належить боржнику, в тому числі Індукційну піч ИСТ-0,4/0,5 із шафою керування. Вказав на те, що боржник та стягувач дійшли згоди про передачу в рахунок погашення боргу за рішенням суду в сумі 150000,00 грн. вищевказаної індукційної печі із шафою керування.

З огляду на вищевикладене просив задовольнити заяву про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Донецької області від 16 жовтня 2012 року по справі № 5006/14/179/2012 в частині стягнення суми заборгованості в розмірі 150000,00 грн., шляхом передачі стягувачу індукційну піч ИСТ-0,4/0,5 із шафою керування, описану актом опису та арешту майна від 19 жовтня 2012 року. Також просив зняти арешт, накладений державним виконавцем Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на індукційну піч ИСТ-0,4/0,5 із шафою керування.

У судовому засіданні представник заявника (боржник) підтримав надану заяву та надав через канцелярію суду додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник стягувача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви боржника.

Представник ВДВС Ворошиловського РУЮ у місті Донецьку у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується телеграмою, але 11 березня 2013 року надав через канцелярію суду пояснення по справі та додаткові документи. Просив розглянути заяву у його відсутність.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «Азовмашпром» про зміну способу та порядку виконання судового рішення не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

15 листопада 2012 року Іллічівським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання наказу по справі № 5006/14/179/2012 виданого господарським судом Донецької області 29 жовтня 2012 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «Азовмашпром» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський механічний завод» коштів у розмірі 248654, 19 грн.

Постановою від 15 листопада 2012 року приєднано виконавче провадження № 35262596 з примусового виконання наказу № 5006/14/179/2012 від 29 жовтня 2012 року, виданого господарським судом Донецької області до зведеного виконавчого провадження № 35234691, яке веде Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

25 червня 2012 року постановою Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно в межах суми звернення стягнення 703157,30 грн., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Азовмашпром» та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

12 липня 2012 року постановою Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно в межах суми звернення стягнення 90945, 67 грн., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Азовмашпром» та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи акту опису та арешту майна від 19 жовтня 2012 року до переліку майна, яке описане та арештоване відноситься зокрема й індукційна піч ИСТ-0,4/0,5 зі шафою керування.

Листом від 21 січня 2013 року № В-14-35234691 боржника повідомлено про проведення оцінки описаного та арештованого майна. Так, згідно вказаного листа індукційну піч ИСТ-0,4/0,5 із шафою керування оцінено на 86610, 00 грн.

Також, до матеріалів заяви боржником додано копію адміністративного позову, в якому останній оскаржує дії Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ з проведення оцінки та рецензування оцінки описаного майна та просить визнати результати оцінки та рецензування оцінки описаного майна недійсними.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України (надалі по тексту ГПК України) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

З приписів наведеної норми вбачається, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, господарський суд наділений правом змінити спосіб та порядок його виконання, що спрямовано на забезпечення конституційного принципу обов'язковості судового рішення, закріпленого статтею 129 Конституції України.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми виконання.

Оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», у господарського суду відсутні правові підстави зазначати конкретне майно боржника, на яке має бути звернене стягнення, а тому в ухвалі суду має лише міститися вказівка про звернення стягнення на майно на суму, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду, або залишилась несплаченою на час такого звернення.

За цих обставин, суд вважає вимоги заявника щодо заміни способу та порядку виконання судового рішення необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене ст.ст. 121, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «Азовмашпром» про зміну способу та порядку виконання судового рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський механічний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «Азовмашпром» про стягнення заборгованості в розмірі 243778, 94 грн. - відмовити.

Суддя Кучерява О.О.