Рішення

від 28.03.2013 по справі 925/298/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року Справа № 925/298/13-г

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Комзюк О.Л.,

за участю представників: позивача: Прудивус М.А. - за довіреністю, відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом фермерського господарства "Росинка"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо торгівельна фірма "Сяйво"

про стягнення 111 223 грн. 44 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 111 223 грн. 44 коп. заборгованості за виконанні позивачем роботи відповідно до укладених між сторонами договорів про виконання сільськогосподарських робіт від 21.03.2011, від 01.04.2011 та від 31.05.2011.

28.03.2013 року до канцелярії суду надійшла заява за підписом директора відповідача, у якій він повідомив, що ТОВ "ВТФ "Сяйво" погоджує позовні вимоги ФГ "Росинка" та пояснив, що заборгованість склалась у зв'язку з скрутним матеріальним становищем та підготовкою до весняних польових робіт, просив відстрочити стягнення боргу до збору урожаю 2013 року, вказав, що не має можливості направити свого представника у судове засідання.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України, з огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, заява відповідача є за своїм змістом відзивом на позов, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами за відсутності представника відповідача, а направляти свого представника у судове засідання є правом сторони, а не обов'язком.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов у заявленій сумі, просив його задовольнити, вважав можливим розглядати справу без участі представника відповідача, надав для огляду у судовому засіданні оригінали доданих до позовної заяви документів, заперечив проти відстрочення виконання рішення.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив таке.

Між фермерським господарством "Росинка" (Виконавець за договором, позивач у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо торгівельна фірма "Сяйво" (Замовник за договором, відповідач у справі) укладено договори про виконання сільськогосподарських робіт від 21.03.2011 року, від 01.04.2011 року та від 31.05.2011 року, відповідно до пунктів 1.1. яких предметом договорів є послуги Виконавця по проведенню сільськогосподарських робіт на земельних угіддях Замовника.

Підпунктом 2.1.1. Договору від 21.03.2011 року передбачено, що Виконавець зобов'язується якісно і з дотриманням агротехнічних вимог виконати роботи по обробітку ґрунту: культивація - 461 га., а Замовник відповідно до п.п. 2.2.1. зобов'язується оплатити до 25.12.2011 року виконані роботи з розрахунку : за 1 га культивації 20 грн. Загальна сума - 9220 грн. з урахуванням ПДВ.

Підпунктом 2.1.1. Договору від 01.04.2011 року передбачено, що Виконавець зобов'язується якісно і з дотриманням агротехнічних вимог виконати роботи по обробітку ґрунту: культивація ґрунту, посів кукурудзи, внесення добрив, посів соняшника, посів ячменю, коткування, а Замовник відповідно до п.п. 2.2.1. зобов'язується оплатити до 25.12.2011 року виконані роботи з розрахунку: за 1 га культивації 50 грн., посів кукурудзи 80 грн., внесення добрив 25 грн., посів соняшника 80 грн., посів ячменю 50 грн., коткування 50 грн. Загальна сума - 62867 грн. 92 коп. з урахуванням ПДВ.

Підпунктом 2.1.1. Договору від 31.05.2011 року передбачено, що Виконавець зобов'язується якісно і з дотриманням агротехнічних вимог виконати роботи по обробітку ґрунту: культивація ґрунту, посів кукурудзи, внесення добрив, посів соняшника, посів сої, а Замовник відповідно до п.п. 2.2.1. зобов'язується оплатити до 25.12.2011 року виконані роботи з розрахунку: за 1 га культивації 50 грн., посів кукурудзи 80 грн., внесення добрив 25 грн., посів соняшника 80 грн., посів сої 80 грн., коткування 50 грн. та використані ПММ по 9 грн. 85 коп. за літр згідно акту виконаних робіт. Загальна сума - 39135 грн. 52 коп. з урахуванням ПДВ.

Підпунктами 2.2.5. договорів від 21.03.2011 та від 01.04.2011 року та підпунктом 2.2.4. договору від 31.05.2011 року передбачено, що в день закінчення Виконавцем робіт сторони оформляють Акт приймання-передачі виконаних робіт в двох примірниках з зазначенням обсягів вартості наданих послуг за підписом керівника або осіб за дорученням, скріплений печатками.

На виконання умов договору сторонами складено та скріплено печатками три акти виконаних робіт по кожному з договорів, а саме:

акт приймання робіт виконаних ФГ "Росинка" по обробітку ґрунту від 31.03.2011 року на суму 9220 грн. на виконання договору від 21.03.2011;

акт приймання робіт виконаних ФГ "Росинка" по обробітку ґрунту від 29.04.2011 року на суму 62867 грн. 92 коп. на виконання договору від 01.04.2011;

акт приймання робіт виконаних ФГ "Росинка" по обробітку ґрунту від 31.05.2011 року на суму 39135 грн. 52 коп. на виконання договору від 31.05.2011.

У вказаних актах сторони погодили, що при обстеженні виконаних сільськогосподарських робіт встановлено, що роботи проведені з дотриманням агротехнічних вимог та в терміни, що передбачені договором.

Позивач виконав роботи, що передбачені договором на загальну суму 111 223 грн. 44 коп. Відповідач вказану суму не сплатив.

У зв'язку з наявністю заборгованості відповідача з оплати за виконані сільськогосподарські роботи в сумі 111 223 грн. 44 коп. позивач заявив вимогу про стягнення цієї суми боргу.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення, з огляду на наступне.

Договори про виконання сільськогосподарських робіт від 21.03.2011, від 01.04.2011 року, від 31.05.2011 року, на підставі яких виникли зобов'язання сторін, за своєю правовою природою є господарськими договорами підряду.

Вказані Договори підписані повноважними представниками сторін, підписи яких скріплені печатками підприємств, вони містять всі істотні умови для договорів даного виду.

В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За приписом частини 2 статті 317 ГК України до даного договору застосовуються положення Цивільного кодексу про договір підряду.

Згідно статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статей 193, 202 Господарського кодексу України та статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із матеріалів справи вбачається що позивач виконав сільськогосподарські роботи на загальну суму 111 223 грн. 44 коп. про що стонами складені та підписані повноважними особами акти приймання робіт виконаних ФГ "Росинка" по обробітку ґрунту. Відповідач не розрахувався за виконані роботи, у заяві від 27.03.2013 відповідач визнав позовні вимоги ФГ "Росинка", наявність заборгованості пояснив скрутним матеріальним становищем та підготовкою до весняних польових робіт.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 111 223 грн. 44 коп. грн. боргу є законною та обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, не запереченою та підтвердженою відповідачем, а тому підлягаючою до задоволення.

Клопотання відповідача про відстрочення стягнення боргу не підлягає до задоволення з огляду на його необґрунтованість.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 2 224 грн. 50 коп.

З огляду на викладене, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо торгівельна фірма "Сяйво" (20333, Черкаська область, Уманський район, с. Пугачівка, вул. Радянська, 2, ідентифікаційний код 03567635) на користь фермерського господарства "Росинка" (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Р.Чорного, 20 кв. 2, ідентифікаційний код 31936211) - 111 223 гривні 44 коп. (сто одинадцять тисяч двісті двадцять три гривні 44 копійки) боргу, 2 224 грн. 50 коп. (дві тисячі двісті двадцять чотири гривні 50 копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 01.04.2013

Суддя А.Д. Пащенко