Рішення

від 28.03.2013 по справі 909/156/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 р. Справа № 909/156/13-г Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cудді Кобецької С.М.

При секретарі Атаманчук І. С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Фізичної особи-підприємця Матуляка Олександра Сидоровича,

вул.Пушкіна, 2/99, м.Калуш, Івано-Франківська область,77300;

до відповідача: Сільськогосподарського заготівельно-збутового кооперативу

"Гуцульщина", с. Тюдів, Косівський район,

Івано-Франківська область, 78653;

про: стягнення заборгованості у сумі 19 237,50грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Матуляк О.С.- фізична особа-підприємець,

(свідоцтво Серія ААВ №380376 від 06.02.2012р.);

Від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа - підприємець Матуляк Олександр Сидорович, звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом, в якому просить суд, стягнути з відповідача - Сільськогосподарського заготівельно-збутового кооперативу "Гуцульщина" 19 237,50грн.- заборгованості, 15 390,00грн.- відсотків за користування товарним кредитом.

Ухвалою від 14.03.13р., судом прийнята до розгляду заява позивача про зменшення позовних вимог №4443/13 від 14.03.13р., а спір вирішено виходячи зі зменшеної ціни позову, (позивач просить суд, стягнути з відповідача 19 237,50грн.- основного боргу).

Позивач, в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги, вказуючи при цьому на:

- укладення між сторонами Договору купівлі - продажу товарів на умовах товарного кредиту від 01.10.12р., згідно умов якого, Продавець/позивач передав у власність Покупцю/відповідачу по розхідній накладній № НФ-0011639 від 14.10.12р., товар на суму 26 217,50грн.;

- неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов"язань, зокрема п. 2.4. Договору, який встановлює порядок розрахунків між сторонами, внаслідок чого, утворилась заборгованість в сумі 19 237,50грн.;

- звернення до відповідача з вимогою №01/2101-2013 від 21.01.13р., про погашення заборгованості, яка залишилась без належного реагування з боку відповідача;

- приписи ст. 193 Господарського кодексу України;

Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 15.03.13р. Будь-яких заперечень в спростування заявлених позовних вимог відповідач суду не подав.

За таких обставин, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, враховуючи той факт, що відповідач, відповідно до законодавства належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представника відповідача за матеріалами справи, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Дослідженням обставин справи, судом встановлено, що Продавець/позивач передав у власність Покупцю/відповідачу по розхідній накладній № НФ-0011639 від 14.10.12р., товар на суму 26 217,50грн.

При цьому, підписання Покупцем/відповідачем, без жодних зауважень, розхідної накладної № НФ-0011639 від 14.10.12р., яка є первинним документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідає вимогам ст. 9 цього Закону та п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, фіксує факт здійснення господарської операції, в даному випадку, купівлі-продажу товару Продавцем Покупцю та є підставою для виникнення у відповідача обов"язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Однак, відповідач неналежно виконав взяті на себе зобов"язання, в частині здійснення розрахунків за отриманий товар, і як наслідок виникла заборгованість, що складає 19 237,50грн.(6 980,00грн. - відповідачем сплачено).

Позивач звертався до відповідача з вимогою №01/2101-2013 від 21.01.13р., про погашення заборгованості за поставлений товар, яка отримана останнім 24.01.13р. (а.с. 15). Однак, дана вимога, залишилась без належного реагування з боку відповідача.

Наявність заборгованості за поставлений товар в сумі 19 237,50грн., визначено самим відповідачем у підписаному сторонами акті звірки розрахунків від 10.01.13р.

Позивачем доведено перед судом факт існування у відповідача боргу за отриманий товар в сумі 19 237,50грн.

Станом на 28.03.13р., в матеріалах справи відсутні відомості, які підтвердили б сплату вище зазначеної заборгованості.

Оскільки, позивачем не надано суду будь-яких доказів, в підтвердження того, що передача товару продавцем/позивачем у власність покупця/відповідача, за розхідною накладною № НФ-0011639 від 14.10.12р., здійснювалась на підставі вказаного позивачем Договору купівлі - продажу товарів на умовах товарного кредиту від 01.10.12р., то суд прийшов до висновку, що в даному спірному випадку, між сторонами існують правовідносини, що склалися на підставі укладеного у спрощений спосіб договору купівлі - продажу, підтвердженням чого є належним чином оформлена, підписана та скріплена печаткою сторін розхідна накладна № НФ-0011639 від 14.10.12р.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і оплатити за нього певну грошову суму (ст.655 Цивільного кодексу України).

Термін виконання зобов'язання, що випливає з правовідносин купівлі-продажу, чітко встановлений спеціальною нормою права ст. 692 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Оскільки, інший строк оплати товару у розхідній накладній сторонами не встановлений, то відповідач мав провести розрахунок з позивачем після отримання товару. Така ж правова позиція викладена у Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 17.07.2012 № 01-06/928/2012.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України).

В силу положень ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Приписами ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України, встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Позивачем доведено та документально підтверджено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог. Відповідач в судові засідання не з"явився позовні вимоги не спростував.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 19 237,50грн., правомірна, обґрунтована, документально підтверджена і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 610,612, 655, 692 Цивільного кодексу України, cт.ст.173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Фізичної особи-підприємця Матуляка Олександра Сидоровича до відповідача Сільськогосподарського заготівельно-збутового кооперативу "Гуцульщина" про стягнення заборгованості в сумі 19 237,50грн. - задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського заготівельно-збутового кооперативу "Гуцульщина", с. Тюдів, Косівський район, Івано-Франківська область, 78653 (код ЄДРПОУ 38026203) на користь Фізичної особи-підприємця Матуляка Олександра Сидоровича, вул.Пушкіна, 2/99, м.Калуш, Івано-Франківська область,77300 (реєстраційний номер 2672603198) 19 237,50грн. (дев"ятнадцять тисяч двісті тридцять сім грн. 50коп.) - заборгованості, 1 720,50грн. (одну тисячу сімсот двадцять грн. 50 коп.) - судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.04.2013р.

Суддя С.Кобецька