Ухвала

від 01.04.2013 по справі 2031/750/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/790/1745/13 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 2031/750/2012 Танасевич О.В.

Категорія: інші Доповідач -Гальянова І.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого, судді : Гальянової І.Г.

Суддів: Колтунової А.І.

Костенко Т.М.

при секретарі: Ленюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печенізьського районного суду Харківської області від 22 січня 2013 року по справі за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу садівничого товариства «Уют», третя особа у справі: ОСОБА_5 про визнання недійсними загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу садівничого товариства «Уют»та прийнятих на них рішень та за зустрічною позовною заявою Садівничого товариства «Уют» до ОСОБА_3, третя особа у справі : ОСОБА_4 про вилучення незаконно привласнених документів Садівничого товариства «Уют», -

ВСТАНОВИВ:

2 жовтня 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись у суд з позовними заявами, в яких просили визнати недійсними загальні збори Обслуговуючого кооперативу садівничого товариства «УЮТ» від 8 вересня 2012 року та прийняті на них рішення.

Як на підставу своїх вимог посилались на порушення порядку скликання загальних зборів та їх проведення, а також відсутність на вказаних зборах кворуму.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2012 року вказані позови об'єднані в одне провадження.

26 жовтня 2012 року Садівниче товариство «Уют» , в особі свого представника, звернулось у суд з зустрічною позовною заявою , в якій просило вилучити у колишнього голови Правління СТ «Уют» ОСОБА_3 та передати новообраному голові Правління СТ «Уют» ОСОБА_5 печатку та документи СТ «Уют», допустите негайне виконання рішення суду та стягнути з відповідача судові витрати у справі.

При розгляді вказаної справи судом першої інстанції змінилась організаційно-правова форма Обслуговуючого кооперативу садівничого товариства «УЮТ»на Садівниче товариство «УЮТ»(далі за текстом, СТ «УЮТ»), а саме, 12 жовтня 2012 року була проведена державна реєстрація відповідних змін до установчих документів (т. 1 а.с. 189).

В судовому засіданні позивачі за первісним позовом -ОСОБА_4 та ОСОБА_3, свої вимоги підтримали в повному обсязі та пояснили суду, що загальні збори Обслуговуючого кооперативу садівничого товариства «УЮТ»(далі за текстом, ОКСТ «УЮТ»), які відбулись 8 вересня 2012 року, були нелегітимними, у зв'язку з чим, прийняте ними рішення є недійсним. В обґрунтування позову посилались на порушення порядку скликання та проведення загальних зборів, відсутність на них кворуму та на невідповідність задекларованого порядку денного тим питанням, з яких було ухвалено рішення цими зборами. Як на підставу своїх вимог позивачі за зустрічним позовом посилались на те, на загальних зборах, які відбулись 8 вересня 2012 року, не були присутні 2/3 всіх учасників товариства, що не відповідає вимогам пункту 25 Статуту ОКСТ «УЮТ»в редакції від 25 червня 2000 року та позбавляє загальні збори права ухвалювати будь-які рішення. Позивачі за основним позовом також посилались на те ,що порядку денному загальних зборів, призначених на 8 вересня 2012 року, були відсутні питання щодо переобрання керівних органів ОКСТ «УЮТ», затвердження нової редакції Статуту ОКСТ «УЮТ»та зміни його організаційно-правової форми, проте по них було також прийнято відповідні рішення. Проти задоволення зустрічного позову заперечували з тих самих підстав, посилались на те, що недійсне рішення загальних зборів не тягне за собою настання будь-яких правових наслідків, зокрема, зміни голови товариства та його обов'язку передати документи та печатку ОКСТ «УЮТ»новообраним керівним органам.

Представники СТ «УЮТ», та третя особа -ОСОБА_5, проти задоволення первісного позову заперечували, зазначали, що рішення загальних зборів ОКСТ «УЮТ»від 8 вересня 2012 року є дійсним, оскільки порядок скликання та проведення цих зборів було дотримано. В обґрунтування заперечень посилались на те, що станом на 8 вересня 2012 року діяв Статут СТ «УЮТ»в редакції від 1996 року, а Статут в редакції 2000 року, на який посилаються позивачі, не містить необхідних реквізитів та не пройшов державної реєстрації, у зв'язку з чим, не підлягає застосуванню до спірних правовідносин. Вважали, що загальні збори від 8 вересня 2012 року були уповноважені приймати рішення, оскільки на виконання пункту 26 Статуту СТ «УЮТ»в редакції 1996 року на них були присутні більш, ніж 1/5 всіх його членів. Ці збори були скликані на вимогу більш, ніж 1/3 членів ОКСТ «УЮТ», у зв'язку з тим, що Головою Правління ОКСТ «УЮТ»загальні збори членів товариства не скликались протягом останніх трьох років, Правління не звітувало про свою діяльність і не надавало будь-яких відомостей щодо витрачання членських внесків. За зустрічним позовом вимоги СТ «УЮТ»обґрунтовуються дійсністю рішення загальних зборів від 8 вересня 2012 року, яке є обов'язковим для виконання колишнім Головою Правління -ОСОБА_3, у зв'язку з чим, відмова ОСОБА_3 передати печатку, всі правовстановлюючі та бухгалтерські документи новобраним органам управління СТ «УЮТ»є незаконною.

Рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 22 січня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3та ОСОБА_4 відмовлено. Зустрічну позовні позовні вимоги СТ «Уют» задоволено частково. Суд витребував у ОСОБА_3 та передав ОСОБА_5 печатку САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТВА «УЮТ»(код ЄДРПОУ 23908127) та наступні документи: -свідоцтво про державну реєстрацію Обслуговуючого кооперативу садівничого товариства «УЮТ»№ 167999 від 6 грудня 2007 року . -статут САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТВА «УЮТ»в редакції, затвердженій розпорядженням Печенізької райдержадміністрації Харківської області № 55 від 23 лютого 1996 року; - протоколи загальних зборів членів САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТВА «УЮТ»; -протоколи засідань Правління САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТВА «УЮТ»; -Державний акт на право постійного користування землею серії ХР-23-58-000660, виданий 1 липня 1995 року Печенізькою районною радою народних депутатів Харківської області з доданим до нього планом зовнішніх меж землекористування; -Державний акт на право постійного користування землею серії ХР-23-58-000655, виданий 9 вересня 1994 року Печенізькою районною радою народних депутатів Харківської області з доданим до нього планом зовнішніх меж землекористування; -Журнал садоводів за 2011 -2012 роки; -Прибутково-видаткові ордери за період з січня 2005 року по серпень 2012 року; -Документи на електротрансформатор; -Звіти до органів статистики і податкової служби за період 2005-2012 роки. Суд стягнув з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь СТ «УЮТ» судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень ЗО копійок.

Суд відмовив СТ «Уют» в задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення , яким задовольнити його позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує неповним з»ясуванням судом обставин, які мають значення для справи. Апелянт зазначає.що суд першої інстанції не звернув уваги на наявність в явочному листі двох підписів в одній клітині біля прізвищ ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які не допитані в якості свідків і не підтвердили той факт,що були присутні на зборах і ставили підпис . Апелоянт вважає,що вказані особи мають бути виключені з загальної кількості членів ОКСТ «Уют» .Апелянт також зазначає. що суд першої інстанції необґрунтовано не взяв до уваги пояснення членів кооперативу «Уют » допитаних в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які пояснили про відсутність кворуму на оскаржуваних ним зборах. Апелянт також посилаючись на пояснення ОСОБА_13., який пояснив суду, що 09.09.2012 року ставив свій підпис за присутність на зборах , у зв»язку з чим вважає, що ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 також ставили свій підпис 09.09.2012 року ,що зменшує кількість присутніх членів кооперативу на зборах на 7 чоловік, у зв»язку з чим, посилаючись на ст. 15 Закону України «Про кооперацію» вважає,що суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку про наявність більше половини членів кооперативу на зборах, які відбулись 08.09.2012 року.

В запереченнях на апеляційну скаргу СТ «Уют» посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та безпідставність доводів апеляційної скарги, просить рішення суду залишити без змін , а апеляційну скаргу-без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з»явились, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, судова колегія приходить до висновку ,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи позивачам за основним позовом в задоволенні позовних вимог , щодо визнання недійсними загальних зборів Обслуговуючого кооперативу садівничого товариства «УЮТ» від 8 вересня 2012 року та прийнятих на них рішень,суд першої інстанції,з посиланням на вимоги статуту СТ «Уют» в редакції 23 лютого 1996 року, Закону СРСР «Про кооперацію в СРСР » № 8998 -11 від 26 травня 1988 року, Закон України «Про місцеві ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування » № 533-Х11 від 7 грудня 1990 року, Закон України «Про кооперацію»№ 1087Л/І від 10 липня 2003 року, Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», Постанову Верховної Ради України «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР»№ 1545-ХІІ від 12 вересня 1991 рооку, виходив з відсутності будь- яких порушень в порядку скликання та проведення загальних зборів ОКСТ «УЮТ», які відбулись 8 вересня 2012 року та відсутності підстав для визнання їх недійсними .

Вказаний висновок суду відповідає вимогам закону та наявним у справі доказам, яким суд дав належну оцінку.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними у справі доказами та цей факт позивачами не спростовано, що при наявності на 08 вересня 2012 року 242 членів кооперативу «Уют» на загальних зборах були присутні 129 його членів , що у відповідності до вимог ст. 15 Закону України «Про кооперацію»№ 1087Л/І від 10 липня 2003 року, свідчить про наявність на них кворуму.

При цьому суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги нотаріально посвідчені заяви ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, які повідомляли суд про те, що вони були відсутні на загальних зборах ОКСТ «УЮТ», які відбулись 8 вересня 2012 року (т. 2 а.с. 80-86), оскільки ОСОБА_22 не належить ділянка № 5 ОКСТ «УЮТ»згідно списку його членів, наданого ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 91), а відповідно до додатку до протоколу загальних зборів від 08.09.2012 року , щодо незгоди з проведеними 08.09.2012 року загальними зборами який був залучений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до позовних заяв , ОСОБА_25, ОСОБА_24, ОСОБА_23,ОСОБА_28, ОСОБА_20 зазначили , що були присутніми на зборах та своїм підписом засвідчували зафіксовані ними порушення. (т. 1 а.с. 23-26, т.1 а.с.67-70).

Нотаріально посвідчені ж заяви ОСОБА_29 та ОСОБА_30 свідчать про їх присутність на зазначених загальних зборах ( т.1 а.с.99-100).

З огляду на наведене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачам за основним позовом в задоволенні позовних вимог.

Задовольняючи частково зустрічні позовні вимоги СТ «Уют» витребую чи у ОСОБА_3 зазначені вище документи кооперативу, суд першої інстанції виходив з обов»язковості для виконання рішення загальних зборів від 08.09.2012 року про відкликання у зв'язку з недовірою Голови Правління товариства ОСОБА_3 та обрання нового Голови Правління ОСОБА_5 та зобов'язання ОСОБА_3 в присутності членів Ревізійної комісії товариства передати за актом приймання-передачі новообраному керівнику всі документи та матеріальні цінності СТ «УЮТ»(т. 2 а.с. ЗО).

Вказаний висновком суду також відповідає вимогам закону та наявним у справі доказам. яким суд дав належну оцінку.

Доводи, викладені ОСОБА_3 в апеляційній скарзі висновків суду не спростовують були предметом їх розгляду в судовому засіданні суду першої інстанції, яким суд дав належну оцінку.

Оскільки рішення ухвалено судом першої інстанції з дотриманням норм матеріально та процесуального права, то у відповідності до вимог ст. 308 ЦПК України, вказане рішення підлягає залишенню його без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 319, 218 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Печенізьського районного суду Харківської області від 22 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законності сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя :

Судді :