Ухвала

від 05.03.2013 по справі 2а-2783/12/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 р.Справа № 2а-2783/12/1470

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Лук'янчук О.В.

при секретарі - Гарник А.С.

з участю: прокурора Стаценко Вадима Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства "Фаворит" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області до приватного підприємства "Фаворит" про стягнення фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2012 року Первомайський міжрайонний прокурор Миколаївської області в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївської області звернувся до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства (далі ПП) "Фаворит" про стягнення фінансових санкцій в сумі 6 700 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що у відношенні відповідача винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 24 лютого 2012 року №141155/08-32 у вигляді штрафу в розмірі 6 700 грн. за порушення положень Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних та тютюнових напоїв", а саме, роздрібну торгівлю вином за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на такі напої - 5 000 грн., зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка - 1 700 грн., однак відповідач не сплачує штраф добровільно.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що під час проведення перевірки та прийняття рішення про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу, головними податковими ревізорами-інспекторами та головою комісії з проведення реорганізації РУ ДСАТ ДПАУ у Миколаївській області, начальником Затолокіним О.О., допущені неприпустимі порушення ПК України, що суттєво порушують законні права та інтереси ПП "Фаворит". Крім того, 23 березня 2012 року ПП "Фаворит" оскаржило рішення про застосування фінансових санкцій №141155/08-32 від 24 лютого 2012 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто з ПП "Фаворит" на користь держави фінансові санкції в сумі 6 700 грн.

В апеляційній скарзі ПП "Фаворит" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ПП "Фаворит", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

23 лютого 2012 року позивачем була проведена фактична перевірка з питань додержання ПП "Фаворит" вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, в результаті якої було складено акт від 23 лютого 2012 року №52/32-249/23407106.

В ході перевірки були виявлені порушення вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, а саме, п.1 Постанови КМУ №957, ст. 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних та тютюнових напоїв", п.5 Правил №854, встановлено факт реалізації вина за ціною, нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни; п.20 Постанови КМУ від 27 грудня 2010 року №1251 та ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних та тютюнових напоїв", встановлено факт зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

На підставі акту перевірки позивачем було винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 24 лютого 2012 року №141155/08-32 у вигляду штрафу в розмірі 6 700 грн. Це рішення отримано відповідачем 01 березня 2012 року.

23 березня 2012 року ПП "Фаворит" оскаржило зазначене рішення в судовому порядку.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2012 року у задоволенні позовних вимог ПП "Фаворит" відмовлено. Цю постанову ПП "Фаворит" дотепер не оскаржило.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що правомірність рішення про застосування штрафних санкцій підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили і, тому, позовні вимоги належить задовольнити.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних та тютюнових напоїв".

В апеляційній скарзі ПП "Фаворит" вказується, що рішення про застосування до апелянта штрафних санкції є протиправним. Також, вказується, що на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2012 року ПП "Фаворит" було подано апеляційну скаргу 26 жовтня 2012 року, у зв'язку з чим, суд першої інстанції повинен був зупинити провадження у справі.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть учать ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі акту перевірки позивачем було винесено рішення про застосування фінансових санкцій у вигляду штрафу в розмірі 6 700 грн., яке було отримано відповідачем 01 березня 2012 року.

23 березня 2012 року ПП "Фаворит" оскаржило зазначене рішення в судовому порядку.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2012 року, якою було відмовлено ПП "Фаворит" у задоволенні позовних вимог про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 24 лютого 2012 року №141155/08-32, встановлена правомірність цього рішення.

Посилаючись на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2012 року, ПП "Фаворит" не надає жодного доказу такого оскарження, зокрема, прийняття судом апеляційної інстанції скарги до розгляду.

Крім того, ПП "Фаворит" вказує, що апеляційну скаргу на цю постанову було подано 26 жовтня 2012 року, що свідчить про те, що скаргу, якщо і було подано, то поза межами строку, визначеного ч.2 ст. 186 КАС України.

Таким чином, є всі підстави вважати, що постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2012 року набрала законної сили, відповідно, правомірність рішення про застосування фінансових санкцій від 24 лютого 2012 року №141155/08-32 є доведеною, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних та тютюнових напоїв", у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Фаворит" залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 07 березня 2013 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: