Постанова

від 01.04.2013 по справі 1570/5773/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1570/5773/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С. при секретарі Павлюк К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» до Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.09.2012 року №0001822200 та від 12.09.2012 року №0001832200, -

В С Т А Н О В И В :

З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» до Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.09.2012 року №0001822200 та від 12.09.2012 року №0001832200.

В судовому засіданні 26.03.2013 року представник позивача просив задовольнити позов з огляду на те, що позивач правомірно відніс до складу валових витрат підприємства за вказані податкові періоди суми понесених витрат на придбання товарів, робіт (послуг) у задекларованих показниках та правомірно включив певні суми до складу податкового кредиту з ПДВ підприємства відповідних податкових періодів. Представник відповідача був належним чином сповіщений про день, час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.128), в зв'язку із чим, на підставі положень ч.3 ст.122, ч.4 ст.128 КАС України, справа слухалась за його відсутності, за наявними в справі доказами та запереченнями.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановив наступні факти та обставини:

Відповідач на підставі ст.1 Закону України «Про державну податкову службу» є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно ст.ст.7,10,11 цього ж Закону здійснює повноваження щодо встановлення порушень податкового законодавства, нарахування податкових зобов'язань та стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій, а тому позовні вимоги щодо оскарження його актів, дій чи бездіяльності з цього приводу, на підставі положень ст.55 Конституції України, п.1 ч.2 ст.17, ст.104 КАС України підвідомчі адміністративним судам та повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

На підставі наказу начальника МДПІ від 28.08.2012 року №424 (а.с.41), , згідно п.1 ст.11 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» та п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, в період з 29.08.2012 року по 04.09.2012 року була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання податкового законодавства з питань взаємовідносин з ТОВ «Одеська будівельна компанія» за період з 01.09.2010 року по 30.11.2010 року.

За результатами зазначеної перевірки був складений акт №589/22-36611217 від 11.09.2012 року (а.с.72-37), яким були встановлені порушення позивачем за перевірений період п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року, п.7.2.3, 7.2.6, п.7.2, п.п.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року.

На підставі цього акту перевірки відповідачем 12.09.2012 року були прийняті податкові повідомлення-рішення №0001822200 (а.с.7) щодо нарахування податку на прибуток підприємств в розмірі 187500,00 грн., штрафних санкцій 46875,00 грн. та №0001832200 (а.с.8) щодо нарахування податку на додану вартість в розмірі 150000,00 грн., штрафних санкцій 37500,00 грн.

Представник позивача вважає вказані рішення протиправними, оскільки позивач правомірно відніс до складу валових витрат підприємства та податкового кредиту з ПДВ суми щодо придбання товарів, робіт (послуг) за операціями з власними контрагентами, а тому не завищував суми валових витрат підприємства, вказані операції підтверджені належними документами первинного бухгалтерського та податкового обліку, окрім того, зауважив, що при перевірці не були досліджені дані первинного бухгалтерського обліку підприємства та перевірка була призначена в рамках розслідування кримінальної справи.

Представник відповідача в письмових запереченнях проти позову від 28.11.2012 року №10056/10/10 (а.с.113-116) зазначив, що позивач порушив порядок формування валових витрат підприємства та податкового кредиту з ПДВ у зазначені податкові періоди, зазначені ним суми отримані по фіктивним угодам з ТОВ «Одеська будівельна компанія», ці витрат та податковий кредит не підтверджені належними первинними документами бухгалтерського обліку.

Однак, суд вважає, що оскаржені позивачем податкові повідомлення-рішення прийняті не у відповідності до вимог законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також отримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у т.ч. за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст.77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 п.75.1 ст.75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом,та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у випадку отримання постанови суду (ухвал суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

13.02.2012 року старшим слідчим СВ ПМ ДПА в Одеській області Вдовиченком Д.М. була винесена постанова про порушення кримінальної справи відносно керівника ТОВ «Одеська будівельна компанія» за ознаками злочину, передбаченому ч.1 ст.205 КК України (а.с.117-118).

27.06.2012 року цим же слідчим буда винесена постанова в рамках розслідування цієї кримінальної справи №201201100058 про проведення позапланової перевірки ТОВ «ФАМІЛЬНИЙ ДІМ», як контрагента ТОВ «Одеська будівельна компанія».

Відповідно до приписів ст.114 КПК України (в редакції, що діяла на час винесення вказаної постанови) постанови слідчого є обов'язковими для виконання для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Реалізуючи вказаний процесуальний примус, начальник Арцизької МДПІ видає наказ від 28.08.2012 року №424 (а.с.41) про призначення проведення позапланової документальної перевірки позивача в період з 29.08.2012 року на протязі 5-ти робочих днів.

Оскільки, як вбачається з вищенаведеного проведення вказаної перевірки позивача було ініційовано СВ ПМ ДПА в Одеській області Вдовиченком Д.М. шляхом направлення на адресу відповідача постанови про призначення проведення позапланової перевірки позивача по взаємовідносинах з ТОВ «Одеська будівельна компанія» від 27.06.2012 року, у керівника Арцизької МДПІ було лише право призначити проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача, відповідно до положень п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

З огляду на те, що судом встановлено проведення позапланової перевірки позивача у рамках кримінальної справи, тобто призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону, а представником відповідача не надано доказів ухвалення вироку суду та набрання ним законної сили як на час виставлення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення так і під час розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що при направлені оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідачем не були враховані вимоги п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України, згідно яких він не мав права цього робити за результатами такої перевірки до набрання законної сили відповідним вироком суду.

При цьому, суд вважає неприпустимим дослідження у даній справі фактичності і реальності господарських операцій позивача з контрагентами, оскільки такі обставини у подальшому можуть вплинути на результати розслідування кримінальної справи, для чого відповідачу і було доручено провести перевірку.

Саме на таке застосування судами адміністративної юрисдикції норм матеріального права орієнтує Вищий адміністративний суд України в своїй постанові від 05.09.2012 року по справі №К/9991/42479/12 (номер рішення в ЄДРСР - 25897962).

Окрім того, суд зазначає, що податковий орган діяв всупереч правової позиції з цього питання Державної податкової служби України, висвітленої у листі ДПС України від 31.07.2012 року №20727/7/10-0217/2986, яка також орієнтує підпорядковані органи ДПС України на неможливість винесення податкових повідомлень-рішень за результатами перевірок, проведених за ініціативою органів досудового слідства.

Відтак, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що оскаржені акти суб'єкту владних повноважень з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість прийняті на підставі помилкового застосування посадовими особами органу ДПС норм матеріального права, що не відповідає положенням ч.2 ст.19 Конституції України та ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а тому, на підставі положень ч.2 ст.162 КАС України, суд повинен позовні вимоги задовольнити повністю - визнати протиправними та скасувати оскаржені податкові повідомлення-рішення.

Судові витрати розподілити за правилами ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби від 12.09.2012 року №0001822200 та від 12.09.2012 року №0001832200

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення та підписання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 01 квітня 2013 року

Суддя Єфіменко К.С.

.