Ухвала

від 15.08.2013 по справі 1570/5773/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 р.Справа № 1570/5773/2012

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - судді Романішина В.Л.,

суддів Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

за участю секретаря Фурмана А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фамільний Дім» до Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року ТОВ «Фамільний Дім» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області (на час звернення -Арцизька МДПІ Одеської області ДПС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.09.2012р. №0001822200 та №0001832200. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту, на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, про порушення позивачем п.п.7.2.3, 7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є безпідставними, оскільки у позивача наявні всі належним чином оформлені первинні документи, які підтверджують здійснення господарських відносин з контрагентом ПП «Одеська будівельна компанія». Висновок про нікчемність угоди, укладеної між позивачем та ПП «Одеська будівельна компанія» є лише припущенням посадових осіб відповідача, яке не підтверджено відповідними доказами. Також зазначає, що оскільки перевірку товариства проведено на підставі постанови слідчого з особливо важливих справ СУ ДПС в Одеській області, тому на підставі п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України податковий орган не мав права приймати податкові повідомлення-рішення за результатами такої перевірки.

Арцизька ОДПІ Головного управління Міндоходів в Одеській області проти позову заперечила, зазначивши, що позаплановою документальної виїзною перевіркою позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Одеська будівельна компанія» встановлено факт відсутності поставок та укладення угод з метою настання реальних наслідків. Угоди по операціям з вказаним контрагентом мають ознаки нікчемності, не підтверджуються виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, відсутності майна, трудових ресурсів, виробничих та складських приміщень, транспортних засобів, а тому, як наслідок, здійсненні без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування. Вимоги позову відповідач вважає безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2013р. позов ТОВ «Фамільний Дім» задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Арцизька ОДПІ Головного управління Міндоходів в Одеській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та прийняти нову постанову, якою позов ТОВ «Фамільний Дім» залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу Арцизької ОДПІ Головного управління Міндоходів в Одеській області від 28.08.2012р. №424 та направлення на перевірку від 28.08.2012р. №318/22, відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та постанови старшого слідчого з особливо важливих справ СУ ДПС в Одеській області старшого лейтенанта податкової міліції Вдовиченко Д.М. від 27.06.2012р., у період з 29.08.2012р. по 04.09.2012р. посадовою особою Арцизької ОДПІ Головного управління Міндоходів в Одеській області проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Фамільний Дім» (код ЄДРПОУ 36611217) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо підтвердження відомостей, отриманих від осіб, яка мала правові відносини з платниками податків ПП «Одеська будівельна компанія» (код ЄДРПОУ 34319643) за період з 01.09.2010р. по 30.11.2010р., за результатами якої складено акт перевірки №589/22-36611217 від 11.09.2012р.

У висновках акту перевірки вказується на порушення позивачем: ч.1, ч.5 ст.203, п.1, 2 ст.215, ст.228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, по правочинах, здійснених ТОВ «Фамільний Дім» з постачальником ПП «Одеська будівельна компанія»; п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого підприємством занижено ПДВ в періоді, що перевірявся, на загальну суму 150000 грн. (у тому числі: за вересень 2010 року в розмірі 150000 грн.); п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 187500 грн. (у тому числі: за ІІІ квартал 2010 року в сумі 187500 грн.).

На підставі вказаного акту перевірки 12.09.2012р. Арцизькою ОДПІ Головного управління Міндоходів в Одеській області прийнято податкові повідомлення-рішення: №0001822200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 234375 грн. (в т.ч. за основним платежем - 187500 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 46875 грн.) та №0001832200, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 187000 грн. (в т.ч. за основним платежем - 150000 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 37500 грн.).

Задовольняючи позов ТОВ «Фамільний Дім» про скасування вказаних податкових повідомлень-рішень суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки перевірка позивача, за наслідками якої винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, проведена на підставі постанови слідчого у межах розслідування кримінальної справи, тому до набрання законної сили обвинувальним вироком у цій справі або рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, приймати будь-які податкові повідомлення-рішення із визначенням сум податкових зобов'язань відповідач не мав права. Колегія суддів погоджується з таким висновком Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно до п.78.4. ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як вбачається з п.2.1 акту перевірки наказ №424 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фамільний Дім» був виданий 28.08.2012р. начальником Арцизької ОДПІ Головного управління Міндоходів в Одеській області на підставі та на виконання постанови слідчого з особливо важливих справ СУ ДПС в Одеській області старшого лейтенанта податкової міліції Вдовиченко Д.М. від 27.06.2012р. «Про призначення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Фамільний Дім» з питань взаємовідносин з ПП «Одеська будівельна компанія». Зазначена постанова винесена у рамках кримінальної справи №201201100058 відносно засновника та директора ПП «Одеська будівельна компанія» ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.205 ч.1 КК України.

Відповідно до п.86.9 ст.86 ПК України (у редакції, чинній на час проведення перевірки) у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Згідно п.58.4 ст.58 ПК України у разі, коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Таким чином, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність; при цьому, орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Водночас, з огляду на те, що а ні норма п. 86.9 ст. 86, а ні норма пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому п. 86.9 ст. 86 ПК України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі пп. 78.1.11 п. 78.11 ст. 78 ПК України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність. Слід зазначити, що ця норма не містить застережень, що призначення такої перевірки повинно бути пов'язано із вчиненням злочинів за конкретно визначеними статтями КК України або з конкретно визначеним предметом вчиненого злочину. Вказана норма не містить також вказівки, що певна кримінальна справа повинна бути порушена відносно конкретного платника податків, що перевіряється, або посадових осіб підприємства, щодо якого призначена податкова перевірка. У даному випадку, при застосуванні цієї норми, має значення факт призначення слідчими органами перевірки стосовно конкретного платника податків, за результатами якої платнику може бути розраховано грошове зобов'язання.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що враховуючи, що перевірка позивача була призначена слідчим в межах розслідування кримінальної справи, статус матеріалів цієї перевірки регулюється Кримінально-процесуальним кодексом України, тому Арцизька ОДПІ Головного управління Міндоходів в Одеській області не мала права, до набрання законної сили відповідним рішенням суду по цій кримінальній справі, виносити податкові повідомлення-рішення.

Ні до суду першої, а ні до суду апеляційної інстанцій, податковим органом не надано доказів того, що на час винесення відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень -рішень був такий, що набрав законної сили обвинувальний вирок, винесений судом за результатами розгляду кримінальної справи, у межах якої було призначено перевірку ТОВ «Фамільний Дім», або відповідне рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Таким чином, оскільки відсутні докази набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку позивача, то у суду відсутні правові підстави для перевірки правомірності висновків зазначеної перевірки, які стали підставою для винесення податкових повідомлень-рішень. Як наслідок, податкові повідомлення-рішення від 12.09.2012р. №0001822200 та №0001832200 є незаконними та підлягають скасуванню, що правильно встановлено судом першої інстанції.

В поданій апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення Одеським окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, однак не зазначає, в чому саме такі порушення виразились, і лише дублює свою позицію, викладену ним при поданні заперечення на позов.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 196, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 16.08.2013р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

Єщенко О.В.