Ухвала

від 26.03.2013 по справі 2а-5902/12/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 р.Справа № 2а-5902/12/1470

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Градовського Ю.М.,

Кравченка К.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Апріорі-Еко-Інтер» про припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И Л А :

09.11.2012 року Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі - ДПІ) звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Апріорі-Еко-Інтер» (далі - ТОВ «Апріорі-Еко-Інтер») про припинення юридичної особи. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з півріччя 2012 року відповідач декларує відсутність фінансово-господарської діяльності. Відповідно до установчих та реєстраційних документів, метою господарської діяльності відповідача є одержання прибутку. Таким чином, відповідачем здійснюється діяльність, що суперечить установчим документам, оскільки не направлена на одержання прибутку, про що свідчить податкова звітність ТОВ «Апріорі-Еко-Інтер» Відповідно до ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» зазначені обставини є підставою для звернення податкового органу з даним позовом до суду.

Відповідач заперечень не надав, в судове засідання не з'явився.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В зв'язку із відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, відповідно п.1 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи наступне.

ТОВ «Апріорі-Еко-Інтер» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 25.01.2012 року та перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС з 31.01.2012р. (а.с.5).

За півріччя 2012 року відповідач декларує відсутність фінансово-господарської діяльності (а.с.6-8)

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ не надано доказів, які б свідчили, що відповідач здійснює інші види діяльності, ніж ті, які передбачені статутом або суперечать йому. Діюче законодавство на ставить припинення юридичної особи в залежність від отримання нею прибутку від зайняття господарською (підприємницькою) діяльністю.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає його законним та обґрунтованим.

Відповідно до пп.20.1.12 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Вказане повноваження з урахуванням вимог Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"( далі - Закон № 755-IV), який є спеціальним законом з питань державної реєстрації та припинення суб'єктів підприємницької діяльності, слід розуміти як повноваження на звернення до адміністративного суду з позовом про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Частиною 2 ст. 38 Закону № 755-IV(в редакції, чинної на час звернення з позовом до суду) визначено вичерпний перелік підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з її банкрутством, якими є: визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом;

провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону;

неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.44 ГК України підприємництво здійснюється на основі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику. Таким чином, підприємці мають право займатися будь-якою діяльністю (крім прямо забороненої законом) на свій ризик

Відсутність прибутку від господарської діяльності не свідчить про проведення відповідачем діяльності, яка заборонена законом, або всупереч установчим документам.

Згідно п.49.2 ст.49 ПК України зобов'язує платника податків кожного звітного періоду подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що нездійснення господарської діяльності передбачено податковим законодавством та може бути викликано необхідністю, в зв'язку з чим не є порушенням, а тим більше підставою для припинення юридичної особи.

Недоведеність факту зайняття відповідачем діяльністю, яка суперечить статуту або заборонена законом, свідчить про необґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Апріорі-Еко-Інтер» про припинення юридичної особи - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.М.Градовський

Суддя: К.В.Кравченко