Ухвала

від 29.03.2013 по справі 926/193/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"29" березня 2013 р. Справа №926/193/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Інрафарб»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсид»

Про стягнення заборгованості в сумі 288229,23 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача - Ткаліч В.В. - представник. Довіреність від 06.02.2013 р.

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал-Інрафарб», пр. Миру, 93/117 (пр. Миру, 95/124), м. Дніпропетровськ, звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсид», вул. Достоєвського, 8а/6, м.Чернівці, про стягнення заборгованості згідно Договору поставки № 140302 від 14.03.2011 р. в сумі 288 229,23 грн., в тому числі: 218 422,89 грн. основного боргу, 58 323,89 грн. пені та 11 482,45 грн. 3 % річних. Крім того, позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 22.02.2013 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 12.03.2013 р.

Ухвалою суду від 12.03.2013 р. розгляд справи відкладено на 29.03.2013 р. в зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

29.03.2013 року позивач подав уточнення та додаткові матеріали до заяви про забезпечення позову де зазначив, що необхідність вжиття запобіжних заходів обгрунтовується наступним:

1. У Відповідача склалась велика сума заборгованості перед Позивачем (майже триста тисяч гривень).

2. Ця заборгованість існує вже довгий час (з травня 2011 року) і за цей час Відповідач не зробив ніяких спроб погасити цю заборгованість. Навіть частково.

3. Весь час з моменту виникнення заборгованості і до моменту подання Позовної заяви (майже два роки), Відповідач не припиняв торгівельну діяльність - проводив закупівлю товарів, продавав товари в своєму магазині, сплачував оренду за землю та приміщення, та робив інші трати (копії платіжних доручень додаються). Тобто у Відповідача весь цей час були грошові витрати, але не на користь позивача. Всупереч неодноразовим вимогам Позивача виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість.

Крім того, позивач посилається на Постанову Пленуму Вищого Господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову» де зазначено, що: «Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).»

Розглянувши заяву, дослідивши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд встановив наступне.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду .

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є наявність достатньо обґрунтованих вагомих свідчень про те, що за час провадження у справі майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись, що може зробити неможливим або утруднити виконання рішення господарського суду . Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Між тим, позивач не представив суду будь-яких доказів того, що незабезпечення позову унеможливить виконання рішення по даній справі, натомість надав докази ведення відповідачем господарських відносин з ТзОВ «Хімпромсоюз».

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» передбачено, що «ст. 106 ГПК передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають.»

В судовому засіданні 29.03.2013 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначивши, що сума основної заборгованості в розмірі 218 422,89 грн. була нарахована з урахуванням цін на поставлену продукцію станом на 2013 рік, і є прямими збитками. Всі наступні нарахування (пеня, 3 % річних) були проведені на основі збитків в сумі 218 422,89 грн.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 66, 67, 77, 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И Л А :

1. У задоволенні заяви позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову, відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 10:00 « 16» квітня 2013 р.

3. Позивачу подати:

- докази понесення відповідачем збитків згідно договору поставки;

- довідку про включення відповідача в ЄДР;

- письмове пояснення цін на поставлений товар станом на 2013 рік;

- оригінали видаткових накладних та довіреностей на отримання товару (для огляду).

4. Втретє зобов'язати відповідача подати письмовий відзив на позов та докази в його обгрунтування.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя С.О. Миронюк