Рішення

від 16.11.2006 по справі 11/356-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036,

м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У

к р а ї н и

РІШЕННЯ

16 листопада 2006

р.           Справа 11/356-06

за позовом       суб'єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1, м. Біла Церква

до                      сільськогосподарського

товариства з обмеженою відповідальністю 

                         „Корделівський цукровий

завод”, с. Корделівка Калинівського району

про                    стягнення 17938 грн. 80

коп..

Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового

засідання Т.Поліщук, за участю представників:

від позивача       - 

не з'явився;

від відповідача   -  не

з'явився.  

СУТЬ

СПОРУ:

Заявлено

позов про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю „Корделівський цукровий завод” 

заборгованості за договором купівлі-продажу комплектуючих до

цукрово-переробного обладнання в розмірі 17938,80 грн..  

Позов

мотивовано тим, що за договором складеним в усній формі та на підставі

накладної НОМЕР_1 позивач передав а відповідач прийняв  комплектуючі до цукрово-переробного

обладнання  на загальну суму 17938

грн.  80 коп. та в порушення взятих

зобов'язань не розрахувався за товар.

Відповідач  вимог суду викладених в ухвалах від

21.08.2006р., 13.09.2006р. та 18.10.2006р. щодо надання відзиву на позовну

заяву, витребуваних документів та забезпечення явки повноважного представника в

судові засідання не виконав. Пояснень причин невиконання вимог суду не

надав. 

Позивачем

також на виконано вимог ухвали суду щодо забезпечення явки в судове засідання

повноважного представника.

Враховуючи,

що відповідач не скористався правом судового захисту своїх прав та інтересів,

обмеженим строком розгляду справи та те, що 

судом вжито всіх залежних від нього заходів для повідомлення сторін

належним чином про час і місце розгляду судової,  суд вважає за можливе розглянути справу за

наявними матеріалами.

Дослідивши

матеріали справи суд з'ясував, що 

відповідно до накладної НОМЕР_1 позивач передав відповідачу комплектуючі

до цукрово-переробного обладнання -  ножі

дифузні в кількості 906 штук на загальну суму 17938 грн. 80 коп., по ціні 16

грн. 50 коп. за штуку. Згідно довіреності НОМЕР_2 відповідач отримав вказаний

товар.

Як

свідчать матеріали справи, строк виконання зобов'язання сторонами не визначено.

В

силу ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо 

строк  (термін)  виконання 

боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом

пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який

час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня

пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору

або актів цивільного законодавства.

31

травня 2006 року позивачем на адресу відповідача направлена заява від

30.05.2006р. з вимогою в строк до 15 червня 2006 року сплатити кошти за

отриманий товар, яка відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Отже,  станом на момент розгляду справи сума боргу

становить 17938 грн. 80 коп.

Відповідно

до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися

належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння

відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається,

якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно

до ст.  43 ГПК України господарський суд

оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,

повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх

сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь

встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона

повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх

вимог і заперечень шляхом подання доказів. 

Враховуючи,

що відповідач заперечень та доказів в спростування позовних вимог суду не

надав, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими,

відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та законодавству, а отже

підлягають  задоволенню з віднесенням  судових витрат на відповідача за правилами

ст.49  ГПК України.

Керуючись  ст.ст.43, 33, 43, 49, 82, 84, 85,

115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:  

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з сільськогосподарського

товариства з обмеженою відповідальністю „Корделівський цукровий завод” ( с.

Корделівка, Калинівський район, Вінницька область, код 32598046) на користь

суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код

НОМЕР_3)   17938 грн. 80 коп.  боргу, 179 грн. 39 коп. витрат із сплати

державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання

рішенням  законної сили.

4.          Органу державного казначейства

повернути  на рахунок позивача ОСОБА_1

(код НОМЕР_3) зайво сплачене  державне

мито в сумі  0 грн. 61 коп., перераховане

згідно квитанції від 07.08.2006р.. 

Рішення оформлено та підписано 23.11.2006р.

Суддя                                             Матвійчук

В.В.

Повний текст рішення

суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України