Постанова

від 28.03.2013 по справі 34/5005/596/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року Справа № 34/5005/596/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівУдовиченка О.С., Міщенка П.К., Поліщука В.Ю. розглянувши касаційну скаргу на ухвалу та на постанову у справі господарського суду Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост" Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2012 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2012 року №34/5005/596/2012 Дніпропетровської області за заявою до про Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІН. Н." визнання банкрутом за участю представників: ТОВ "Крост"- Ільїн В.В.; Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4- ОСОБА_6.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2012 року у справі № 34/5005/596/2012 (Суддя - Примак С.А.) у задоволені заяви ТОВ БК "Крост" від 29.10.2012 року про витребування інформації з обставин створення і складу ОСББ в буд.11 по проспекту Античний у м. Севастополі та колишнього власника і балансоутримувача цього будинку - відмовлено.

У задоволені клопотання ТОВ БК "Крост" від 13.11.2012 року про витребування у Держгірпромнагляду у АРК і м. Севастополю інформації щодо обставин відчуження та реєстрації баштового крану (НК 30/21В, зав.НОМЕР_1, виробник - Китай, рік випуску - 2007) ТОВ "ФІН.Н" послідуючим юридичним особам та про витребування інформації у ОСББ "Античний 11" (99059, АРК, м. Севастополь, пр. Античний, 11) щодо обставин створення ОСББ і прийняття ним на свій баланс жилих і нежилих приміщень цього будинку та наявності приміщень які не ввійшли до складу ОСББ - відмовлено.

Затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІН.Н".

Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІН.Н".

Провадження у справі припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2012 року (колегія суддів: Швець В.В.; Павловський П.П.; Науменко І.М.) Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю будівельної компанії "Крост" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2012 року у справі №34/5005/596/2012 залишено без задоволення, а ухвалу - без змін.

Не погодившись із судовими актами попередніх інстанцій, ТОВ БК "Крост" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції на стадію ліквідації, посилаючись на порушення та невірне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ст. 25, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 4 1 ГПК України встановлено, що провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 1, 3 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI цього Закону.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступні обставини.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 року за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІН.Н", як відсутнього за місцезнаходженням боржника, на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2011 року у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІН.Н" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора.

19.07.2011 року до суду першої інстанції звернувся ліквідатор ТОВ "ФІН.Н" з клопотанням про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі, додавши до клопотання відповідні документи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2011 року у даній справі було затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс ТОВ "ФІН.Н" та припинено провадження у справі.

Скасовуючи наведену ухвалу суду першої інстанції, Дніпропетровський апеляційний господарський суд у своїй постанові від 12.01.2012 року послався на те, що ліквідаційні заходи не були виконані у повному обсязі, оскільки ліквідатор ТОВ "ФІН.Н" не з'ясував питання належності баштового крану НК 30/21 В 2007 року випуску виробництва Китай конкретному власнику, за наявності у справі доказів про те що наведене майно знаходиться в експлуатації у банкрута.

12.07.2012 року до господарського суду Дніпропетровської області повторно надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора.

Судом першої інстанції встановлено, що в ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед кредиторами:

1.Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 - 30 300,00 грн. - 4 черга задоволення;

2. Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська - 1 083 806,80 грн. - 3 черга задоволення; 1,00 грн. - 6 черга задоволення;

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Крост", - 1 083 998,03 грн. - 4 черга задоволення; 3 571,21 грн. - 6 черга задоволення.

Згідно довідок КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" №8203 від 12.07.2011 року, Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" Дніпропетровської регіональної філії №Ц/9601-14 від 06.07.2011 року, Дніпропетровського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи №2 №14/2РЕР-2613 від 29.06.2011 року, Інспекції Державного технічного нагляду Держтехнагляд №1978-02-13 від 23.06.2011 року, Територіального управління Держгірпромнагляду по Дніпропетровській області №04-14/1393 від 01.07.2011 року, Головного управління статистики №1812/1224 від 21.06.2011 року, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №13/01/11632 від 25.06.2011 року, Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції №23971/98 від 23.06.2011 року, Державної митної служби України Дніпропетровської митниці №17-14-3/4800 від 17.06.2011 року, Управління пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська №1691/09-17 від 04.07.2011 року, Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська №3516/09-09 від 17.06.2011 року, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Відділення виконавчої дирекції в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області № 2355ю від 04.07.2011 року, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Управління виконавчої дирекції фонду у м. Севастополь №01/01-09/2279 від 15.06.2011 року, Дніпропетровського обласного центру зайнятості Ленінського районного центру зайнятості №01-1141 від 29.06.2011 року, Севастопольського міського центр зайнятості №2033/10 від 17.06.2011 року, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Дніпропетровське обласне відділення Красногвардійська районна виконавча дирекція №15-23/554 від 15.06.2011 року, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Севастопольського міського відділення виконавчої дирекції від 16.06.2011 року, КП "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" №7894 від 15.09.2011 року, МВС України Управління МВС України в м. Севастополь №15/9160 від 03.08.11р., Теріторіального Управління Держгірпромнагляду по АРК і м. Севастополю №02/2185 від 01.08.2011 року, Управління статистики у м. Севастополі №02/2-19/2157 від 28.07.2011 року, Державної Митної служби України Севастопольська митниця №13/45-3564 від 29.07.2011 року, КП "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" №778 від 05.10.2012 року, КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" №12995 від 01.10.2012 року, за боржником нерухомого майна, сільськогосподарської техніки, транспортних засобів, земельних ділянок не зареєстровано, виконавчі провадження у відношенні відповідача відсутні.

На виконання вимог Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2012 року господарський суд ухвалами від 24.01.2012 року, 24.04.2012 року зобов'язав ліквідатора боржника при здійсненні ліквідаційної процедури з'ясувати питання належності баштового крану НК 30/21 В 2007 року (виробництво Китай) конкретному власнику.

Ліквідатором ТОВ "ФІН.Н" 12.07.2012 року надано до суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "ФІН.Н", у якому була надана відповідь на адресу ліквідатора боржника з Теріторіального управління Держгірпромнагляду в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за №08/1673 від 26.06.2012 року про те, що баштовий кран НК 30/21 В зав. НОМЕР_1, 2007 року випуску, виробництво Китай був зареєстрований в Територіальному управлінні Держгірпромнагляду в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за підприємством ТОВ "ФІН.Н" регістраційний №9898, проте, з 23.06.2011 року даний кран зареєстрований за ПАТ "Механізація будівництва" регістраційний №10126.

Також ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2012 року та 11.09.2012 року суд зобов'язав ліквідатора надати до суду довідку МБТІ м. Дніпропетровська та МБТІ м. Севастополя про наявність у боржника нерухомого майна.

30.10.2012 року ліквідатором надано клопотання з інформаційним листом з БТІ м. Дніпропетровська №12995 від 01.10.2012 року та з БТІ м. Севастополя №778 від 05.10.2012 року, що за ТОВ "ФІН.Н" нерухоме майно в м. Дніпропетровську та м. Севастополі не зареєстровано.

Затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та припиняючи провадження по справі, господарський суд першої інстанції в ухвалі від 15.11.2012 року у справі №34/5005/596/2012, висновки якої підтримав Дніпропетровський апеляційний господарський суд у постанові від 13.12.2012 року, виходив з того, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатором проведено у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку ліквідаційну процедуру банкрута, здійснювались активні дії, спрямовані на пошук майна боржника, що підтверджується запитами до відповідних органів, складено ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІН. Н." та звіт, які свідчать про те, що на час завершення ліквідаційної процедури, майно і грошові кошти у банкрута відсутні, а матеріали справи свідчать про те, що дії ліквідатора відповідають вимогам чинного законодавства. При цьому, кредиторські вимоги у даній справі залишились незадоволеними та в силу приписів п. 6 ч. 1 ст. 40 Закону про банкрутство, погашеними.

Колегія суддів Вищого господарського суду України підтримує такі висновки попередніх судових інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно ст. ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

На думку колегії суддів Вищого господарського суду України, звіт ліквідатора та поданий ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, але, остаточне рішення щодо ліквідації підприємства боржника та припинення провадження у справі про банкрутство належить господарському суду, що здійснює правосуддя у справі про банкрутство.

Відповідно до вимог п.6 ч. 1 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками попередніх судових інстанцій про підставність затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі №34/5005/596/2012 та вважає необґрунтованими доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост" про порушення ліквідатором приписів ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо неприйняття передбачених законом заходів для розшуку майна, з підстав недоведеності належними і допустимими доказами, оскільки, статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Водночас, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відзначити, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Крост" в касаційній скарзі стверджує не тільки про порушення господарськими судами норм матеріального та процесуального права, а також і питання, які стосуються оцінки доказів. Проте, оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла висновку про встановлення тих чи інших обставин справи, в силу приписів ст. 43 ГПК України, здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції суду касаційної інстанції.

З урахуванням встановлених ст. ст. 111 5 , 111 7 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи №34/5005/596/2012 судами обох інстанцій її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки суду першої інстанції та апеляційного господарського суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка, доводи скаржника не спростовують обґрунтованості висновків судів, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних рішень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 13 ГПК України Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2012 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2012 року у справі №34/5005/596/2012 залишити без змін.

Головуючий О.С.Удовиченко

Судді П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук