Ухвала

від 14.03.2013 по справі 2а-13518/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-13518/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Томко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Біт» на ухвалу судді окружного адміністративного суду м. Києва від 01 листопада 2012 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «Біт» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі уповноваженої особи - начальника Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування розпорядження і постанов,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року ЗАТ «Біт» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними постанови уповноваженої особи - начальника Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_2 від 28 серпня 2012 року №№ 618-ДО-1-Е, 619-ДО-1-Е, 620-ДО-1-Е та розпорядження від 28 серпня 2012 року № 402-ДО-1-Е.

Ухвалою судді окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року вказаний адміністративний позов був повернутий позивачу.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позовна заява подана з дотриманням правил територіальної підсудності - за місцем знаходження відповідача.

Під час судового засідання представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в судовому засіданні пояснила, що вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ЗАТ «Біт» - залишити без задоволення, а ухвалу судді окружного адміністративного суду м. Києва від 01 листопада 2012 року про повернення позовної заяви - без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви ЗАТ «Біт» суддя першої інстанції виходив з того, що відповідачем у даній справі є уповноважена особа - начальник Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_2, місцезнаходженням якої є м. Донецьк. Також суддею першої інстанції було враховано місцезнаходження позивача: м. Краматорськ Донецької області. На підставі викладеного було зроблено висновок про те, що даний позов не належить до територіальної підсудності окружного адміністративного суду м. Києва.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком судді першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Представник ЗАТ «Біт» посилається на те, що відповідачем за даним позовом є Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, що розташована у м. Києві, а тому даний позов, згідно ч. 2 ст. 19 КАС України, підсудний окружному адміністративному суду м. Києва.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України відповідачем є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

З позовної заяви вбачається, що ЗАТ «Біт» вважає неправомірними та просить скасувати постанови від 28 серпня 2012 року №№ 618-ДО-1-Е, 619-ДО-1-Е, 620-ДО-1-Е та розпорядження від 28 серпня 2012 року № 402-ДО-1-Е, що були винесені уповноваженою особою - начальника Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_2

Тобто, вимоги позивача звернені саме до посадової особи Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - ОСОБА_2

Крім того, представник ЗАТ «Біт» в позовній заяві самостійно визначив, що відповідачем за адміністративним позовом є Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку саме в особі уповноваженої особи - начальника Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_2

Та обставина, що відповідачем у справі є посадовою особою територіального органу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку не надає правових підстав для визначення територіальної підсудності даної справи за місцезнаходженням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком судді першої інстанції про пред'явлення даного позову з порушенням правил територіально підсудності та наявністю підстав для повернення позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги ЗАТ «Біт» не спростовують висновки судді першої інстанції, викладені в ухвалі від 01 листопада 2012 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ЗАТ «Біт» - залишити без задоволення, а ухвалу судді окружного адміністративного суду м. Києва від 01 листопада 2012 року про повернення позовної заяви - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «Біт» - відмовити.

Ухвалу судді окружного адміністративного суду м. Києва від 01 листопада 2012 року про повернення позовної заяви - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 19 березня 2013 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.