Постанова

від 11.03.2013 по справі 826/1291/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 березня 2013 року 14:36 № 826/1291/13-а

За позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Окружної державної податкової служби-Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя Смолій І.В.

Секретар с/з Колесник І.Ю.

Представники:

Від позивача Пономарьов М. В., Ганзенко І.В., Онищенко М.П. Від відповідачаМуха С.І. На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 11.03.2013р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Окружної державної податкової служби-Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 04.02.13р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті.

В судових засіданнях оголошувалось перерви для витребування та приєднання додаткових доказів.

В судове засідання 11.03.13р. з'явились сторони.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю змін та доповнень до позову не подав. В обґрунтування позовних вимог зіслався на обставини викладені в позовній заяві та поданих письмових поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив в повному обсязі, в обґрунтування заперечень зіслався на обставини викладені в письмових запереченнях на позов.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Окружної державної податкової служби - центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС проведено виїзну планову перевірку Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010р. по 31.03.2012р. За результатами перевірки складено акт від 25.10.12р. за № 224/41-10/00100227 (надалі - акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено допущення позивачем порушення :

п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України та п.44.1., п.44.5. ст.44, п.138.1, п.138.2, п.138.6, 138.8, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138, пп 139.1.9. п 139.1.СТ.139, ст.144, ст.145, ст.146 Податкового кодексу України, встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму З 703 074грн., у тому числі за 2 квартал 2010 року в сумі 280926грн., за 3 квартал 2010 року у сумі 491070грн.; за 4 квартал 2010 року у сумі 124554грн.; за 1 квартал 2011 року у сумі 99334грн., за 2 квартал 2011 року у сумі 260004грн., за 3 квартал 2011 року у сумі 429917грн., за 4 квартал 2011 року у сумі 1878219грн.; за 1 квартал 2012 року у сумі 139050грн.

- п. п.3.1.1 п. 3.1. ст. З, п. 4.1 ст. 4, п.5.1 ст.5, п.п. 7.2.1 п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п. 14.1.181, п. 14.1.191 ст.14, п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст. 188, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.14, п.201.15 ст. 201 Податкового Кодексу України встановлено заниження податку на додану вартість за період перевірки з 01.04.2010р. по 31.03.2012р. на загальну суму 8 119 596грн. у т.ч. за квітень 2010р. у сумі 98300грн., за травень 2010р. у сумі 102985грн., за червень 2010р. у сумі 23476грн., за липень 2010р. у сумі 173069грн., у т.ч. за серпень 2010р. у сумі 429732грн., за вересень 2010р. у сумі 267633грн., за жовтень 2010р. у сумі 47306грн., за листопад 2010р. у сумі 18792грн., за грудень 2010р. у сумі 32871грн., за лютий 2011р. у сумі 61985грн., за березень 2011р. у сумі 17431грн., за квітень 2011р. у сумі 121794грн., за травень 2011р. у сумі 76367грн., за червень 2011р. у сумі 6119698грн., за липень 2011р. у сумі 84309грн., за серпень 2011р. у сумі 33032грн., за вересень 2011р. у сумі 184593грн., за жовтень 2011р. у сумі 71216грн., за листопад 2011р. у сумі 17338грн., за грудень 2011р. у сумі 104655грн., за січень 2012р. у сумі 21653грн., за лютий 2012р. у сумі 923грн., за березень 2012р. у сумі 10439грн.

- п. 2.6 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» № 637 від 15.12.04, а саме встановлено відсутність обліку готівкових коштів (у день їх надходження) у повній сумі їх фактичних надходжень в книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків на суму 4920,91 грн.

У зв'язку із встановленням допущення позивачем зазначених вище порушень Окружною державною податковою службою - центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС винесено податкові повідомлення-рішення:

від 12.11.12 № 0000944110 про донарахування ДП «НЕК «Укренерго» податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 3 761 281 гри. і застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій в сумі 369 601 грн.;

від 12.11.12 № 0000934110 про донарахування ДП «НЕК «Укренерго» податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 7 704 427 гри. та штрафних (фінансових санкцій) в сумі 355 658 грн.

від 12.11.12 № 0001033930 про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки в сумі 24 604, 55 грн.

Позивач не погоджується із прийнятими податковим органом податковими повідомленнями-рішеннями вважає їх протиправними та надуманими, а тому звернувся до суду з позовом щодо їх скасування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про підставність позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Податковим повідомленням рішенням від 11.11.12р. № 0000944110 позивачу донараховано зобов'язань з податку на прибуток підприємств в сумі 3 761 281 гри.

Як вбачається із змісту акту перевірки підставою для донарахування позивачу вказаних зобов'язань слугували висновки податкового органу щодо безпідставного заниження позивачем доходів в сумі 17 873 833,81грн., завищення валових витрат за період з 01.04.10р. по 31.03.12р. в сумі 7 984 180,00грн., завищенням амортизаційних відрахувань та завищення доходів від не операційної курсової різниці в 4-му кварталі 2011року на суму 10 946 364,00грн.

Судом встановлено, що безпідставного заниження позивачем доходів відбулось на переконання податкового органу у зв'язку із не включенням до такого суму відсотків в сумі 17 873 833,81грн. нарахованих по депозитній угоді укладеній позивачем з АБ «Енергобанк», що рішенням суду визнана нікчемною, та на даний час непогашеною.

Так, постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.10.11р., залишеною в силі постановою Вищого господарського суду України від 21.11.11 у справі № 54/234, задоволено позов ПАТ «Енергобанк» до ДП НЕК «Укренерго» про визнання недійсним договору банківського вкладу № 6/08/В/91/07-08 від 13.05.2008 року та стягнуто з позивача 17 873 833, 81грн. сплачених за вкладом відсотків.

Відповідно до статті 159 ПК України, що прострочена заборгованість за договорами, визнаними судом повністю або частково недійсними з вини дебітора, відшкодовується за рахунок страхового резерву кредитора у разі, якщо дебітор не погашає заборгованість за зазначеними договорами протягом 30 календарних днів із дня ухвалення рішення суду про визнання їх повністю або частково недійсними. При цьому дохід дебітора збільшується на суму такої заборгованості в податковий період, на який припадає рішення суду щодо визнання договорів повністю або частково недійсними з вини дебітора.

Вказана стаття визначає порядок урегулювання безнадійної та сумнівної заборгованості, поняття якої розкрито у п. п. 14.1.11 п. 14.1 статті 14 ПК України, а наведений у ньому перелік ознак є вичерпним.

Слід зауважити, що податковим органом визначено правових підстав, у відповідності до яких об'єкт оподаткування в сумі 17 873 833,00грн. визнається безнадійним.

Крім того, органами податкової служби не враховано той факт, що вимоги наведених норм розповсюджуються виключно на порядок відшкодування сум безнадійної заборгованості за рахунок страхового резерву небанківськими фінансовими установами (п. 159.3 ПК України), до яких ДП «НЕК «Укренерго» не відноситься.

Таким чином, приписи п. п. 159.3 ст. 159 ПК України до відносин, що склалися, не застосовуються.

Більш того, податковим органом не заперечується факт правомірності застосування підприємством при корегуванні доходів вимог абзацу 2 п. 140.2 ст. 140 ПК України.

Відповідно до п. 140.2 ст. 140 ПКУ перерахунок доходів та витрат (балансової вартості основних засобів) також проводиться сторонами: у звітному періоді (періодах), в якому витрати та доходи (балансова вартість основних засобів) за правочином, визнаним недійсним, були враховані в обліку сторони правочину - у разі визнання правочину недійсним; у звітному періоді, в якому рішення суду про визнання правочину недійсним набуло законної сили - у разі визнання правочину недійсним з інших підстав.

А абз. 3 п. 140.2 ст. 140 ПК України визначається, що цей пункт не регулює правила визначення та коригування витрат та доходів внаслідок проведення процедур урегулювання сумнівної та безнадійної заборгованості чи визнання боргу покупця безнадійним, що визначаються статтею 159 цього Кодексу.

Таким чином, п. 140.2 статті 140 ПКУ імперативно визначає право платника податків у разі набуття законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочину, здійснити перерахунок доходів у відповідному звітному періоді. Інших норм, які забороняють це зробити, зокрема, за відсутності факту перерахування коштів на рахунок кредитора, Податковий кодекс України не містить.

Крім того, правомірне зменшення доходу у сумі 17 873 833 грн. відображено у рядку 03.26 Декларації з податку на прибуток -«Перерахунок доходів у разі визнання правочину недійсним (+>-)> а не у рядку 02.3 Декларації з податку на прибуток, як це зазначено в акті перевірки.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання про безпідставність висновків відповідача щодо неправомірності зменшення доходів позивачем в сумі 17 873 833 грн.

Також на збільшення розміру податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств слугували висновки податкового органу з приводу завищення позивачем амортизаційних відрахувань на суму 1 007 924,00грн.

В обґрунтування податковим органом вказується на те, що об'єкти які підлягали амортизації поставлені ТОВ «Укрекоенерготорг», в дійсності не поставлялись, а договір із таким контрагентом було укладено буз мети настання реальних наслідків, у зв'язку із відсутністю у постачальника складських приміщень.

З такими доводами податкового орагун суд погодитись не може виходячи із наступного.

Висновок про безпідставне завищення ДП «НЕК «Укренерго» амортизаційних нарахувань в сумі 1 007 924 грн. робиться у зв'язку з начебто нікчемністю господарських операцій Донбаської та Західної ЕС з ТОВ «Укрекоенерготорг» - стор. 166-170 акту.

Податковим органом робиться висновок про «безтоварність» вказаних операцій як таких, що вчинені без мети настання реальних наслідків, зокрема, у зв'язку з начебто відсутністю у постачальника складських приміщень, чим відкидається право Компанії на податковий кредит з ПДВ та завищення нарахування амортизаційних нарахувань.

Про безпідставність висновків податкового органу свідчить той факт, що вказане обладнання було введено в експлуатацію, про що свідчать складені акти, які були надані під час перевірки. Більш того, реальність вказаних операцій знайшла своє документальне підтвердження у довідках про відсутність порушень податкового законодавства Горлівської ОДШ від 21.09.12 № 231/22-2/23344104 та ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 08.10.12 № 10602/22-10 про проведення зустрічних звірок з ТОВ «Укрекоенерготорг», копії яких додаються.

Натомість під час проведення виїзних планових документальних перевірок відокремлених підрозділів підприємства Донбаської та Західної електроенергетичних систем здійснені зустрічні перевірки щодо документального підтвердження господарських відносин цих підрозділів з ТОВ «Укрекоенерготорг», що знайшло відображення у довідках Горлівської ОДП від 21.09.12 № 231/22-2/23344104 та ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 08.10.12 №10602/22-10.

Таким чином, незважаючи на обов'язок податкових органів необхідності перевірки у кожному конкретному випадку реальності здійснення спірних операцій, щодо яких робить висновок про фіктивність (нікчемність, безтоварність), податковою службою такі фактично не перевірялись по кожному договору.

Більш того, у висновку про нікчемність господарських договорів податковий орган обмежився наявністю актів про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентами державного підприємства та фактом порушення кримінальної справи стосовно них (або їх постачальників) за ознаками фіктивного підприємництва.

Відповідно до ст. 19 Конституції України та ст. 21 Податкового кодексу України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень передбачених Конституцією та законами України.

На даний час не існує жодного судового рішення, яким би визнавали недійсними господарські зобов'язання, укладені між ДП «НЕК «Укренерго» визначеними в акті перевірки контрагентами, а податковий орган з відповідного позовними заявами не звертався. Відсутні також і обвинувальні вироки що, посадових осіб підприємств, з якими ДП «НЕК «Укренерго» мало господарські відносини.

Проте, у зведеному акті перевірки ОДПС (стор. 171) без наведення будь-яких законних підстав та причин вказується на завищення амортизації виробничих основних засобів по цих відокремлених підрозділах за період з 01.04.11 по 31.03.12 у зв'язку з наявністю безтоварних, на думку податкової служби, операцій з ТОВ «Укрекоенерготорг» на загальну суму 1 511 886 гри. з розбивкою по кварталах. Після розгляду заперечення підприємства у своїй відповіді на заперечення ОДПС- ІДО зазначену суму амортизації зменшено до 1 007 924 гри. (стор. 5 відповіді). Однак, ця сума також не підтверджена розрахунками та не відповідає даним податкового обліку відокремлених структурних підрозділів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що і в частині встановлення завищення амортизаційних відрахувань податковим органом не встановлювалось реальних обставин, а рішення в цій частині є надуманим.

Крім того судом встановлено, що під час проведення перевірки, податковим органом установлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 03 Декларації з податку на прибуток ДП «НЕК «Укренерго» «інші доходи» всього на суму 10 946 364, 00 грн. та зафіксовано на сторінці 13 Акту перевірки.

До зазначеного висновку податковий орган дійшов внаслідок того, що сума курсової різниці отриманої по залишку коштів кредитів МБРР та від перерахунку дебіторської заборгованості по підприємствах-контрагентах на дату зарахування авансів на спеціальний рахунок Міністерства фінансів України по кредитним коштам МБРР, відображаються по дебету рахунків 33/3, 33/4, 37/12161, 50/210, 50/515, 61/2, 63/130, 63/211, 63/215, 63/220 з подальшою кореспонденцією по кредиту 74/4. Отже, дохід від не операційної курсової різниці на рахунку 74/4 визначено в розмірі 17 443 509,17 гри., але в рядок ОЗІД декларації з податку на прибуток віднесено суму в розмірі 28 389 873,00 грн.

Таким чином, ДП «НЕК «Укренерго» здійснено переплату податку на прибуток за 4 квартал 2011 року в розмірі 2 517 663,72 грн., у зв'язку з чим відповідачу необхідно відобразити по картці особового рахунку позивача суму переплати податку на прибуток за 4 квартал 2011 року у розмірі 2 517 663,72 грн.

Крім того податковим органом під час проведення перевірки зроблено висновки щодо нікчемності ряду договорів, що укладались позивачем із контрагентами, у зв'язку із чим позивачу було донараховано зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Суд повно та всебічно дослідивши усі фактичні обставини справи не може погодитись з доводами податкового органу, в силу наступного.

Статтею 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину, а саме правочин є правомірним, якщо його недійсність 1) прямо не встановлена законом (нікчемний правочин) або 2) якщо він не визнаний судом недійсним.

Податковим органом в акті допускається довільне трактування положень ст. ст. 207, 208 ГК України та зазначається, що їх положення застосовуються з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї з сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Таким чином, підставою для визнання податковим органом недійсним господарського зобов'язання з підстав, визначених ч. 1 ст. 207 ГК України, є набуття чинності рішення суду. На даний час не існує жодного судового рішення, яким би визнавались недійсними господарські зобов'язання, укладені між ДП «НЕК «Укренерго» та визначеними в акті перевірки контрагентами з підстав, викладених вище.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України, головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, що установлена саме законом, а не актами, зокрема, державних органів. Таким чином, вказані в акті висновки податкового органу є суто суб'єктивною думкою.

Стосовно даного випадку застосовується ст. 228 ЦК України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Такий правочин є нікчемним.

Тобто у складі правопорушення, передбаченого ст. 228 ЦК також міститься обов'язкова ознака - мета, яка підлягає обов'язковому доведенню.

При цьому мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника - фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції. Наявність такої мети у фізичної особи тягне за собою кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах або готування до нього. Проте, такі обставини можуть бути доведені лише обвинувальним вироком суду.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.09 звернуто увагу на те, що вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду у разі наявності відповідної суперечки. Такий позов може пред'являтись окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. В цьому випадку в резолютивній частині судового рішення суд вказує на нікчемність правочину або на відмову у цьому. Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не має права посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким аргументам позивача.

Таким чином, навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатись до судів з позовами про стягнення в дохід держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність. Посилання відповідача в акті на ч. ч. 1, 5 ст. 203, ч. ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України (стор. 29, 30, 41, 96, 117, 129 тощо) є безпідставними, так як зазначені норми можуть застосовуватись лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку. З такими позовами податкові органи до ДП «НЕК «Укренерго» не звертались.

Вказані висновки кореспондуються зі ст. 20 Податкового кодексу України, відповідно до якої органам державної податкової служби України не надано повноважень щодо визнання тих чи інших угод (правочинів) недійсними та/або нікчемними.

Наведена правова позиція знайшла своє відображення також у постанові Вищого адміністративного суду України від 14.11.12 у справі № К/9991/50772/12 з аналогічного спору, якою задоволено касаційну скаргу «ТОВ «ПВК «Будівельник» на рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог щодо скасування податкових повідомлень-рішень.

Сілід зауважити, що висновок про фіктивність контрагентів підприємств ґрунтується на наступних твердженнях:

а) контрагенти ДП «НЕК «Укренерго» відсутні за місцем знаходження, у зв'язку з чим неможливо провести зустрічні звірки з ними (ПП «Севелітстрой» - стор. 26, КП «Альянс», ПП «Комманд», ПП «Базис Торг», ПП «Севелітстрой», ТОВ «Бренд Строй» - стор. 35-36, ТОВ «Кошторисно-консалтингова група» - стор. 50, ТОВ «Кримбудіндустрія» - стор. 56, ПП «Константа Строй Інвест» - стор. 124)

б) відсутність у контрагентів позивача, або у постачальників таких контрагентів належних ресурсів для здійснення господарської діяльності (ТзОВ «Західнафтохімбуд» стор. 121-122),

в) порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва стосовно окремих контрагентів позивача, або постачальників таких контрагентів (ПП «Воллі» - стор. 132, ПП «Константа Строй Інвест» - 126, ТОВ «Союз КДС» та ТОВ «БВП «Строитель Плюс» - стор. 25).

Саме на підставі таких аргументів податковим органом робиться в подальшому висновок про фіктивність контрагентів підприємства (або постачальників останніх) та про нікчемність укладених угод.

Що стосовно взаємовідносин з ПП «Комманд» (Кримська ЕС)

Взаємовідносини контрагента підприємства описані в акті перевірки на стор. 35, 79-84.

Так судом встановлено що між позивачу та ПП «Комманд» було укладено ряд договорів, а саме:

дата та номер договорупредметціна (грн.) №353/09 від 18.11.11деревина пиляна чи розколота 12941.52 №354/09 від 18.11.11замки та запори 5002.80 №355/09 від 18.11.11тканини прогумовані 3622.19 №375/09 від 13.12.11елементи, кислоти та основи неорганічні 30024.00 №376/09 від 13.12.11засоби кріпильні, вироби гвинтові машинні та пружини 42197.56 №555/377/09 від 13.12.11інші хімічні продукти неорганічні основні 4594.80 №563-382/09 від 21.12.11вентилі, крани, клапани та подібні вироби 27594.00 №565/386/09 від 22.12.11деталі металеві для столярних та теслярських виробів 13058.40 №564/390/09 від 27.12.11інструменти ручні інші 74469.77 №343-293/09 від 05.09.11лінолеум 9333.00 №342-297/09 від 06.09.11устаткування для паяння та зварювання 8615.00 №341-299/09 від 04.09.11вироби з дроту (електроди та аналогічні вироби для паяння, зварювання 30267.60 №47/09 від 02.02.12вироби з дроту (електроди для ремонту ПЛ) 21272.52 №309-101/09 від 27.03.1 2цемент 34735.09 №308-103/09 від 27.03.12пісок та гравій 35152.80 Таким чином, усі представлені договори стосувались закупівлі товарів для виконання, в основному, ремонтних робіт із застосування процедур, передбачених Законом України «Про здійснення державних закупівель».

При цьому, закупівля таких товарів не суперечить видам господарської діяльності, права на здійснення яких надано підприємству його Статутом.

Так, на стор. 35, 38 акту, зокрема зазначається про неможливість проведення зустрічної звірки по взаємовідносинах ПП «Комманд» з контрагентами - покупцями та постачальниками з метою встановлення правомірності проведених господарських відносин, їх реальності, повноти відображення в податковому обліку з урахуванням виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.09 по 31.03.12.

З огляду на те, що покупцем контрагента було, зокрема, ДП «НЕК «Укренерго», з посиланням на факт розслідування кримінальної справи № 69-0146, порушену відносно директора ТОВ «Союз КДС» ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України та директора ТОВ БВП «Строитель Плюс» ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 205 КК України за фактом фіктивного підприємництва щодо створення та придбання СПД, зокрема ПП «Комманд», в акті перевірки робиться висновок про те, що сумнівний податковий кредит, отриманий останнім від контрагентів-постачальників фактично не був використаний у його власній господарській діяльності, а спрямований на ухилення від сплати податків інших суб'єктів господарювання (стор. 40, 84).

Таким чином, доводи акту свідчать про достатність, на думку податкової служби, такого факту для визначення усіх без виключення господарських зобов'язань контрагента нікчемними без проведення перевірки реальності здійснених операцій.

Проте, факт реальності проведення таких операцій підтверджений ДП «НЕК «Укренерго» під час перевірки належним чином складеними первинними документами, відповідними актами виконаних робіт тощо, правильність складання та правомірність яких не заперечувалась представниками податкового органу при її проведенні.

Усі договори укладені ДП «НЕК «Укренерго» з дотриманням процедур закупівлі, передбачених Законом України «Про здійснення державних закупівель», що також не заперечується та не спростовується актом перевірки.

ПП «Комманд» на час укладання господарських договорів був платником ПДВ, що відображено на офіційному вебресурсі ДПС України, відомості про нього знаходились в ЄДР, що також підтверджується даними з офіційного вебресурсу Інформаційно-ресурсного центру.

Факт ведення ПП «Комманд» господарської діяльності підтверджується судовими рішеннями, що набрали законної сили, за позовами СПД, діяльність яких перевірена податковими органами за той самий період, з аналогічних підстав та предмету, зокрема, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.12.12 у справі № 2а/0570/9579/2012 задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Азовмотор» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.12 про відмову у задоволенні позову про скасування податкових повідомлень-рішень, постанову суду першої інстанції скасовано та постановлено нове рішення про задоволення позовних вимог товариства.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що з огляду на підтвердження виконання умов договорів, укладених ТОВ «Азовмотор» з контрагентами до переліку яких відноситься, зокрема ПП «Базис Торг» та ПП «Комманд», первинними документами бухгалтерського обліку, валові витрати правомірно віднесені до витрат підприємства. При цьому використання придбаних товарів та послуг у господарській діяльності підтверджується статутом товариства з огляду на предмет його діяльності.

На підтвердження викладених доводів ДП «НЕК «Укренерго» до позовної заяви додано належним чином завірені копії усіх первинних документів по господарських операціях, проведених Кримською ЕС з ПП «Комманд».

Взаємовідносини з ПП «Базис Торг» (Кримська EC)., судом встановлено, що за перевірений період ДП «НЕК «Укренерго» з підприємством укладено наступні договори:

дата, номер договорупредметціна (грн.) №210/09 від 29.07.2010 з застосуванням процедури закупівліприладдя напівпровідникові 26995.90 № 138-158/09 від 20.05.2011 з застосуванням процедури закупівліприладдя канцелярське чи шкільне 18793.04 № 137-170/09 від 27.05.2011 з застосуванням процедури закупівліінші пластини, листи, плівки, фольгу, стрічки самоклейкі у рулонах чи ні з пластмас 25025.10 В акті зазначається перебування підприємства за юридичною адресою.

Як й у попередньому випадку, висновок щодо нікчемності укладених угод робиться, враховуючи факт розслідування кримінальної справи. При цьому такий висновок робиться також не зважаючи на висновки самого податкового органу про неможливість встановлення ланцюгів взаємовідносин підприємства (стор. 43 акту) від постачальника до остаточного покупця.

На підтвердження реальності господарської операції ДП «НЕК «Укренерго» до позовної заяви додано належним чином завірені копії усіх первинних документів по господарських операціях, проведених Кримською EC з ПП «Базис Торг».

ПП «Базис Торг» на час укладання господарських договорів був платником ПДВ, що відображено на офіційному веб-ресурсі ДПС України, відомості про нього знаходились в ЄДР, що також підтверджується даними з офіційного веб-ресурсу Інформаційно-ресурсного центру.

Факт ведення ПП «Базис Торг» господарської діяльності підтверджується судовими рішеннями, що набрали законної сили, за позовами СПД, діяльність яких перевірена податковими органами за той самий період, з аналогічних підстав та предмету, зокрема, у вищезазначеній ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.12.12 у справі № 2а/0570/9579/2012.

Крім того, ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.12.11 у справі № 2а-6983/11/0170/25 за позовом ТОВ «Дельта Моторе Крим» до ДПІ в м. Сімферополі про скасування податкових повідомлень-рішень, залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду АРК від 26.07.11 про задоволення позовних вимог.

Судом досліджено, що податковим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з ПДВ на підставі висновку про неправомірне включення його контрагентом - ПП Базис Торг» до складу податкового кредиту суми ПДВ за договорами поставки.

Суд дійшов висновку про те, що фіктивність постачальника позивача, порушення ним податкової дисципліни та правил здійснення господарської діяльності не є підставою для висновку про необґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди, якщо податковий орган не доведе, зокрема, що платнику податку було відомо про порушення, які допускали його контрагенти, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов 'язаних з податковою вигодою, перевалено з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов 'язань.

Постановою Окружного адміністративного суду АРК від 03.08.11 у справі № 2а-6003/11/0170, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.05.12 задоволено позов Роздольненьського міжрайонного управління водного господарства до Красноперекопської ОДП про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яким визначено завищення від'ємного значення ПДВ у взаємовідносинах з ПП «Базис Торг», який, в свою чергу здійснював операції з постачальниками, що мають ознаки фіктивності.

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли узгодженого висновку про те, що відсутність у контрагентів позивача необхідних умов для здійснення відповідної господарської діяльності, трудових ресурсів та обладнання, що не підтверджено крім того належним чином, не може свідчити про недійсність або нікчемність правочину між; позивачем та цими підприємствами.

Аналогічна позиція висловлена Севастопольським апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 19.03.12 у справі № 2а-7294/11/0170/4 за позовом ТОВ «Декоста» до ДПІ у м. Сімферополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Взаємовідносини з ТОВ «Кримбудіндустрія» (ВСО «Південьенергопром») відображені в акті на стор. 64-68 у розділі 3.1.2.2, в якому описані операції, проведені Кримською EC, тоді як господарський договір з товариством укладено ВСО «Південьенергопром» 26.05.11р. за № 79/77, предмет договору комплекс будівельних, монтажних, пусконалагоджувальних робіт з реконструкції та модернізації виробничого корпусу на суму 296642.47грн.

Актом фактично визначено, що зважаючи на порушення вже згаданої кримінальної справи та на те, що товариство мало взаємовідносини з підприємствами-постачальниками, які мають ознаки фіктивності, його взаємовідносини з ДП «НЕК «Укренерго» також не можуть бути спрямовані на настання правових наслідків по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання до вигодонабувача (при цьому вказаний ланцюг не визначається та не описується). При цьому, ТОВ «Кримбудіндустрія» на час укладання договору було платником ПДВ, що відображено на офіційному вебресурсі ДПС України, відомості про нього знаходились в ЄДРПОУ, що також підтверджується даними з офіційного веб-ресурсу Інформаційно-ресурсного центру.

Крім того, відокремленим підрозділом «Південьенергопром» при проведенні перевірки податковим органам надавались фотоматеріали, які свідчать про хід виконання процесу робіт згідно договору від 26.05.11 № 79/77, укладеного з начебто фіктивним підприємством ТОВ «Кримбудіндустрія», проте вони не були взяті до уваги.

Описані вище висновки ДП «НЕК «Укренерго» про правомірність здійснення правочину, а також факт ведення ТОВ «Кримбудіндустрія» господарської діяльності підтверджується судовими рішеннями, що набрали законної сили, за позовами СПД, діяльність яких перевірена податковими органами за той самий період, з аналогічних підстав та предмету, зокрема, в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.12 у справі № 2а-10641/12/2670 за позовом ПП «Санта-Україна» до ДШу Печерському районі м Києва про скасування податкових повідомлень-рішень суд дійшов висновку, що взаємовідносини позивача з ТОВ «Кримбудіндустрія» доведено належним чином оформленими первинними оокументами, їх реальтг'гпь bvKyimyermwtHfo *?:(&ят%&жяял., отжя вони правомірно включені позивачем до складу витрат.

Колегія суддів прийшла до висновку про те, що позивач як платник ПДВ не втрачає права на податковий кредит та бюджетне відшкодування у випадку вчинення зловживань його контрагентами. Доводи податкового органу про недійсність (нікчемність) договорів, укладених позивачем, є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах законодавства. Крім того, суд не прийняв до уваги посилання відповідача про неможливість проведення зустрічної звірки з ТОВ «Кримбудіндустрія» у зв 'язку з відсутністю обов 'язку у позивача нести відповідальність за дії контрагента.

Взаємовідносини з ТОВ «Бренд Строй» (Кримська ЕС, ВСО «Швденьенергопром») визначені в акті перевірки на стор. 35, 72-79. За перевірений період ДП «НЕК «Укренерго» з підприємством укладено наступні договори:

Кримська ЕС:

дата, номер договорупредметціна (гри.) №220/17 від 11.08.10послуги з технічного обслуговування пристроїв РЗА "Діамант" ПС Островська (інв. № 001183) 47086.80 №947-282/22 від 11.08.10переобладнання транспорту на використання стисненого газу 329280.00 №325/16 від 13.10.11роботи з реконструкції інженерно-лабораторного корпуса учбово-тренувального центру Кримської ЕС (інв. № 000723) 263301.60 ВСО «Швденьенергопром»:

№66/421 від18.04.11р. послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту верстатів 38821.44 Реальність здійснення кожної з представлених господарських операцій підтверджена доданими до адміністративного позову завіреними копіями фінансово-господарських документів. ТОВ «Бренд Строй» на час укладання договорів було платником ПДВ, що відображено на офіційному вебресурсі ДПС України, відомості про нього знаходились в ЄДР, що підтверджується даними з офіційного вебресурсу ІРЦ.

Факт ведення ТОВ «Бренд Строй» господарської діяльності підтверджується судовими рішеннями, що набрали законної сили, за позовами СПД, діяльність яких перевірена податковими органами за той самий період, з аналогічних підстав та предмету, зокрема, ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.10.12 у справі № 2а-9483/11/0170/20 за результатами розгляду апеляційної скарги Красноперекопської ОДШ АР Крим ДПС на постанову окружного адміністративного суду АРК від 30.01.12 залишено без змін рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ПАТ «Бром» про скасування податкових повідомлень-рішень.

Підставою для задоволення позовних вимог слугував висновок суду про правомірність включення до складу податкового кредиту суми податку на підставі податкових накладних, виданих постачальниками товару, серед яких було й ТОВ «Бренд Строй».

Суд дійшов до висновку про те, що оскільки здійснення господарських операцій підтверджено належними первинними документами, контрагенти на момент їх здійснення, незважаючи на відсутність за місцезнаходженням, були платниками податків, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 22.01.09 у справі «Булвес АД проти Болгарії», позивач правомірно включив суми податків до складу податкового кредиту на підставі податкових накладних, виданих постачальниками товару.

Таким чином, правомірність доводів державного підприємства черговий раз знайшла підтвердження судовою практикою.

2.5 ПП «Севелітстрой» (ВСО «Південьенергопром», Кримська ЕС) Кримська ЕС: дата, номер договорупредметціна №211/09/350 від 29.07.10інструменти ручні 20991.00 №212/09/351 від 29.07.10інструменти ручні інші 33972.00 №366-214/24 від 29.07.10послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту промислових холодильник та вентиляційних установок 75027.60 №256/09-430 від 31.08.10електроди та аналогічні вироби для паяння, зварювання 11345.12 ВСО «Південьенергопром»:

дата, номер договорупредметціна №209 від 01.06.10послуги з монтажу, технічного обслуговування та ремонту верстатів 23864.00 №658/445 від 23.11.10послуги з монтажу, технічного обслуговування та ремонту насосів і компресорів 13370.50 Взаємовідносини з контрагентом підприємства визначені в акті перевірки на стор. 35, 84-90. Доводи податкового органу щодо допущених порушень законодавства, а також доводи ДП «НЕК «Укренерго» про їх неправомірність аналогічні викладеним вище.

Крім того, факт ведення ПП «Севелітстрой» господарської діяльності підтверджується судовими рішеннями, що набрали законної сили, за позовами СПД, діяльність яких перевірена податковими органами за той самий період, з аналогічних підстав та предмету, зокрема, Окружним адміністративним судом АРК у справі № 2а-10449/11/0170/26 досліджено реальність взаємовідносин у господарських операціях ПП «Севелітстрой» та ПП «Базис Торг». Так, постановою цього суду від 20.03.12, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30.07.12, у вказаній справі за позовом ПП «Севелістрой» до ДШв м. Сімферополі, скасовано податкове повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ, винесеного у зв'язку з завищенням, на думку податкового органу, ПП «Базис Торг» податкових зобов'язань у взаємовідносинах з позивачем.

Суди обох інстанцій дійшли висновку про підтвердження первинними бухгалтерськими документами факту здійснення господарських операцій та їх реальності.

За період, що підлягав перевірці, з Фірмою «Капітель Плюс» (пансіонат «Енергетик»)укладено, наступні договори:

дата, номерпредметціна (грн.) №47/03-10 від 25.03.10електромонтажні роботи 13672,80 №58/04-10 від 06.04.10роботи з переобладнання приміщень під лікувально-профілактичний комплекс галотерапії 33703,20 №186/09-10 від 13.09.10капітальний ремонт гуртожитку № 6 144783,60 №205/11-10 від 15.11.10сантехнічні та електромонтажні роботи в корпусі № 5 19702,84 № 211/12-10 відІЗ.12.10сантехнічні роботи 11326,55 №212/12-10 від 13.12.10будівельні роботи водонапірної вежі 27547,18 №43/03-1 від 01.03.11сантехнічні роботи системи зрошення 47112,08 Взаємовідносини з постачальником послуг описано на стор. 140-150 акту перевірки.

З урахуванням вищенаведених доводів податкової служби, останньою робиться висновок про нікчемність цих господарських зобов'язань, у зв'язку з чим заперечується право державного підприємства на податковий кредит з ПДВ.

Враховуючи пояснення, надані у попередніх розділах, зазначаємо, що правомірність доводів ДП «НЕК «Укренерго» стосовно взаємовідносин з фірмою «Капітель Плюс», а також факт ведення фірмою «Капітель плюс» господарської діяльності підтверджується судовими рішеннями, що набрали законної сили, за позовами СПД, діяльність яких перевірена податковими органами за той самий період, з аналогічних підстав та предмету.

Так, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.12.12 залишено без змін постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.10.12 у справі № 2а-3826/12/2670 про задоволення позову ТОВ «Фора» до ДШ у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень про донарахування позивачу податку на прибуток та ПДВ Суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо безпідставності тверджень податкового органу про нікчемність правочинів, укладених між ним, фірмою ((Капітель Плюс» та ТОВ «Бренд Строй», зважаючи на реальність укладених угод з вказаними контрагентами, що підтверджена первинними документами, які містяться в матеріалах справи та не заперечуються відповідачем; відсутність вироку у кримінальній справі стосовно контрагентів позивача, а також; на презумпцію правомірності правочину, закріплену статтею 204 ЦК України.

Взаємовідносини з КП «Альянс» виникли у зв'язку з укладенням наступних договорів.

Пансіонат «Енергетик»:

дата, номер договорупредметціна (грн.) №51/03-10 від 30.03.10поточний ремонт електричних мереж в корпусах № 1 и № 4 44163,60 №73/04-10 від 01.04.10наладка тех. Засобів та системи охоронної сигналізації в корпусах 1-5 33538,8 №74/03-10 від 01.04.10поточний ремонт електромереж столової 39994,80 №75/04-10 від 20.04.10капітальний ремонт електропостачання в корпусах 1,4, освітлення корпуса №1 48705,60 №158/06-10 від 01.06.10технічне обслуговування засобів та системи охоронної сигналізації в корпусах № № 1-5 7998,00 № 187/09-10 від 01.09.10кап. ремонт електропостачання та освітлення в гуртожитку № 6 123035,10 №210/12-10 від 13.12.10поточний ремонт електромережі в столовій 81795,16 № доп.угода 185а/08-10 від 26.08.10наладка технічний засобів і охоронної сигналізації в корпусі №5 12976,80 №07/01-11 від 01.02.11наладка технічний засобів і охоронної сигналізації в корпусах 1-5, їдальні, касі 99997,44 №32/02-11 від 01.02.11наладка технічний засобів і охоронної сигналізації 10363,08 №34/02-11 від 08.02.11капітальний ремонт в варочному цеху їдальні 269246,02 №98/04-11 від 26.04.11поточний ремонт приміщення їдальні 99994,40 №67/04-11 від 05.04.11поточний ремонт електромереж в клубі 15830,72 №118/05-11 від 12.05.11Капітальний ремонт даху адміністративного корпусу 71642,63 №198/09-11 від 01.09.11поточний ремонт та наладка тех. засобів і систем сигналізації в корпусі № 5 26929,10 №199/09-11 від 12.09.11наладка тех. засобів та систем сигналізації в їдальні, клубі 10920,06 №200і09-\\в\д\6.09Л\поточний ремонт електромережі корпуса 5 12110,81 №20а/03-12 від 13.03.12поточний ремонт даху господарчої будівлі 46006,48 №20/03-12 від 13.03.12поточний ремонт даху гуртожитку

дата, номер договорупредметціна (грн.) №492-86/17 від 11.05.10виконання робіт з поточного ремонту вторинних кіл змінної напруги ТН-ПОкВ пристроїв релейного захисту (РЗА) ПС 330 кВ "Західно-Кримська)" (інв. № 001221) 94900.80 Висновки податкового органу щодо відсутності у КП «Альянс» наміру здійснення господарської діяльності та нікчемності укладених з ним договорів ґрунтуються на твердженнях, викладених вище.

Крім того, реальність здійснення господарських операцій, укладених пансіонатом «Енергетик» з КП «Альянс» та фірмою «Капітель Плюс» була об'єктом планової документальної ревізії фінансово-господарської діяльності пансіонату, проведеної КРУ в м. Сімферополі і Сімферопольському районі за період з 01.01.08 по 30.06.11, яка установила факт виконання цих договорів, тобто їх реальність (копія довідки про перевірку від 29.09.11 додається). Більш того, на виконання вимог контролюючого органу на усунення виявлених порушень (завищення обсягів виконаних робіт) «фіктивними» контрагентами Компанії здійснено відшкодування на її користь виявлених сум збитків.

Разом з тим, окрім вже наведених доводів на спростування висновків ОДПС, наводимо перелік судових рішень, що набрали законної сили, у справах з аналогічних спорів, якими підтверджується реальність операцій, що здійснювались КП «Альянс».

Так, ухвалою Севастопольського апеляційного суду від 04.04.12 у справі № 2а-11090/11/0170/20 залишено в силі постанову Окружного адміністративного суду АР К від 08.11.11 про задоволення позову ТОВ «Санаторій ОРЕН-КРИМ» (який мав господарські відносини з КП «Альянс») до ДТП в м. Євпаторії про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення.

Апеляційний суд зазначив, що відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарських операцій, вчинених між останнім в ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом, зважаючи на факт належного підтвердження здійснених операцій документально.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.12 у справі № 2а-13009/12/2670 залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.10.12, якою задоволено позов МПП «Стрілець+» до ДТП у Дніпровському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення.

Суд дійшов висновку про те, що право платника податку на додану вартість на отримання податкового кредиту не пов'язано зі сплатою особою, що видала податкову накладну, своїх податкових зобов'язань перед бюджетом, а також із порушенням правил ведення бухгалтерського та податкового обліку.

Взаємовідносини підрозділу та ТОВ «Кошторисно-консалтингова група» виникли у зв'язку з укладенням наступних господарських договорів (стор. 47-52 акту):

дата, номер договорупредметціна (грн.) №01/8238 від 03.08.10встановлення програмного комплексу АВК-5 «Автоматизований випуск на ПЕОМ кошторисно-ресурсної документації для 5 робочих місць 6144.00 №01/10342 від 11.04.11встановлення програмного комплексу АВК-5 «Автоматизований випуск на ПЕОМ кошторисно-ресурсної документації для 1 робочого місця 768.00 №01/11159 від 08.09.11інформаційні, консультаційно-довідкові послуги ПК АВК-5 (для 6 робочих місць) 3227.04 Доводами податкового органу щодо нікчемності вказаних операцій слугувало твердження про відсутність контрагента за юридичною адресою, відсутність у нього основних засобів, а також відсутність доказів реальності операцій, доцільності їх здійснення обґрунтування понесення витрат.

Разом з тим, факт укладання та виконання описаних договорів належним чином підтверджується первинними бухгалтерськими та податковими документами, реєстрацією контрагента як платника ПДВ, а тому висновки перевірки не відповідають фактичним обставинам справи та є незаконними (за наведених вище доводів).

Характер договорів з ПП «Константа Строй Інвест» розкриє таблиця:

дата, номер договорупредметціна (грн.) №84 від 06.04.11капітальний ремонт кабельних каналів ВРУ 220/110 кВ ПС 220 кВ Смолянка 59 978,71

№103 від 19.04.11капітальний ремонт м'якої покрівлі будинку лабораторії на ПС 330/400 кВ Михайлівка 107 997,70 №104 від 19.04.11капітальний ремонт м'якої покрівлі будинку релейних панелей №2 на ПС 330/400 кВ Михайлівка 34 885,98 №167 від 20.05.11капітальний ремонт внутрішніх приміщень будинку ПШІЙНОЇ бригади, на ПС 220 кВ Смолянка 203 850,00 №275 віл 20.07.11капітальний ремонт покрівлі будівлі побутових приміщень на ПС 220 кВ Смолянка 47689,44 №283 від 22.07.11капітальний ремонт фасаду адміністративного будинку Донбаської EC 201 840,43 №290 від 22.07.11капітальний ремонт будинку ГЩК на ПС 220 кВ Смолянка 47 940,31 ПП «Воллі» №966-11 від 11.08.11капітальний ремонт каналізаційної мережі будівлі адміністративного корпусу 38432.38 Єдиним доводом податкової служби щодо нікчемності укладених договорів з цими підприємствами слугували факт порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ПП «Константа Строй Інвест» за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України, а також за фактом фіктивного підприємництва ПП «Воллі» за ознаками ч. 2 ст. 205 КК України.

Такі доводи сприйняти не можна з огляду на те, що податковим органом не встановлено обізнаності ДП «НЕК «Укренерго» щодо протиправного характеру діяльності його контрагентів, прямої чи опосередкованої причетності до такої діяльності з метою отримання податкової вигоди.

Крім того, п. 58.4. Податкового кодексу України прямо передбачає обов'язок відповідного контролюючого органу визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом, лише у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Таким чином, один факт порушення кримінальної справи не надає права податковому органу стверджувати, що господарські операції не мали реального характеру, оскільки цей факт та факт укладання спірних господарських договорів не мають між собою причинно-наслідкового зв'язку, а реальність кожної операції належним чином підтверджена первинними бухгалтерськими документами підприємства.

Також, факт здійснення господарської діяльності ПП «Воллі», протягом періоду, за який здійснена перевірка ДП «НЕК «Укренерго», підтверджується також судовими рішеннями в аналогічних справах, що набрали законної сили.

Так, суди при вирішенні спорів на користь платників податків по взаємовідносинах х ПП «Воллі» дійшли узгодженого висновку про те, що органами податкової служби не представлено доказів, які б свідчили про несплату податків контрагентом, не відображення даних у податковому обліку, зважаючи на належним чином оформлені первинні документи та реєстрацію контрагента як платника податків (ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16.10.12 справі № 2а-2521/12/0170/16, Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.01.13 у справі № 0670/6094/12, від 15.01.13 у справі № 2а/1770/2143/2012, Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.12 у справі № 2а-1870/730/12 тощо.

П взаємовідносинах з ТзОВ «Західнафтохімбуд»

дата, номер договорупредметціна (грн.)

№411-10 від 29.03.10капремонт приміщень адмінкорпусу ЗЕС 278 257,20 №464-10 від 25.05.10капремонт водовідвідних каналів ВРС-330 наПС-750кВ "Західноукраїнська" 167 473,20 № 491І-10 від 18.06.10реконструкція будівлі виробничого корпусу РВБ ЛМЕМ 1 187 569,20 №500-10 від 23.06.10капремонт приміщень будівлі адмінкорпусу ЗЕС 268 880,40 №545-10 від 23.07.10капітальний ремонт приміщень будівлі спецоб'єкту 30/34 Стрийських MEM. 106 694,40 №543і-10 від 23.07.10виготовлення робочого проекту "Реконструкція фасадів будівель Західної ЕС по вул.Свєнціцького, 2. 133 524,00 №746-11 від 02.03.11капремонт приміщень будівлі ЗЕС вул.Свєнціцького,2 228 000,00 №8071-11 від 14.04.11реконструкція будівлі виробничого корпусу ВРБ Львівських MEM 2 545 676,00 №873-11 від 25.05.11капремонт внутрішніх приміщень адмінкорпусу ЗЕС 240 000,00 №895-11 від 09.06.11капремонт водовідвідних каналів на ПС-7 5 ОкВ "Західноукраїнська" 208 395,60 № 110-12 від 24.02.12капремонт службових приміщень адмінбудівлі ЗЕС 316 981,20 № 162-12 від 19.03.12капремонт доріг і площадок на РВБ ЛМЕМ 293 991,60 №Л-78-11 від 19.09.11капремонт системи пожежогасіння на ПС "Західна" 23 613,60 ОДПС робиться висновок про нікчемність вказаних угод у зв'язку з завищенням контрагентом податкового кредиту по взаєморозрахунках з рядом підприємств (ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ПП «Ново-Ком», ПП БФ «Віалекс», ТОВ «Екопласт-Київ», ТОВ «Віктор-Ко», ТОВ «Іртас», ТОВ БК «Київбудмонтаж», ПП «Енергобуд»), оскільки факт придбання товарно-матеріальних цінностей у останніх не підтверджується через відсутність трудових ресурсів, ТЗ та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення підприємницької діяльності. Відтак, на думку податкового органу, представлені контрагентом первинні документи по взаємовідносинах з позивачем, не можуть підтверджувати факт виконання робіт та не є свідченням реальності здійснення господарських операцій.

Слід зауважити, що підставою для таких висновків слугували акти про результати документальних позапланових невиїзних перевірок контрагентів постачальника, що робить безпідставним висновок податкового органу про відсутність у останніх засобів для здійснення підприємницької діяльності.

Крім того, зауважуємо, що інформація про суми визнаного податкового кредиту з ПДВ, які наведені в акті перевірки, не відповідає фактичним даним податкового кредиту підприємства, сформованого на підставі дійсних даних податкових накладних, отриманих від ТОВ «Західнафтохімбуд»:

ТзОВ "Західнафтохімбуд" код ЄДРПОУ 32053975 Звітні періодиДані ОДПС - ЦОДані ДП "НЕК"УкренергоРізниця квітень 2010 46115,00 13913,00 32202,00 травень 2010 82314,74 32502,00 49812,74 липень 2010 164751,00 48774,00 115977,00 серпень 2010 394592,00 91289,00 303303,00 вересень 2010 189965,00 62616,00 127349,00 жовтень 2010 9533,00 24681,00 -15148,00 квітень 2011 31 821,77 139224,00 -107402,23 травень 2011 249,34 17551,00 -17301,66 червень 2011 33 000,00 121636,00 -88636,00 липень 2011 32 750,00 172671,00 -139921,00 серпень 2011 18 456,17 31574,00 -13117,83 вересень 2011 13 345,59 32051,00 -18705,41 Всього 1016893,61 788482,00 228411,61 Інформація про суми витрат, що зазначається в акті перевірки, також не відповідає фактичним даним податкового обліку підприємства з визначеними контрагентами за перевірений період. Дані розбіжності наводимо у табличному вигляді (грн.).

Назва контрагентаЗвітні періодиДані ОДПС-ЦОВсього фактичні витрати підрозділівРізниця КП "Альянс" 2 кв 2010 224418 164 473 59 945 32468182 3 кв 2010 139 814 99 480 40 334 4 кв 2010 135 168 94 334 40 834 Ікв. 2011 167 915 93 694 74 221 2кв. 2011 339 191 411 681 -72 490 Зкв. 2011 67 541 62 293 5 248 4кв.2011 25 908 41517 -15 609 Всього 1099955 967472 132483 ПП "БазисТорг" 2 кв 2010 36165986 3 кв 2010 7549 7550 -1 4 кв 2010 2993 6883 -3890 2кв. 2011 4698 0 4698 Зкв. 2011 17219 0 17219 4кв. 2011 20380 -20380 Всього 32459 34813 -2354 ТОВ "Бренд Строй" 2 кв 2010 0 0 36165567 3 кв 2010 39240 -39240 2кв. 2011 36425 13579 22846 Зкв. 2011 286107 286107 0 4кв. 2011 364636 7066 357570 Ікв.2012 53929 53948 -19 Всього 741097 399940 341157 фірма "Капітель плюс" 2 кв 2010 39480 39480 0 31095815 3 кв 2010 85178 85178 0 4 кв 2010 84289 52360 31929 Ікв. 2011 39260 39256 4 Зкв. 2011 11996 -4293 16289 4кв. 2011 27990 44279 -16289 Всього 288193 256260 31933 ПП"Комманд"Зкв. 2011 29154 -29154 37081766 4кв.2011 159582 146088 13494 Всього 159582 146088 13494 ТОВ "Кримбудіндустрія" 2кв.2011 48716 0 48716 32100553Зкв. 2011 113670 0 113670 4кв. 2011 1650 478 1172 Ікв. 2012 717 -717 Всього 164036 1195 162841 ТзОВ "Західнафтохімбуд" 2 кв 2010 642153 273454 368699 32053975 3 кв 2010 3746543 410957 3335586 4 кв 2010 47668 0 47668 Ікв. 2011 102402 -102402 2кв.2011 325356 195588 129768 Зкв. 2011 322759 264051 58708 Всього 5084479 1246452 3838027 ТОВ "Укрекоенерготорг" 4кв.2011 503962 124175 379787 35475475Ікв. 2012 503962 372524 131438 Всього 1007924 496699 511225

При цьому, податковим органом нормативно не обґрунтовано наявність розбіжностей між даними податкового обліку підприємства та даними, наведеними в акті, що свідчить про поверховість проведеної перевірки та неправомірність її висновків.

Слід зазначити, що Кримською ЕС проведено претензійно-позовну роботу за договором № 234-151/09 від 19.05.11 укладеним між Кримською ЕС ДП «НЕК «Укренерго» та ПП «Севелітстрой». Рішенням господарського суду АРК від 29.09.11 у справі № 002-2/3653-2011 стягнуто 1 588,95 грн. штрафних санкцій на користь Компанії. Рішенням господарського суду АРК від 11.09.12 у справі №5002-23/653-2011 стягнуто 1423,71 грн. за договором № 325/16 від 13.10.11, укладеним Кримською ЕС з ТОВ «Бренд Строй».

Також, факт відсутності порушень податкового законодавства з боку Кримської ЕС підтверджується постановою Київського районного суду м. Сімферополя від 26.09.12 у справі № 3/0109/2398/2012 (що набрала законної сили), якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно директора Кримської ЕС ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Крім того слід зазначити, що сам факт порушення кримінальної справи не надає права податковому органу стверджувати, що господарські операції не мали реального характеру, оскільки цей факт та факт укладання спірних господарських договорів не мають між собою причинно-наслідкового зв'язку, а реальність кожної операції належним чином підтверджена первинними бухгалтерськими документами підприємства.

Наведені фактичні обставину повній мірі спростовують доводи податкового органу щодо нікчемності правочинів укладених позивачем із зазначеними вище контрагентами, а тому є підстави вважати, що як валові витрати так і податковий кредит позивачем підтверджено належною первинною документацією що відображає реальне настання наслідків за таким договорами.

Крім того податковим повідомленням-рішенням від 12.11.12 № 0001033930 на позивача накладено штрафні санкції за порушення норм з регулювання обігу готівки а саме порушення п. 2.6 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».

Згідно п. 2.6 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» № 637 від 15.12.04, оприбуткуванням готівки в касах підприємств є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів, та здійснення обліку зазначених коштів у повній сумі їх надходжень у книзі КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО.

Оприбуткування грошових коштів в касі підприємства здійснюється щоденно, на підставі прибуткових касових ордерів та записів у касову книгу та книгу обліку розрахункових операцій. Крім того, вся щоденна виручка здається в банк в той же день.

Під час перевірки було виявлено, що деякі фіскальні чеки записані в КОРО в іншій день, ніж проведені по РРО. В акті перевірки вказаний вид порушення відображається як несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку.

Вважаємо, що наявність касового чека при проведенні розрахункової операції, а в кінці дня виконання Z-звіту, вже є оприбуткуванням готівки, оскільки зазначені суми знаходяться в фіскальної пам'яті РРО.

Представником податкового органу під час проведення перевірки не здійснювалась перевірка даних центральної касової книги, де наочно відображено суми готівкових коштів, що надійшли за день до центральної каси на підставі виписаних прибуткових касових ордерів, а також банківські касові квитанції, які свідчать про здачу усієї торгової виручки до банку.

Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення обігу готівки» від 12.06.95 № 436/95 за неоприбуткування, неповне та/або несвоєчасне оприбуткування готівки у касах передбачено штраф у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми, але не наведено, що саме слід розуміти під неоприбуткуванням готівки, в тому числі при проведенні розрахунків з використанням РРО.

Згідно ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон про РРО) передбачена відповідальність суб'єктів господарювання, зокрема, за проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів, у разі непроведения розрахункових операцій через РРО, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції (п.1 ст.17 Закону про РРО), за невиконання щоденного фіскального звітного чеку або його незберігання в КОРО (п. 4 ст. 17 Закону про РРО).

Відповідно до ст. 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні дії (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Вказаним Законом та Указом президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення обігу готівки» від 12.06.95 № 436/95 не передбачено відповідальності за нездійснення (несвоєчасне здійснення) запису до КОРО в разі наявності в ній роздрукованого Z-звіту.

До того ж в резолютивній частині акту перевірки № 1224/41-10/00100227 від 25.10.12 міститься посилання на порушення ДП «НЕК «Укренерго» п. п. 2.11 п. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», який регулює питання видачі готівкових коштів під звіт або на відрядження, тоді як несвоєчасне оприбуткування готівки у касах регламентується п. 2.6 вказаного Положення.

Така правова позиція повністю відповідає судовій практиці, висвітленій Вищим адміністративним судом України (ухвала від 12.12.12 у справі № К-13382/10, ухвала від 03.05.12 у справі № К-41090, ухвала від 30.10.12 у справі № К-35525/10 тощо).

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до переконання, що і це податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Суд повно, всебічно та об'єктивного встановивши усі фактичні обставини справи, за результатами судового розгляду прийшов до переконання про правомірність та підставність позовних вимог, а тому такі підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При розгляді справи, суд перевіряє відповідність оскаржуваного рішення принципам, визначеним ч.3 ст.2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби від 12.11.12р. № 0000944110 про донарахування Державному підприємству "Національна енергетична компанія "Укренерго" податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 3 761 281 грн. і застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій в сумі 369 601 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби від 12.11.12 № 0000934110 про донарахування державному підприємству "Національна енергетична компанія "Укренерго" податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 7 704 427 грн. та штрафних (фінансових санкцій) в сумі 355 658 грн.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби від 12.11.12 № 0001033930 про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки в сумі 24 604, 55 грн.

5. Зобов'язати Окружну державну податкову службу - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби відобразити по картці особового рахунку державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" суму переплати податку на прибуток за 4 квартал 2011 року у розмірі 2 517 663,72 грн.

6. Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 2 328,41грн., на користьдержавного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" , за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Окружної державної податкової служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя І.В. Смолій