Постанова

від 30.05.2013 по справі 826/1291/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/1291/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.

Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Троян Н.М.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Окружної державної податкової служби-Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Окружної державної податкової служби-Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Окружної державної податкової служби-Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Свої позовні вимоги мотивував тим, що прийняті податковим органом податкові повідомленням-рішення є протиправними та надуманими.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 березня 2013 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби від 12.11.12р. №0000944110 про донарахування Державному підприємству "Національна енергетична компанія "Укренерго" податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 3 761 281 грн. і застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій в сумі 369 601 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби від 12.11.12р. №0000934110 про донарахування державному підприємству "Національна енергетична компанія "Укренерго" податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 7 704 427 грн. та штрафних (фінансових санкцій) в сумі 355 658 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби від 12.11.12р. №0001033930 про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки в сумі 24 604, 55 грн.

Зобов'язано Окружну державну податкову службу - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби відобразити по картці особового рахунку державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" суму переплати податку на прибуток за 4 квартал 2011 року у розмірі 2 517 663,72 грн.

Зобов'язано відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 2 328,41грн., на користьдержавного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" , за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Окружної державної податкової служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби за рахунок бюджетних асигнувань.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню в частині з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів не погоджується в повній мірі з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог позивача, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, працівниками Окружної державної податкової служби - центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС проведено виїзну планову перевірку Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010р. по 31.03.2012р. За результатами перевірки складено акт від 25.10.12р. за № 224/41-10/00100227 (надалі - акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено допущення позивачем порушення: п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України та п.44.1., п.44.5. ст. 44, п.138.1, п.138.2, п.138.6, 138.8, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138, пп 139.1.9. п 139.1.СТ.139, ст.144, ст.145, ст.146 Податкового кодексу України, встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму З 703 074грн., у тому числі за 2 квартал 2010 року в сумі 280926грн., за 3 квартал 2010 року у сумі 491070грн.; за 4 квартал 2010 року у сумі 124554грн.; за 1 квартал 2011 року у сумі 99334грн., за 2 квартал 2011 року у сумі 260004грн., за 3 квартал 2011 року у сумі 429917грн., за 4 квартал 2011 року у сумі 1878219грн.; за 1 квартал 2012 року у сумі 139050грн.; - п. п.3.1.1 п. 3.1. ст. З, п. 4.1 ст. 4, п.5.1 ст.5, п.п. 7.2.1 п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п. 14.1.181, п. 14.1.191 ст.14, п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст. 188, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.14, п.201.15 ст. 201 Податкового Кодексу України встановлено заниження податку на додану вартість за період перевірки з 01.04.2010р. по 31.03.2012р. на загальну суму 8 119 596грн. у т.ч. за квітень 2010р. у сумі 98300грн., за травень 2010р. у сумі 102985грн., за червень 2010р. у сумі 23476грн., за липень 2010р. у сумі 173069грн., у т.ч. за серпень 2010р. у сумі 429732грн., за вересень 2010р. у сумі 267633грн., за жовтень 2010р. у сумі 47306грн., за листопад 2010р. у сумі 18792грн., за грудень 2010р. у сумі 32871грн., за лютий 2011р. у сумі 61985грн., за березень 2011р. у сумі 17431грн., за квітень 2011р. у сумі 121794грн., за травень 2011р. у сумі 76367грн., за червень 2011р. у сумі 6119698грн., за липень 2011р. у сумі 84309грн., за серпень 2011р. у сумі 33032грн., за вересень 2011р. у сумі 184593грн., за жовтень 2011р. у сумі 71216грн., за листопад 2011р. у сумі 17338грн., за грудень 2011р. у сумі 104655грн., за січень 2012р. у сумі 21653грн., за лютий 2012р. у сумі 923грн., за березень 2012р. у сумі 10439грн.; - п. 2.6 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» № 637 від 15.12.04, а саме встановлено відсутність обліку готівкових коштів (у день їх надходження) у повній сумі їх фактичних надходжень в книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків на суму 4920,91 грн.

У зв'язку із встановленням допущення позивачем зазначених вище порушень Окружною державною податковою службою - центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС винесено податкові повідомлення-рішення: - від 12.11.12 № 0000944110 про донарахування ДП «НЕК «Укренерго» податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 3 761 281 гри. і застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій в сумі 369 601 грн.; - від 12.11.12 № 0000934110 про донарахування ДП «НЕК «Укренерго» податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 7 704 427 гри. та штрафних (фінансових санкцій) в сумі 355 658 грн.; від 12.11.12 № 0001033930 про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки в сумі 24 604, 55 грн.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам, необхідно зазначити наступне.

Податковим повідомленням рішенням від 11.11.12 р. № 0000944110 позивачу донараховано зобов'язань з податку на прибуток підприємств в сумі 3 761 281 гри.

Як вбачається із змісту акту перевірки підставою для донарахування позивачу вказаних зобов'язань слугували висновки податкового органу щодо безпідставного заниження позивачем доходів в сумі 17 873 833,81грн., завищення валових витрат за період з 01.04.10р. по 31.03.12р. в сумі 7 984 180,00грн., завищенням амортизаційних відрахувань та завищення доходів від не операційної курсової різниці в 4-му кварталі 2011року на суму 10 946 364,00грн.

Судом першої інстанції також встановлено, що безпідставного заниження позивачем доходів відбулось на переконання податкового органу у зв'язку із не включенням до такого суму відсотків в сумі 17 873 833,81грн. нарахованих по депозитній угоді укладеній позивачем з АБ «Енергобанк», що рішенням суду визнана нікчемною, та на даний час непогашеною.

Так, постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.10.11р., залишеною в силі постановою Вищого господарського суду України від 21.11.11 у справі № 54/234, задоволено позов ПАТ «Енергобанк» до ДП НЕК «Укренерго» про визнання недійсним договору банківського вкладу № 6/08/В/91/07-08 від 13.05.2008 року та стягнуто з позивача 17 873 833, 81грн. сплачених за вкладом відсотків.

Відповідно до статті 159 ПК України, що прострочена заборгованість за договорами, визнаними судом повністю або частково недійсними з вини дебітора, відшкодовується за рахунок страхового резерву кредитора у разі, якщо дебітор не погашає заборгованість за зазначеними договорами протягом 30 календарних днів із дня ухвалення рішення суду про визнання їх повністю або частково недійсними. При цьому дохід дебітора збільшується на суму такої заборгованості в податковий період, на який припадає рішення суду щодо визнання договорів повністю або частково недійсними з вини дебітора.

Вказана стаття визначає порядок урегулювання безнадійної та сумнівної заборгованості, поняття якої розкрито у п. п. 14.1.11 п. 14.1 статті 14 ПК України, а наведений у ньому перелік ознак є вичерпним.

Слід зауважити, що податковим органом визначено правових підстав, у відповідності до яких об'єкт оподаткування в сумі 17 873 833,00грн. визнається безнадійним.

Крім того, органами податкової служби не враховано той факт, що вимоги наведених норм розповсюджуються виключно на порядок відшкодування сум безнадійної заборгованості за рахунок страхового резерву небанківськими фінансовими установами (п. 159.3 ПК України), до яких ДП «НЕК «Укренерго» не відноситься.

Таким чином, приписи п. п. 159.3 ст. 159 ПК України, до відносин, що склалися, не застосовуються.

Більш того, податковим органом не заперечується факт правомірності застосування підприємством при корегуванні доходів вимог абзацу 2 п. 140.2 ст. 140 ПК України.

Відповідно до п. 140.2 ст. 140 ПКУ, перерахунок доходів та витрат (балансової вартості основних засобів) також проводиться сторонами: у звітному періоді (періодах), в якому витрати та доходи (балансова вартість основних засобів) за правочином, визнаним недійсним, були враховані в обліку сторони правочину - у разі визнання правочину недійсним; у звітному періоді, в якому рішення суду про визнання правочину недійсним набуло законної сили - у разі визнання правочину недійсним з інших підстав.

А абз. 3 п. 140.2 ст. 140 ПК України визначається, що цей пункт не регулює правила визначення та коригування витрат та доходів внаслідок проведення процедур урегулювання сумнівної та безнадійної заборгованості чи визнання боргу покупця безнадійним, що визначаються статтею 159 цього Кодексу.

Таким чином, п. 140.2 статті 140 ПКУ, імперативно визначає право платника податків у разі набуття законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочину, здійснити перерахунок доходів у відповідному звітному періоді. Інших норм, які забороняють це зробити, зокрема, за відсутності факту перерахування коштів на рахунок кредитора, Податковий кодекс України не містить.

Крім того, правомірне зменшення доходу у сумі 17 873 833 грн. відображено у рядку 03.26 Декларації з податку на прибуток -«Перерахунок доходів у разі визнання правочину недійсним (+>-)> а не у рядку 02.3 Декларації з податку на прибуток, як це зазначено в акті перевірки.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов правильного переконання про безпідставність висновків відповідача щодо неправомірності зменшення доходів позивачем в сумі 17 873 833 грн.

Також на збільшення розміру податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств слугували висновки податкового органу з приводу завищення позивачем амортизаційних відрахувань на суму 1 007 924,00грн.

В обґрунтування податковим органом вказується на те, що об'єкти які підлягали амортизації поставлені ТОВ «Укрекоенерготорг», в дійсності не поставлялись, а договір із таким контрагентом було укладено буз мети настання реальних наслідків, у зв'язку із відсутністю у постачальника складських приміщень.

З такими доводами податкового орагун суд першої інстанції правильно не погодився виходячи із наступного.

Висновок про безпідставне завищення ДП «НЕК «Укренерго» амортизаційних нарахувань в сумі 1 007 924 грн. робиться у зв'язку з начебто нікчемністю господарських операцій Донбаської та Західної ЕС з ТОВ «Укрекоенерготорг».

Податковим органом робиться висновок про «безтоварність» вказаних операцій як таких, що вчинені без мети настання реальних наслідків, зокрема, у зв'язку з начебто відсутністю у постачальника складських приміщень, чим відкидається право Компанії на податковий кредит з ПДВ та завищення нарахування амортизаційних нарахувань.

Про безпідставність висновків податкового органу свідчить той факт, що вказане обладнання було введено в експлуатацію, про що свідчать складені акти, які були надані під час перевірки. Більш того, реальність вказаних операцій знайшла своє документальне підтвердження у довідках про відсутність порушень податкового законодавства Горлівської ОДШ від 21.09.12 № 231/22-2/23344104 та ДПІ у Галицькому районі м.Львова від 08.10.12 № 10602/22-10 про проведення зустрічних звірок з ТОВ «Укрекоенерготорг», копії яких додаються.

Натомість під час проведення виїзних планових документальних перевірок відокремлених підрозділів підприємства Донбаської та Західної електроенергетичних систем здійснені зустрічні перевірки щодо документального підтвердження господарських відносин цих підрозділів з ТОВ «Укрекоенерготорг», що знайшло відображення у довідках Горлівської ОДП від 21.09.12 №231/22-2/23344104 та ДПІ у Галицькому районі м.Львова від 08.10.12 №10602/22-10.

Таким чином, незважаючи на обов'язок податкових органів необхідності перевірки у кожному конкретному випадку реальності здійснення спірних операцій, щодо яких робить висновок про фіктивність (нікчемність, безтоварність), податковою службою такі фактично не перевірялись по кожному договору.

Більш того, у висновку про нікчемність господарських договорів податковий орган обмежився наявністю актів про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентами державного підприємства та фактом порушення кримінальної справи стосовно них (або їх постачальників) за ознаками фіктивного підприємництва.

Відповідно до ст. 19 Конституції України та ст. 21 Податкового кодексу України, органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень передбачених Конституцією та законами України.

На даний час не існує жодного судового рішення, яким би визнавали недійсними господарські зобов'язання, укладені між ДП «НЕК «Укренерго» визначеними в акті перевірки контрагентами, а податковий орган з відповідного позовними заявами не звертався. Відсутні також і обвинувальні вироки що, посадових осіб підприємств, з якими ДП «НЕК «Укренерго» мало господарські відносини.

Проте, у зведеному акті перевірки ОДПС без наведення будь-яких законних підстав та причин вказується на завищення амортизації виробничих основних засобів по цих відокремлених підрозділах за період з 01.04.11 по 31.03.12 у зв'язку з наявністю безтоварних, на думку податкової служби, операцій з ТОВ «Укрекоенерготорг» на загальну суму 1 511 886 гри. з розбивкою по кварталах. Після розгляду заперечення підприємства у своїй відповіді на заперечення ОДПС- ІДО зазначену суму амортизації зменшено до 1 007 924 грн. (стор. 5 відповіді). Однак, ця сума також не підтверджена розрахунками та не відповідає даним податкового обліку відокремлених структурних підрозділів.

Враховуючи вищевикладене, і в частині встановлення завищення амортизаційних відрахувань податковим органом не встановлювалось реальних обставин, а рішення в цій частині є надуманим.

Крім того, встановлено, що під час проведення перевірки, податковим органом установлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 03 Декларації з податку на прибуток ДП «НЕК «Укренерго» «інші доходи» всього на суму 10 946 364, 00 грн. та зафіксовано на сторінці 13 Акту перевірки.

До зазначеного висновку податковий орган дійшов внаслідок того, що сума курсової різниці отриманої по залишку коштів кредитів МБРР та від перерахунку дебіторської заборгованості по підприємствах-контрагентах на дату зарахування авансів на спеціальний рахунок Міністерства фінансів України по кредитним коштам МБРР, відображаються по дебету рахунків 33/3, 33/4, 37/12161, 50/210, 50/515, 61/2, 63/130, 63/211, 63/215, 63/220 з подальшою кореспонденцією по кредиту 74/4. Отже, дохід від не операційної курсової різниці на рахунку 74/4 визначено в розмірі 17 443 509,17 гри., але в рядок ОЗІД декларації з податку на прибуток віднесено суму в розмірі 28 389 873,00 грн.

Таким чином, ДП «НЕК «Укренерго» здійснено переплату податку на прибуток за 4 квартал 2011 року в розмірі 2 517 663,72 грн., у зв'язку з чим відповідачу необхідно відобразити по картці особового рахунку позивача суму переплати податку на прибуток за 4 квартал 2011 року у розмірі 2 517 663,72 грн.

Крім того податковим органом під час проведення перевірки зроблено висновки щодо нікчемності ряду договорів, що укладались позивачем із контрагентами, у зв'язку із чим позивачу було донараховано зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Статтею 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину, а саме правочин є правомірним, якщо його недійсність 1) прямо не встановлена законом (нікчемний правочин) або 2) якщо він не визнаний судом недійсним.

Податковим органом в акті допускається довільне трактування положень ст. ст. 207, 208 ГК України та зазначається, що їх положення застосовуються з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї з сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Таким чином, підставою для визнання податковим органом недійсним господарського зобов'язання з підстав, визначених ч. 1 ст. 207 ГК України, є набуття чинності рішення суду. На даний час не існує жодного судового рішення, яким би визнавались недійсними господарські зобов'язання, укладені між ДП «НЕК «Укренерго» та визначеними в акті перевірки контрагентами з підстав, викладених вище.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України, головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, що установлена саме законом, а не актами, зокрема, державних органів. Таким чином, вказані в акті висновки податкового органу є суто суб'єктивною думкою.

Стосовно даного випадку застосовується ст. 228 ЦК України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Такий правочин є нікчемним.

Тобто у складі правопорушення, передбаченого ст. 228 ЦК також міститься обов'язкова ознака - мета, яка підлягає обов'язковому доведенню.

При цьому мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника - фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції. Наявність такої мети у фізичної особи тягне за собою кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах або готування до нього. Проте, такі обставини можуть бути доведені лише обвинувальним вироком суду.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.09 звернуто увагу на те, що вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду у разі наявності відповідної суперечки. Такий позов може пред'являтись окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. В цьому випадку в резолютивній частині судового рішення суд вказує на нікчемність правочину або на відмову у цьому. Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не має права посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким аргументам позивача.

Таким чином, навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатись до судів з позовами про стягнення в дохід держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність. Посилання відповідача в акті на ч. ч. 1, 5 ст. 203, ч. ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України (стор. 29, 30, 41, 96, 117, 129 тощо) є безпідставними, так як зазначені норми можуть застосовуватись лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку. З такими позовами податкові органи до ДП «НЕК «Укренерго» не звертались.

Вказані висновки кореспондуються зі ст. 20 Податкового кодексу України, відповідно до якої органам державної податкової служби України не надано повноважень щодо визнання тих чи інших угод (правочинів) недійсними та/або нікчемними.

Наведена правова позиція знайшла своє відображення також у постанові Вищого адміністративного суду України від 14.11.12 у справі № К/9991/50772/12 з аналогічного спору, якою задоволено касаційну скаргу «ТОВ «ПВК «Будівельник» на рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог щодо скасування податкових повідомлень-рішень.

Сілід зауважити, що висновок про фіктивність контрагентів підприємств ґрунтується на наступних твердженнях: а) контрагенти ДП «НЕК «Укренерго» відсутні за місцем знаходження, у зв'язку з чим неможливо провести зустрічні звірки з ними (ПП «Севелітстрой», КП «Альянс», ПП «Комманд», ПП «Базис Торг», ПП «Севелітстрой», ТОВ «Бренд Строй», ТОВ «Кошторисно-консалтингова група», ТОВ «Кримбудіндустрія», ПП «Константа Строй Інвест»), б) відсутність у контрагентів позивача, або у постачальників таких контрагентів належних ресурсів для здійснення господарської діяльності (ТзОВ «Західнафтохімбуд»), в) порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва стосовно окремих контрагентів позивача, або постачальників таких контрагентів (ПП «Воллі», ПП «Константа Строй Інвест», ТОВ «Союз КДС» та ТОВ «БВП «Строитель Плюс»).

Саме на підставі таких аргументів податковим органом робиться в подальшому висновок про фіктивність контрагентів підприємства (або постачальників останніх) та про нікчемність укладених угод.

Що стосовно взаємовідносин з ПП «Комманд» (Кримська ЕС)

Взаємовідносини контрагента підприємства описані в акті перевірки на стор. 35, 79-84.

Так, встановлено що між позивачу та ПП «Комманд» було укладено ряд договорів, а саме: дата та номер договорупредметціна (грн.)№353/09 від 18.11.11деревина пиляна чи розколота12941.52№354/09 від 18.11.11замки та запори5002.80№355/09 від 18.11.11тканини прогумовані3622.19№375/09 від 13.12.11елементи, кислоти та основи неорганічні30024.00№376/09 від 13.12.11засоби кріпильні, вироби гвинтові машинні та пружини42197.56№555/377/09 від 13.12.11інші хімічні продукти неорганічні основні4594.80№563-382/09 від 21.12.11вентилі, крани, клапани та подібні вироби27594.00№565/386/09 від 22.12.11деталі металеві для столярних та теслярських виробів13058.40№564/390/09 від 27.12.11інструменти ручні інші74469.77№343-293/09 від 05.09.11лінолеум9333.00№342-297/09 від 06.09.11устаткування для паяння та зварювання8615.00№341-299/09 від 04.09.11вироби з дроту (електроди та аналогічні вироби для паяння, зварювання30267.60№47/09 від 02.02.12вироби з дроту (електроди для ремонту ПЛ)21272.52№309-101/09 від 27.03.1 2цемент34735.09№308-103/09 від 27.03.12пісок та гравій35152.80Таким чином, усі представлені договори стосувались закупівлі товарів для виконання, в основному, ремонтних робіт із застосування процедур, передбачених Законом України «Про здійснення державних закупівель».

При цьому, закупівля таких товарів не суперечить видам господарської діяльності, права на здійснення яких надано підприємству його Статутом.

Так, на стор. 35, 38 акту, зокрема зазначається про неможливість проведення зустрічної звірки по взаємовідносинах ПП «Комманд» з контрагентами - покупцями та постачальниками з метою встановлення правомірності проведених господарських відносин, їх реальності, повноти відображення в податковому обліку з урахуванням виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.09 по 31.03.12.

З огляду на те, що покупцем контрагента було, зокрема, ДП «НЕК «Укренерго», з посиланням на факт розслідування кримінальної справи № 69-0146, порушену відносно директора ТОВ «Союз КДС» ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України та директора ТОВ БВП «Строитель Плюс» ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 205 КК України за фактом фіктивного підприємництва щодо створення та придбання СПД, зокрема ПП «Комманд», в акті перевірки робиться висновок про те, що сумнівний податковий кредит, отриманий останнім від контрагентів-постачальників фактично не був використаний у його власній господарській діяльності, а спрямований на ухилення від сплати податків інших суб'єктів господарювання (стор. 40, 84).

Таким чином, доводи акту свідчать про достатність, на думку податкової служби, такого факту для визначення усіх без виключення господарських зобов'язань контрагента нікчемними без проведення перевірки реальності здійснених операцій.

Проте, факт реальності проведення таких операцій підтверджений ДП «НЕК «Укренерго» під час перевірки належним чином складеними первинними документами, відповідними актами виконаних робіт тощо, правильність складання та правомірність яких не заперечувалась представниками податкового органу при її проведенні.

Усі договори укладені ДП «НЕК «Укренерго» з дотриманням процедур закупівлі, передбачених Законом України «Про здійснення державних закупівель», що також не заперечується та не спростовується актом перевірки.

ПП «Комманд» на час укладання господарських договорів був платником ПДВ, що відображено на офіційному вебресурсі ДПС України, відомості про нього знаходились в ЄДР, що також підтверджується даними з офіційного вебресурсу Інформаційно-ресурсного центру.

Факт ведення ПП «Комманд» господарської діяльності підтверджується судовими рішеннями, що набрали законної сили, за позовами СПД, діяльність яких перевірена податковими органами за той самий період, з аналогічних підстав та предмету, зокрема, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.12.12 у справі № 2а/0570/9579/2012 задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Азовмотор» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.12 про відмову у задоволенні позову про скасування податкових повідомлень-рішень, постанову суду першої інстанції скасовано та постановлено нове рішення про задоволення позовних вимог товариства.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що з огляду на підтвердження виконання умов договорів, укладених ТОВ «Азовмотор» з контрагентами до переліку яких відноситься, зокрема ПП «Базис Торг» та ПП «Комманд», первинними документами бухгалтерського обліку, валові витрати правомірно віднесені до витрат підприємства. При цьому використання придбаних товарів та послуг у господарській діяльності підтверджується статутом товариства з огляду на предмет його діяльності.

На підтвердження викладених доводів ДП «НЕК «Укренерго» до позовної заяви додано належним чином завірені копії усіх первинних документів по господарських операціях, проведених Кримською ЕС з ПП «Комманд».

Взаємовідносини з ПП «Базис Торг» (Кримська EC)., судом встановлено, що за перевірений період ДП «НЕК «Укренерго» з підприємством укладено наступні договори: - дата, номер договорупредметціна (грн.)№210/09 від 29.07.2010 з застосуванням процедури закупівліприладдя напівпровідникові 26995.90№ 138-158/09 від 20.05.2011 з застосуванням процедури закупівліприладдя канцелярське чи шкільне18793.04№ 137-170/09 від 27.05.2011 з застосуванням процедури закупівліінші пластини, листи, плівки, фольгу, стрічки самоклейкі у рулонах чи ні з пластмас25025.10В акті зазначається перебування підприємства за юридичною адресою.

Як й у попередньому випадку, висновок щодо нікчемності укладених угод робиться, враховуючи факт розслідування кримінальної справи. При цьому такий висновок робиться також не зважаючи на висновки самого податкового органу про неможливість встановлення ланцюгів взаємовідносин підприємства (стор. 43 акту) від постачальника до остаточного покупця.

На підтвердження реальності господарської операції ДП «НЕК «Укренерго» до позовної заяви додано належним чином завірені копії усіх первинних документів по господарських операціях, проведених Кримською EC з ПП «Базис Торг».

ПП «Базис Торг» на час укладання господарських договорів був платником ПДВ, що відображено на офіційному веб-ресурсі ДПС України, відомості про нього знаходились в ЄДР, що також підтверджується даними з офіційного веб-ресурсу Інформаційно-ресурсного центру.

Факт ведення ПП «Базис Торг» господарської діяльності підтверджується судовими рішеннями, що набрали законної сили, за позовами СПД, діяльність яких перевірена податковими органами за той самий період, з аналогічних підстав та предмету, зокрема, у вищезазначеній ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.12.12 у справі № 2а/0570/9579/2012.

Крім того, ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.12.11 у справі № 2а-6983/11/0170/25 за позовом ТОВ «Дельта Моторе Крим» до ДПІ в м.Сімферополі про скасування податкових повідомлень-рішень, залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду АРК від 26.07.11 про задоволення позовних вимог.

Судом першої інстанції досліджено, що податковим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з ПДВ на підставі висновку про неправомірне включення його контрагентом - ПП Базис Торг» до складу податкового кредиту суми ПДВ за договорами поставки.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що фіктивність постачальника позивача, порушення ним податкової дисципліни та правил здійснення господарської діяльності не є підставою для висновку про необґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди, якщо податковий орган не доведе, зокрема, що платнику податку було відомо про порушення, які допускали його контрагенти, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов 'язаних з податковою вигодою, перевалено з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов 'язань.

Постановою Окружного адміністративного суду АРК від 03.08.11 у справі № 2а-6003/11/0170, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.05.12 задоволено позов Роздольненьського міжрайонного управління водного господарства до Красноперекопської ОДП про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яким визначено завищення від'ємного значення ПДВ у взаємовідносинах з ПП «Базис Торг», який, в свою чергу здійснював операції з постачальниками, що мають ознаки фіктивності.

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли узгодженого висновку про те, що відсутність у контрагентів позивача необхідних умов для здійснення відповідної господарської діяльності, трудових ресурсів та обладнання, що не підтверджено крім того належним чином, не може свідчити про недійсність або нікчемність правочину між; позивачем та цими підприємствами.

Аналогічна позиція висловлена Севастопольським апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 19.03.12 у справі № 2а-7294/11/0170/4 за позовом ТОВ «Декоста» до ДПІ у м. Сімферополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Взаємовідносини з ТОВ «Кримбудіндустрія» (ВСО «Південьенергопром») відображені в акті на стор. 64-68 у розділі 3.1.2.2, в якому описані операції, проведені Кримською EC, тоді як господарський договір з товариством укладено ВСО «Південьенергопром» 26.05.11р. за № 79/77, предмет договору комплекс будівельних, монтажних, пусконалагоджувальних робіт з реконструкції та модернізації виробничого корпусу на суму 296642.47грн.

Актом фактично визначено, що зважаючи на порушення вже згаданої кримінальної справи та на те, що товариство мало взаємовідносини з підприємствами-постачальниками, які мають ознаки фіктивності, його взаємовідносини з ДП «НЕК «Укренерго» також не можуть бути спрямовані на настання правових наслідків по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання до вигодонабувача (при цьому вказаний ланцюг не визначається та не описується). При цьому, ТОВ «Кримбудіндустрія» на час укладання договору було платником ПДВ, що відображено на офіційному вебресурсі ДПС України, відомості про нього знаходились в ЄДРПОУ, що також підтверджується даними з офіційного веб-ресурсу Інформаційно-ресурсного центру.

Крім того, відокремленим підрозділом «Південьенергопром» при проведенні перевірки податковим органам надавались фотоматеріали, які свідчать про хід виконання процесу робіт згідно договору від 26.05.11 № 79/77, укладеного з начебто фіктивним підприємством ТОВ «Кримбудіндустрія», проте вони не були взяті до уваги.

Описані вище висновки ДП «НЕК «Укренерго» про правомірність здійснення правочину, а також факт ведення ТОВ «Кримбудіндустрія» господарської діяльності підтверджується судовими рішеннями, що набрали законної сили, за позовами СПД, діяльність яких перевірена податковими органами за той самий період, з аналогічних підстав та предмету, зокрема, в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.12 у справі № 2а-10641/12/2670 за позовом ПП «Санта-Україна» до ДШу Печерському районі м Києва про скасування податкових повідомлень-рішень суд дійшов висновку, що взаємовідносини позивача з ТОВ «Кримбудіндустрія» доведено належним чином оформленими первинними документами.

Отже, позивач як платник ПДВ не втрачає права на податковий кредит та бюджетне відшкодування у випадку вчинення зловживань його контрагентами. Доводи податкового органу про недійсність (нікчемність) договорів, укладених позивачем, є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах законодавства. Крім того, суд не прийняв до уваги посилання відповідача про неможливість проведення зустрічної звірки з ТОВ «Кримбудіндустрія» у зв 'язку з відсутністю обов 'язку у позивача нести відповідальність за дії контрагента.

Взаємовідносини з ТОВ «Бренд Строй» (Кримська ЕС, ВСО «Швденьенергопром») визначені в акті перевірки на стор. 35, 72-79. За перевірений період ДП «НЕК «Укренерго» з підприємством укладено наступні договори:

Кримська ЕС: - дата, номер договорупредметціна (гри.)№220/17 від 11.08.10послуги з технічного обслуговування пристроїв РЗА "Діамант" ПС Островська (інв. № 001183)47086.80№947-282/22 від 11.08.10переобладнання транспорту на використання стисненого газу329280.00№325/16 від 13.10.11роботи з реконструкції інженерно-лабораторного корпуса учбово-тренувального центру Кримської ЕС (інв. № 000723)263301.60.

ВСО «Швденьенергопром»: - №66/421 від18.04.11р. послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту верстатів38821.44Реальність здійснення кожної з представлених господарських операцій підтверджена доданими до адміністративного позову завіреними копіями фінансово-господарських документів. ТОВ «Бренд Строй» на час укладання договорів було платником ПДВ, що відображено на офіційному вебресурсі ДПС України, відомості про нього знаходились в ЄДР, що підтверджується даними з офіційного вебресурсу ІРЦ.

Факт ведення ТОВ «Бренд Строй» господарської діяльності підтверджується судовими рішеннями, що набрали законної сили, за позовами СПД, діяльність яких перевірена податковими органами за той самий період, з аналогічних підстав та предмету, зокрема, ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.10.12 у справі № 2а-9483/11/0170/20 за результатами розгляду апеляційної скарги Красноперекопської ОДШ АР Крим ДПС на постанову окружного адміністративного суду АРК від 30.01.12 залишено без змін рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ПАТ «Бром» про скасування податкових повідомлень-рішень.

Підставою для задоволення позовних вимог слугував висновок суду про правомірність включення до складу податкового кредиту суми податку на підставі податкових накладних, виданих постачальниками товару, серед яких було й ТОВ «Бренд Строй».

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що оскільки здійснення господарських операцій підтверджено належними первинними документами, контрагенти на момент їх здійснення, незважаючи на відсутність за місцезнаходженням, були платниками податків, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 22.01.09 у справі «Булвес АД проти Болгарії», позивач правомірно включив суми податків до складу податкового кредиту на підставі податкових накладних, виданих постачальниками товару.

Таким чином, правомірність доводів державного підприємства черговий раз знайшла підтвердження судовою практикою.

2.5 ПП «Севелітстрой» (ВСО «Південьенергопром», Кримська ЕС) Кримська ЕС: дата, номер договорупредметціна№211/09/350 від 29.07.10інструменти ручні20991.00№212/09/351 від 29.07.10інструменти ручні інші33972.00№366-214/24 від 29.07.10послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту промислових холодильник та вентиляційних установок75027.60№256/09-430 від 31.08.10електроди та аналогічні вироби для паяння, зварювання11345.12ВСО «Південьенергопром»: - дата, номер договорупредметціна№209 від 01.06.10послуги з монтажу, технічного обслуговування та ремонту верстатів23864.00№658/445 від 23.11.10послуги з монтажу, технічного обслуговування та ремонту насосів і компресорів13370.50Взаємовідносини з контрагентом підприємства визначені в акті перевірки на стор. 35, 84-90. Доводи податкового органу щодо допущених порушень законодавства, а також доводи ДП «НЕК «Укренерго» про їх неправомірність аналогічні викладеним вище.

Крім того, факт ведення ПП «Севелітстрой» господарської діяльності підтверджується судовими рішеннями, що набрали законної сили, за позовами СПД, діяльність яких перевірена податковими органами за той самий період, з аналогічних підстав та предмету, зокрема, Окружним адміністративним судом АРК у справі № 2а-10449/11/0170/26 досліджено реальність взаємовідносин у господарських операціях ПП «Севелітстрой» та ПП «Базис Торг». Так, постановою цього суду від 20.03.12, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30.07.12, у вказаній справі за позовом ПП «Севелістрой» до ДШв м. Сімферополі, скасовано податкове повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ, винесеного у зв'язку з завищенням, на думку податкового органу, ПП «Базис Торг» податкових зобов'язань у взаємовідносинах з позивачем.

Суди обох інстанцій дійшли висновку про підтвердження первинними бухгалтерськими документами факту здійснення господарських операцій та їх реальності.

За період, що підлягав перевірці, з Фірмою «Капітель Плюс» (пансіонат «Енергетик»)укладено, наступні договори: - дата, номерпредметціна (грн.)№47/03-10 від 25.03.10електромонтажні роботи13672,80№58/04-10 від 06.04.10роботи з переобладнання приміщень під лікувально-профілактичний комплекс галотерапії33703,20№186/09-10 від 13.09.10капітальний ремонт гуртожитку № 6144783,60№205/11-10 від 15.11.10сантехнічні та електромонтажні роботи в корпусі № 519702,84№ 211/12-10 відІЗ.12.10сантехнічні роботи11326,55№212/12-10 від 13.12.10будівельні роботи водонапірної вежі27547,18№43/03-1 від 01.03.11сантехнічні роботи системи зрошення47112,08Взаємовідносини з постачальником послуг описано на стор. 140-150 акту перевірки.

З урахуванням вищенаведених доводів податкової служби, останньою робиться висновок про нікчемність цих господарських зобов'язань, у зв'язку з чим заперечується право державного підприємства на податковий кредит з ПДВ.

Враховуючи пояснення, надані у попередніх розділах, зазначаємо, що правомірність доводів ДП «НЕК «Укренерго» стосовно взаємовідносин з фірмою «Капітель Плюс», а також факт ведення фірмою «Капітель плюс» господарської діяльності підтверджується судовими рішеннями, що набрали законної сили, за позовами СПД, діяльність яких перевірена податковими органами за той самий період, з аналогічних підстав та предмету.

Так, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.12.12 залишено без змін постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.10.12 у справі № 2а-3826/12/2670 про задоволення позову ТОВ «Фора» до ДШ у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень про донарахування позивачу податку на прибуток та ПДВ Суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо безпідставності тверджень податкового органу про нікчемність правочинів, укладених між ним, фірмою ((Капітель Плюс» та ТОВ «Бренд Строй», зважаючи на реальність укладених угод з вказаними контрагентами, що підтверджена первинними документами, які містяться в матеріалах справи та не заперечуються відповідачем; відсутність вироку у кримінальній справі стосовно контрагентів позивача, а також; на презумпцію правомірності правочину, закріплену статтею 204 ЦК України.

Взаємовідносини з КП «Альянс» виникли у зв'язку з укладенням наступних договорів.

Пансіонат «Енергетик»: - дата, номер договорупредметціна (грн.)№51/03-10 від 30.03.10поточний ремонт електричних мереж в корпусах № 1 и № 444163,60№73/04-10 від 01.04.10наладка тех. Засобів та системи охоронної сигналізації в корпусах 1-533538,8№74/03-10 від 01.04.10поточний ремонт електромереж столової39994,80№75/04-10 від 20.04.10капітальний ремонт електропостачання в корпусах 1,4, освітлення корпуса №148705,60№158/06-10 від 01.06.10технічне обслуговування засобів та системи охоронної сигналізації в корпусах № № 1-57998,00№ 187/09-10 від 01.09.10кап. ремонт електропостачання та освітлення в гуртожитку № 6123035,10№210/12-10 від 13.12.10поточний ремонт електромережі в столовій81795,16№ доп.угода 185а/08-10 від 26.08.10наладка технічний засобів і охоронної сигналізації в корпусі №512976,80№07/01-11 від 01.02.11наладка технічний засобів і охоронної сигналізації в корпусах 1-5, їдальні, касі99997,44№32/02-11 від 01.02.11наладка технічний засобів і охоронної сигналізації10363,08№34/02-11 від 08.02.11капітальний ремонт в варочному цеху їдальні269246,02№98/04-11 від 26.04.11поточний ремонт приміщення їдальні99994,40№67/04-11 від 05.04.11поточний ремонт електромереж в клубі15830,72№118/05-11 від 12.05.11Капітальний ремонт даху адміністративного корпусу71642,63№198/09-11 від 01.09.11поточний ремонт та наладка тех. засобів і систем сигналізації в корпусі № 526929,10№199/09-11 від 12.09.11наладка тех. засобів та систем сигналізації в їдальні, клубі10920,06№200і09-\\в\д\6.09Л\поточний ремонт електромережі корпуса 512110,81№20а/03-12 від 13.03.12поточний ремонт даху господарчої будівлі46006,48№20/03-12 від 13.03.12поточний ремонт даху гуртожитку; - дата, номер договорупредметціна (грн.)№492-86/17 від 11.05.10виконання робіт з поточного ремонту вторинних кіл змінної напруги ТН-ПОкВ пристроїв релейного захисту (РЗА) ПС 330 кВ "Західно-Кримська)" (інв. № 001221)94900.80.

Висновки податкового органу щодо відсутності у КП «Альянс» наміру здійснення господарської діяльності та нікчемності укладених з ним договорів ґрунтуються на твердженнях, викладених вище.

Крім того, реальність здійснення господарських операцій, укладених пансіонатом «Енергетик» з КП «Альянс» та фірмою «Капітель Плюс» була об'єктом планової документальної ревізії фінансово-господарської діяльності пансіонату, проведеної КРУ в м. Сімферополі і Сімферопольському районі за період з 01.01.08 по 30.06.11, яка установила факт виконання цих договорів, тобто їх реальність (копія довідки про перевірку від 29.09.11 додається). Більш того, на виконання вимог контролюючого органу на усунення виявлених порушень (завищення обсягів виконаних робіт) «фіктивними» контрагентами Компанії здійснено відшкодування на її користь виявлених сум збитків.

Разом з тим, окрім вже наведених доводів на спростування висновків ОДПС, наводимо перелік судових рішень, що набрали законної сили, у справах з аналогічних спорів, якими підтверджується реальність операцій, що здійснювались КП «Альянс».

Так, ухвалою Севастопольського апеляційного суду від 04.04.12 у справі № 2а-11090/11/0170/20 залишено в силі постанову Окружного адміністративного суду АР К від 08.11.11 про задоволення позову ТОВ «Санаторій ОРЕН-КРИМ» (який мав господарські відносини з КП «Альянс») до ДТП в м. Євпаторії про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення.

Апеляційний суд зазначив, що відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарських операцій, вчинених між останнім в ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом, зважаючи на факт належного підтвердження здійснених операцій документально.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.12 у справі № 2а-13009/12/2670 залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.10.12, якою задоволено позов МПП «Стрілець+» до ДТП у Дніпровському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення.

Суд дійшов висновку про те, що право платника податку на додану вартість на отримання податкового кредиту не пов'язано зі сплатою особою, що видала податкову накладну, своїх податкових зобов'язань перед бюджетом, а також із порушенням правил ведення бухгалтерського та податкового обліку.

Взаємовідносини підрозділу та ТОВ «Кошторисно-консалтингова група» виникли у зв'язку з укладенням наступних господарських договорів (стор. 47-52 акту): - дата, номер договорупредметціна (грн.)№01/8238 від 03.08.10встановлення програмного комплексу АВК-5 «Автоматизований випуск на ПЕОМ кошторисно-ресурсної документації для 5 робочих місць6144.00№01/10342 від 11.04.11встановлення програмного комплексу АВК-5 «Автоматизований випуск на ПЕОМ кошторисно-ресурсної документації для 1 робочого місця768.00№01/11159 від 08.09.11інформаційні, консультаційно-довідкові послуги ПК АВК-5 (для 6 робочих місць)3227.04Доводами податкового органу щодо нікчемності вказаних операцій слугувало твердження про відсутність контрагента за юридичною адресою, відсутність у нього основних засобів, а також відсутність доказів реальності операцій, доцільності їх здійснення обґрунтування понесення витрат.

Разом з тим, факт укладання та виконання описаних договорів належним чином підтверджується первинними бухгалтерськими та податковими документами, реєстрацією контрагента як платника ПДВ, а тому висновки перевірки не відповідають фактичним обставинам справи та є незаконними (за наведених вище доводів).

Характер договорів з ПП «Константа Строй Інвест» видно з наступного: - дата, номер договорупредметціна (грн.)№84 від 06.04.11капітальний ремонт кабельних каналів ВРУ 220/110 кВ ПС 220 кВ Смолянка59 978,71 №103 від 19.04.11капітальний ремонт м'якої покрівлі будинку лабораторії на ПС 330/400 кВ Михайлівка107 997,70№104 від 19.04.11капітальний ремонт м'якої покрівлі будинку релейних панелей №2 на ПС 330/400 кВ Михайлівка34 885,98№167 від 20.05.11капітальний ремонт внутрішніх приміщень будинку ПШІЙНОЇ бригади, на ПС 220 кВ Смолянка203 850,00№275 віл 20.07.11капітальний ремонт покрівлі будівлі побутових приміщень на ПС 220 кВ Смолянка47689,44№283 від 22.07.11капітальний ремонт фасаду адміністративного будинку Донбаської EC201 840,43№290 від 22.07.11капітальний ремонт будинку ГЩК на ПС 220 кВ Смолянка47 940,31ПП «Воллі»№966-11 від 11.08.11капітальний ремонт каналізаційної мережі будівлі адміністративного корпусу38432.38.

Єдиним доводом податкової служби щодо нікчемності укладених договорів з цими підприємствами слугували факт порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ПП «Константа Строй Інвест» за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а також за фактом фіктивного підприємництва ПП «Воллі» за ознаками ч. 2 ст. 205 КК України.

Такі доводи сприйняти не можна з огляду на те, що податковим органом не встановлено обізнаності ДП «НЕК «Укренерго» щодо протиправного характеру діяльності його контрагентів, прямої чи опосередкованої причетності до такої діяльності з метою отримання податкової вигоди.

Крім того, п. 58.4. Податкового кодексу України, прямо передбачає обов'язок відповідного контролюючого органу визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом, лише у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Таким чином, один факт порушення кримінальної справи не надає права податковому органу стверджувати, що господарські операції не мали реального характеру, оскільки цей факт та факт укладання спірних господарських договорів не мають між собою причинно-наслідкового зв'язку, а реальність кожної операції належним чином підтверджена первинними бухгалтерськими документами підприємства.

Також, факт здійснення господарської діяльності ПП «Воллі», протягом періоду, за який здійснена перевірка ДП «НЕК «Укренерго», підтверджується також судовими рішеннями в аналогічних справах, що набрали законної сили.

Так, суди при вирішенні спорів на користь платників податків по взаємовідносинах х ПП «Воллі» дійшли узгодженого висновку про те, що органами податкової служби не представлено доказів, які б свідчили про несплату податків контрагентом, не відображення даних у податковому обліку, зважаючи на належним чином оформлені первинні документи та реєстрацію контрагента як платника податків (ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16.10.12 справі № 2а-2521/12/0170/16, Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.01.13 у справі № 0670/6094/12, від 15.01.13 у справі № 2а/1770/2143/2012, Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.12 у справі № 2а-1870/730/12 тощо.

По взаємовідносинах з ТзОВ «Західнафтохімбуд»: - дата, номер договорупредметціна (грн.) №411-10 від 29.03.10капремонт приміщень адмінкорпусу ЗЕС278 257,20№464-10 від 25.05.10капремонт водовідвідних каналів ВРС-330 наПС-750кВ "Західноукраїнська"167 473,20№ 491І-10 від 18.06.10реконструкція будівлі виробничого корпусу РВБ ЛМЕМ1 187 569,20№500-10 від 23.06.10капремонт приміщень будівлі адмінкорпусу ЗЕС268 880,40№545-10 від 23.07.10капітальний ремонт приміщень будівлі спецоб'єкту 30/34 Стрийських MEM.106 694,40№543і-10 від 23.07.10виготовлення робочого проекту "Реконструкція фасадів будівель Західної ЕС по вул.Свєнціцького, 2.133 524,00№746-11 від 02.03.11капремонт приміщень будівлі ЗЕС вул.Свєнціцького,2228 000,00№8071-11 від 14.04.11реконструкція будівлі виробничого корпусу ВРБ Львівських MEM2 545 676,00№873-11 від 25.05.11капремонт внутрішніх приміщень адмінкорпусу ЗЕС240 000,00№895-11 від 09.06.11капремонт водовідвідних каналів на ПС-7 5 ОкВ "Західноукраїнська"208 395,60№ 110-12 від 24.02.12капремонт службових приміщень адмінбудівлі ЗЕС316 981,20№ 162-12 від 19.03.12капремонт доріг і площадок на РВБ ЛМЕМ293 991,60№Л-78-11 від 19.09.11капремонт системи пожежогасіння на ПС "Західна"23 613,60ОДПС робиться висновок про нікчемність вказаних угод у зв'язку з завищенням контрагентом податкового кредиту по взаєморозрахунках з рядом підприємств (ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ПП «Ново-Ком», ПП БФ «Віалекс», ТОВ «Екопласт-Київ», ТОВ «Віктор-Ко», ТОВ «Іртас», ТОВ БК «Київбудмонтаж», ПП «Енергобуд»), оскільки факт придбання товарно-матеріальних цінностей у останніх не підтверджується через відсутність трудових ресурсів, ТЗ та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення підприємницької діяльності. Відтак, на думку податкового органу, представлені контрагентом первинні документи по взаємовідносинах з позивачем, не можуть підтверджувати факт виконання робіт та не є свідченням реальності здійснення господарських операцій.

Слід зауважити, що підставою для таких висновків слугували акти про результати документальних позапланових невиїзних перевірок контрагентів постачальника, що робить безпідставним висновок податкового органу про відсутність у останніх засобів для здійснення підприємницької діяльності.

Крім того, зауважуємо, що інформація про суми визнаного податкового кредиту з ПДВ, які наведені в акті перевірки, не відповідає фактичним даним податкового кредиту підприємства, сформованого на підставі дійсних даних податкових накладних, отриманих від ТОВ «Західнафтохімбуд»: - ТзОВ "Західнафтохімбуд" код ЄДРПОУ 32053975Звітні періодиДані ОДПС - ЦОДані ДП "НЕК"УкренергоРізницяквітень 201046115,0013913,0032202,00травень 201082314,7432502,0049812,74 липень 2010164751,0048774,00115977,00серпень 2010394592,0091289,00303303,00 вересень 2010189965,0062616,00127349,00жовтень 20109533,0024681,00-15148,00 квітень 201131 821,77139224,00-107402,23травень 2011249,3417551,00-17301,66 червень 201133 000,00121636,00-88636,00липень 201132 750,00172671,00-139921,00 серпень 201118 456,1731574,00-13117,83вересень 201113 345,5932051,00-18705,41Всього1016893,61788482,00228411,61Інформація про суми витрат, що зазначається в акті перевірки, також не відповідає фактичним даним податкового обліку підприємства з визначеними контрагентами за перевірений період. Дані розбіжності наводимо у табличному вигляді (грн.).

Назва контрагентаЗвітні періодиДані ОДПС-ЦОВсього фактичні витрати підрозділівРізницяКП "Альянс"2 кв 2010224418164 47359 945324681823 кв 2010139 81499 48040 334 4 кв 2010135 16894 33440 834 Ікв. 2011167 91593 69474 221 2кв. 2011339 191411 681-72 490 Зкв. 201167 54162 2935 248 4кв.201125 90841517-15 609Всього 1099955967472132483ПП "БазисТорг"2 кв 2010 361659863 кв 201075497550-1 4 кв 201029936883-3890 2кв. 2011469804698 Зкв. 201117219017219 4кв. 2011 20380-20380Всього 3245934813-2354ТОВ "Бренд Строй"2 кв 2010 00361655673 кв 2010 39240-39240 2кв. 2011364251357922846 Зкв. 20112861072861070 4кв. 20113646367066357570 Ікв.20125392953948-19Всього 741097399940341157фірма "Капітель плюс"2 кв 201039480394800310958153 кв 201085178851780 4 кв 2010842895236031929 Ікв. 201139260392564 Зкв. 201111996-429316289 4кв. 20112799044279-16289Всього 28819325626031933 ПП"Комманд"Зкв. 2011 29154-29154370817664кв.201115958214608813494Всього 15958214608813494ТОВ "Кримбудіндустрія"2кв.20114871604871632100553Зкв. 20111136700113670 4кв. 201116504781172 Ікв. 2012 717-717Всього 1640361195162841ТзОВ "Західнафтохімбуд"2 кв 2010642153273454368699320539753 кв 201037465434109573335586 4 кв 201047668047668 Ікв. 2011 102402-102402 2кв.2011325356195588129768 Зкв. 201132275926405158708Всього 508447912464523838027ТОВ "Укрекоенерготорг"4кв.201150396212417537978735475475Ікв. 2012503962372524131438Всього 1007924496699511225

При цьому, податковим органом нормативно не обґрунтовано наявність розбіжностей між даними податкового обліку підприємства та даними, наведеними в акті, що свідчить про поверховість проведеної перевірки та неправомірність її висновків.

Слід зазначити, що Кримською ЕС проведено претензійно-позовну роботу за договором № 234-151/09 від 19.05.11 укладеним між Кримською ЕС ДП «НЕК «Укренерго» та ПП «Севелітстрой». Рішенням господарського суду АРК від 29.09.11 у справі № 002-2/3653-2011 стягнуто 1 588,95 грн. штрафних санкцій на користь Компанії. Рішенням господарського суду АРК від 11.09.12 у справі №5002-23/653-2011 стягнуто 1423,71 грн. за договором № 325/16 від 13.10.11, укладеним Кримською ЕС з ТОВ «Бренд Строй».

Також, факт відсутності порушень податкового законодавства з боку Кримської ЕС підтверджується постановою Київського районного суду м. Сімферополя від 26.09.12 у справі № 3/0109/2398/2012 (що набрала законної сили), якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно директора Кримської ЕС ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Крім того слід зазначити, що сам факт порушення кримінальної справи не надає права податковому органу стверджувати, що господарські операції не мали реального характеру, оскільки цей факт та факт укладання спірних господарських договорів не мають між собою причинно-наслідкового зв'язку, а реальність кожної операції належним чином підтверджена первинними бухгалтерськими документами підприємства.

Наведені фактичні обставину повній мірі спростовують доводи податкового органу щодо нікчемності правочинів укладених позивачем із зазначеними вище контрагентами, а тому є підстави вважати, що як валові витрати так і податковий кредит позивачем підтверджено належною первинною документацією що відображає реальне настання наслідків за таким договорами.

Колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби від 12.11.12 року №0001033930 про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки в сумі 24 604, 55 грн., з огляду на таке.

Проведеною перевіркою відповідності вимогам "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. № 637, зі змінами та доповненнями встановлено порушення, а саме:

Несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО №2665005117р/2, а саме: - готівкові кошти на підставі фіскального звітного чеку №1604 за 25.06.2011р. на загальну суму 410,26 грн. оприбутковані в КОРО після 29.06.2011р.; готівкові кошти на підставі фіскального звітного чеку №1577 за 19.05.2011р. на загальну суму 543,85 грн. оприбутковані в КОРО після 20.05.2011р.; готівкові кошти на підставі фіскального звітного чеку №1497 за 21.01.2011р. на загальну суму 1266 грн. оприбутковані в КОРО після 24.01.2011 р.

Несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в КОРО №2665005117р/1 на підставі фіскального звітного чеку, а саме: - готівкові кошти на підставі фіскального звітного чеку №1334 за 10.06.2010 р. на загальну суму 803,76 грн. оприбутковані в КОРО після 29.06.2010 року.

Несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в КОРО №2665005094р/2 на підставі фіскального звітного чеку, а саме: - готівкові кошти на підставі фіскального звітного чеку №0486 за 06.12.2010р. на загальну суму 734,12 грн. оприбутковані в КОРО після 07.12.2010року

Несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в КОРО №2665005094р/1 на підставі фіскального звітного чеку, а саме: - готівкові кошти на підставі фіскального звітного чеку №0388 за 23.07.2010р. на загальну суму 465,77 грн. оприбутковані в КОРО після 30.07.2010 року.

Несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в КОРО №2665005120р/2 на підставі фіскального звітного чеку, а саме: - готівкові кошти на підставі фіскального звітного чеку №0910 за 13.09.2011р. на загальну суму 697,15 грн. оприбутковані в КОРО після 14.09.2011р.

Колегія суддів вважає за потрібне звернути увагу, що у відповідності до п. 2.6. Положення №637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Так, відповідно до пункту 1.2 Положення №637 визначено, що оприбуткуванням готівки є проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Абзацом 3 п. 2.6. Положення №637, встановлено, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК, оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Так перевіркою встановлено, що позивач проводив готівкові розрахунки із застосуванням реєстратора розрахункових операцій.

Таким чином, оприбуткуванням готівки в даному випадку є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операиій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

З системного аналізу вказаних правових норм вбачається, що оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО. При цьому, облік зазначених коштів у книзі обліку розрахункових операцій передбачає не тільки підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках такої книги, а й відповідне своєчасне (у день одержання готівкових коштів) здійснення запису в Книзі обліку розрахункових операцій на підставі відповідного Z-звіту.

Таким чином, перевіркою правомірно встановлено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книгах обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції не повно встановив обставини у справі, його висновки не відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, тому постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 березня 2013 року підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Окружної державної податкової служби-Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби - задоволити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 березня 2013 року - скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби від 12.11.12 року №0001033930 про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки в сумі 24 604, 55 грн. та ухвалити у цій частині нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог - відмовити.

В решті постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 березня 2013 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї постанови у повному обсязі, тобто з 04 червня 2013 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Троян Н.М.