Постанова

від 26.03.2013 по справі 35/17-4109-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2013 р.Справа № 35/17-4109-2011 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Лисенко В.А.., Михайлова М.В.,

(склад судової колегії змінено згідно розпорядження голови суду №191 від 14.03.2013р.)

при секретарі судового засідання: Мікулі К.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Мельниченко Н.О., за довіреністю;

від відповідача - Золотопуп С.В., Тімашов В.В., за довіреностями;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс інноваційних технологій"

на рішення господарського суду Одеської області від 10 липня 2012 року

по справі № 35/17-4109-2011

за позовом Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс інноваційних технологій"

про розірвання договору підряду та стягнення 13 308 511,46 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси"(далі - КП „ТМО") звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс інноваційних технологій"(далі - ТОВ „АІТ") про розірвання договору підряду та стягнення 13 308 511,46 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що згідно договорів відступлення права вимоги боргу кредиторів, КП „ТМО" у період з 2009 р. по 2011 р. розрахувалось з відповідачем за виконані роботи шляхом відступлення права вимоги боргу на суму 21 749 945,46 грн., у т.ч. власним коштом сплачено 679 988,40 грн., однак ТОВ „АІС" виконано роботи вартістю 8 521,519,26 грн.; актом КРВ у м. Одесі №100-16/08 від 17.03.2011 р. встановлено завищення вартості робіт на загальну суму 80 085,26 грн.

Таким чином, позивач скоригував вартість робіт на суму завищення і тому вона складає 8 441 434,00 грн., та вимагав стягнення з відповідача різниці між сплаченою сумою за виконання робіт та об'ємом виконаних робіт у розмірі 13 308 511,46 грн.

Крім того, позивач просив розірвати договір підряду №ТГО-536/09 від 13.10.2009р., посилаючись на істотне порушення договору відповідачем шляхом завищення вартості робіт на суму 80 085,26 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначав, що позивачем не враховано виконані та прийняті роботи на суму 11 154 455,81 грн., за якими позивач безпідставно не підписує акти виконаних робіт, а також зазначив, що на виконання своїх зобов'язань ТОВ „АІТ" закупило за свої кошти товарно-матеріальні цінності на суму 4 401 657,25 грн.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області призначено у справі №35/17-4109-2011 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання щодо визначення об'єму фактично виконаних робіт реконструйованої ділянки теплотраси по вул. Затонського, 24/1-24/3, та вул. Добровольського, 130/2 у місті Одесі та відповідності проектній та кошторисній документації та актам виконаних робіт (форма КБ-2В).

Листом №3787/23 від 16.05.2012р. ОНДІСЕ повідомило про неможливість проведення експертизи у зв'язку з тим, що питання, поставлені на вирішення експерта, відносяться до спеціальних, стосуються специфічних об'єктів теплопостачання, та не входять до компетенції експерта-будівельника, який має кваліфікацію судового експерта по спеціальності: 10.6 „Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів".

ТОВ „АІТ" повторно звернулось до господарського суду Одеської області з клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручити ТОВ „Судова незалежна експертиза України", експерту Тоя Олені Володимирівні, однак клопотання відхилено господарським судом першої інстанції з мотивів його безпідставності.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.07.2012 р. (колегія суддів головуючий Гут С.Ф., судді Рога Н.В., Погребна К.Ф.) позов задоволено частково, розірвано договір підряду №ТГО-536/09 від 13.10.2009р., укладений між КП „Теплопостачання міста Одеси" та ТОВ „Альянс інноваційних технологій", стягнуто з ТОВ „Альянс інноваційних технологій" на користь КП „Теплопостачання міста Одеси" заборгованість у розмірі 13 228 426,20 грн., витрати по сплаті держмита у сумі 25 346,55 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 234,58 грн. В решті позову відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що укладаючи даний договір, КП "Теплопостачання міста Одеси" розраховувало на те, що ТОВ "АЛЬЯНС ІННОВАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" виконає комплекс робіт, а отже, невиконання відповідачем робіт, передбачених договором, слід вважати істотною умовою договору, невиконання якої може бути підставою для розірвання договору, відтак у суду є всі підстави для розірвання договору підряду № ТГО-536/09 від 13.10.09р..

Окрім того, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що встановлене в акті Контрольно-ревізійного відділу в м. Одесі №100-16/08 від 17.03.2011р. завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 80085,26грн. є безпідставним, оскільки позивачем належними та допустимими доказами не обґрунтована дана позовна вимога, тому суд відмовив в її задоволенні.

Також судом встановлено, що відповідач неналежно виконує свої обов'язки по договору підряду №ТГО-536/09 від 13.10.09р., у зв'язку з чим позовні вимоги КП "Теплопостачання міста Одеси" про стягнення різниці між сплаченою сумою за виконання робіт та об'ємом виконаних робіт станом на 07.10.2011р. у розмірі 13308511,46грн. підлягають частковому задоволенню у розмірі 13 228 426,20грн. за вирахуванням суми завищеної вартості робіт у розмірі 80085,26грн. встановленої актом Контрольно-ревізійного відділу в м. Одесі №100-16/08 від 17.03.2011р..

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс інноваційних технологій" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що місцевий господарський суд при прийнятті рішення послався на твердження позивача про невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо реконструкції об'єктів, оскільки ТОВ „АІС" виконав в повному обсязі свої зобов'язання, обумовлені договором; позивач передав для виконання робіт об'єкти на теплотрасах, по яких відбувається теплопостачання будинків по вул.Затонського,24/1-24/3 та вул. Добровольського, 130/2, ТОВ „АІС" виконав роботи та передав акти виконаних робіт для погодження та підписання, однак позивач акти безпідставно не підписує, при цьому, не заявляє про недоліки. Але враховуючи те, що позивач уступив право вимоги боргу у дебіторів, чим юридично виконав обов'язок по оплаті виконаних робіт, лише зобов'язаний прийняти роботи та підписати акти. Таким чином, скаржник вважає, що суд першої інстанції не врахував фактично виконані роботи на об'єктах по вул.Затонського,24/1-24/3 та вул. Добровольського, 130/2 на загальну вартість 11 154 455,81 грн.

Крім того, апелянт зазначає, що закупив для виконання договірних обов'язків в рахунок наступних робіт та передав на склад товарно-матеріальні цінності на суму 4 401 657,25 грн. Окрім того, мережі теплопостачання на цих об'єктах пройшли випробування, про що складені відповідні акти, ці об'єкти на цей час фактично експлуатуються позивачем, але надані відповідачем акти приймання-передачі виконаних робіт позивач не підписує та не повертає відповідачу.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції не мав можливості вирішити спір на підставі тих документів, які наявні в матеріалах справи, без проведення судово-будівельної експертизи та просив для правильного вирішення спору призначити експертизу при розгляді справи в апеляційній інстанції.

Зважаючи на те, що в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз відсутній експерт з відповідною кваліфікацією для вирішення поставлених питань, представник апелянта запропонував доручити проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» із залученням до участі у її проведенні судового експерта Тоя Олени Володимирівни та спеціаліста ТОВ "Науково-виробничий центр "Екострой" Шаркову Валентину Павлівну, яка володіє спеціальними знаннями у спеціалізації підкласу 2222.2 "Місцеві теплові мережі" державного класифікатору будівель і споруд ДК БС ДК 018-2000 та має вищу освіту за спеціальністю "Опалення та вентиляція".

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2012р. призначено по справі №35/17-4109-2011 комплексну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої були поставлені питання щодо об'єму фактично виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс інноваційних технологій" з реконструкції ділянки теплотраси по вулиці Затонського, 24/1 - 24/3, та вул. Добровольского, 130/2 в м. Одесі, та їх відповідності проектній та кошторисній документації та актам виконаних робіт (форма КБ-2Б).

07.02.2013 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшов висновок експерта Тоя О.В. №2-1-16/12 від 06.02.2013р., відповідно до якого частково надані відповіді на питання судової колегії, а саме, визначення переліку та об'ємів фактично виконаних робіт з реконструкції вказаних ділянок теплотраси здійснено не було, у зв'язку з неявкою спеціаліста Колмакової Г.С. на місце проведення обстеження ділянок теплотраси по вул.Затонського,24/1-24/3 та вул.Добровольського,130/2.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечував проти доводів апеляційної скарги, та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.10.09р. між Комунальним підприємством "Теплопостачання міста Одеси"(Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ІННОВАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" (Підрядник) було укладено договір підряду №ТГО-536/09, відповідно до умов п.1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання будівельно-ремонтних робіт на об'єктах Замовника за його дорученнями, в об'ємах, строках та по вартості, узгодженою сторонами у даному договорі.

Відповідно до п. 1.2. договору, об'єм характер та вартість робіт встановлюється договірною ціною, погодженою сторонами, на підставі розробленого кошторису, розрахованого відповідно до дефектного акту, які є з моменту підписання невід'ємною частиною договору.

Згідно п.2.1. договору, вартість замовлених робіт встановлюється відповідно до об'ємів виходячи з договірної ціни підписаної сторонами.

Пунктами 4.1., 4.2., 4.3. договору передбачено, що Замовник проводить приймання виконаних робіт у присутності представників Підрядника у відповідності з документацією, зазначеною в п. 1.1.-1.2.договору. Призначає свого представника для вирішення усіх питань з Підрядником та того хто буде відповідати за оформлення усієї документації по даному договору(актів приймання) зі сторони Замовника. Зобов'язаний прийняти виконані Підрядником роботи, та підписати акт приймання виконаних робіт форми КБ-2В за умови належного виконання таких робіт Підрядником на протязі 5-ти днів з моменту отримання акту приймання-передачі від Підрядника.

Згідно пункту 4.4 договору, при невідповідності виконаних робіт умовам діючих норм та правил, сторони в 5-тиденний строк складають двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань та встановлюють строки для виправлення недоліків. Доопрацювання в даному випадку здійснюється за рахунок винної сторони.

У відповідності до п.4.8. договору Підрядник виконує роботи по даному договору згідно з діючими ТУ, СНіП, ДБН.

Згідно п.5.1. договору, даний договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 30.11.11р., а в частині взаєморозрахунків та виконання робіт до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань, з можливістю пролонгації на рік, якщо ні одна із сторін за місяць до закінчення строку дії договору не повідомить другу сторону про припинення дії даного договору.

Перелік об'єктів, на яких Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси" планувало проведення будівельно-монтажні роботи, зазначались у додаткових угодах до Договору: №1 від 17.11.2009р., №2 від 26.10.2009р., №3 від 11.01.2010р. та №4 від 15.06.2010р.

Відповідно до умов додаткової угоди до Договору №5 від 21.06.2010р. Замовник здійснює оплату виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника або шляхом відступлення права вимоги боргу у дебіторів КП "Теплопостачання міста Одеси".

Згідно договорів відступлення права вимоги боргу кредиторів, КП "Теплопостачання міста Одеси" у період з 2009р.- 2011р. розрахувалось з відповідачем за виконані роботи шляхом відступлення права вимоги боргу на суму грошових коштів у розмірі 21749945,46грн. (у тому числі власним коштом було сплачено 679988,40грн.).

В підтвердження позовних вимог позивач надав суду договори про відступлення права вимоги, а саме: №ТГО-579/09 від 19.11.09р., №ТГО-580/09 від 19.11.09р., №ТГО-555/09 від 26.10.09р., №ТГО-556/09 від 27.10.09р., №ТГО-597/09 від 08.12.09р., №ТГО-611/09 від 24.12.09р., та платіжні доручення: №1233 від 04.03.10р. на суму 100000грн., №71 від 23.03.10р. на суму 100000грн., №1360676083 від 31.03.10р. на суму 150000грн., №1360676103 від 07.04.10р. на суму 100000грн., №1360676149 від 30.04.10р. на суму 200000грн., №119 від 03.06.10р. на суму 29988,40 грн., що загалом становить 1 552 488,40 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ІННОВАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" були виконані роботи загальною вартістю 8 521 519, 26 грн., що підтверджується актами виконаних робіт КБ-2В: за квітень 2010р. на суму 679988,40грн., за липень 2010р. на суму 1356151,90грн., за вересень 2010р. на суму 2412229,70грн., за жовтень 2010р. на суму 2247144,65грн., за грудень 2010р. на суму 1826004,61грн., які підписані сторонами без зауважень з боку КП "Теплопостачання міста Одеси".

Також судовою колегією встановлено, що відповідачем виконані будівельні роботи на ділянках теплотраси по вул.Затонського, 24/1-24/3 на суму 6985130,04 грн. та по вул.Добровольського, 130/2 - на суму 4169325,77 грн., про що складено акти приймання виконаних за жовтень 2011 року та направлено позивачу для підписання. Однак КП „Теплопостачання м.Одеси" їх не підписало, зазначивши на самому акті про завищення та невідповідність фактичним об'ємам (т.3 а.с.6-47).

Судова колегія критично ставиться до зауважень представників позивача на самому акті, оскільки ані умовами договору, ані законом не передбачено такий спосіб визначення недоліків по акту.

За визначенням частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843). Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846). Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854).

В частині 1 статті 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язується прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про це підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Тобто, законодавець покладає на підрядника обов'язок виконати роботу, а замовник зобов'язаний її прийняти і оплатити.

При цьому, представник КП „Теплопостачання м.Одеси" посилався на те, що роботи на зазначених об'єктах проводились із значними порушеннями норм ДБН А.3.1-5-96 „Організація будівельного виробництва", ДБН „Теплових мереж", технології по монтажу передізольованих трубопроводів, графіки робіт постійно порушувались, та для закінчення робіт на зазначених об'єктах КП „ТМО" було вимушено деякі роботи виконувати із залученням сторонніх підприємств, про що зазначалось в листах та претензіях на адресу відповідача.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення сум, виходячи з такого.

В обгрунтування таких висновків суду першої інстанції позивач посилався на контрольні обміри перевірки виконаних робіт по актам виконаних робіт за вищезазначеними об'єктами (т.3 а.с.48-58), на акти про введення до експлуатації ділянки теплотраси по пр. Добровольського, 130/2 та на акт від 08.10.2011р. по вул.Затонського, 24/1-24/3. Крім того, з акту вбачається, що роботи були завершені підрядною організацією ТОВ „Схід-Теплоремонт", цехом по ремонту теплових мереж (ЦРТС) та силами ЕРР-1, та на листи від 19.07.2011р. №28/21-403, від 26.10.11р. №07/21-914, (т.3 а.с.59-61).

Згідно ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, судова колегія звертає увагу на те, що зазначені матеріали не містять допустимих доказів в розумінні ч.2 ст.34, надані позивачем, являються непрямими доказами недоліків за актом виконаних робіт за жовтень 2011 року за спірними об'єктами та не мають правового значення.

З наданих позивачем документів неможливо встановити, які види робіт фактично не відповідають об'ємам виконаних робіт згідно спірного акту, неможливо встановити різницю між заявленою вартістю робіт по акту та фактично виконаними робіт на спірних ділянках, неможливо встановити які саме об'єми виконано відповідачем, а які - іншою організацією.

При цьому, слід зазначити, що документи, на які посилається позивач є односторонніми, не містять підписів представників відповідача, а тому не можуть прийматись судовою колегією в якості доказів та бути покладені в основу рішення суду.

Судова колегія зазначає, що за відсутності судового рішення про визнання актів виконаних робіт за жовтень 2011 р. недійсними, такі акти мають юридичну силу та є підставою для оплати позивачем вказаних у ньому робіт.

Таким чином, судова колегія зазначає, що обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акту виконаних робіт) законом та умовами договору підряду покладений саме на замовника КП „Теплопостачання м.Одеси", при цьому , умовами договору конкретизований порядок пред'явлення претензії, а саме встановлено п'ятиденний строк для складання двостороннього акту з переліком необхідних доопрацювань.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач акт приймання виконаних будівельних робіт на двох ділянках по вул. Затонського, 24/1-24/3 та по вул.Добровольського, 130/2 за жовтень 2011 року не підписав, вмотивованої відмови від підписання актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт не надіслав, акт недоліків та необхідних доопрацювань в п'ятиденний строк не складав, як передбачено умовами п.4.4 договору підряду, а відтак, на думку судової колегії, безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків по договору підряду №ТГО-536/09 укладеного 13.10.09р., є необґрунтованими, оскільки позивачем не доведено які саме роботи не виконані підрядником належним чином згідно з актом виконаних робіт від жовтня 2011 року, не складено акт про недоліки та необхідні доопрацювання в конкретний термін, передбачений пунктом 4.4 договору, не надано обґрунтованої відмови від прийняття робіт, у зв'язку з чим, відповідно до ст.853 ЦК України, він втратив право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Вищого господарського суду України від 14 січня 2013 р. по справі №5011-53/7749-2012, від 23 липня 2012р. по справі №5009/649/12, від 11 квітня 2012 р. по справі №6/70/2011.

Також колегія суддів відмічає, що матеріали справи не містять допустимих доказів об'ємів та вартості виконаних робіт на ділянці теплотраси по вул. Затонського, 24/1-24/3 іншим підрядником ТОВ «Схід-Теплоремонт», що також унеможливлює відокремлення обсягів робіт виконаних відповідачем по справі та сторонньою організацією.

Також судова колегія дійшла висновку про недоведеність позовних вимог щодо відшкодування шкоди позивачу з наступних підстав.

Частинами 1, 2 статті 623 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання, або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено; під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Чинним законодавством передбачено, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 1) факт порушення зобов'язання (протиправна дія або бездіяльність); 2) наявність і розмір завданих збитків; 3) причинний зв'язок між порушенням зобов'язання і збитками; 4) вина особи, яка порушила зобов'язання.

Так, судова колегія зазначає, що в даному випадку відсутні підстави для стягнення шкоди, оскільки положеннями статті 225 ГК України встановлено, що збитками є додаткові витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною, зокрема, штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено вину відповідача та причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача та понесеними витратами, заявлена сума в позовних вимогах не може вважатись збитками та не підлягає стягненню з відповідача.

Разом з тим, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо врахування висновків акту КРУ в м.Одесі №100-16/08 від 17.03.2011р., якими встановлено, що ТОВ "АЛЬЯНС ІННОВАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" було завищено вартість робіт на загальну суму 80085,26грн., чим порушено п.3.2.1 та 3.3.9 ДБН Д.1.1.-1-2000, та дана сума була набута ТОВ "АЛЬЯНС ІННОВАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" без достатньої правової підстави.

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Що стосується позовних вимог про розірвання договору підряду №ТГО-536/09 від 13.10.09р., то судова колегія вважає, що такі вимоги є необґрунтованими, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.32-34 ГПК України істотного порушення умов договору, внаслідок якого позивач позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши правильність та законність оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновків про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення господарського суду Одеської області від 10 липня 2012 року по справі № 35/17-4109-2011 скасувати, в позові Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс інноваційних технологій" про розірвання договору підряду та стягнення 13 308 511,46 грн. - відмовити.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс інноваційних технологій" задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 10 липня 2012 року по справі № 35/17-4109-2011 скасувати.

В позові Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс інноваційних технологій" про розірвання договору підряду та стягнення 13 308 511,46 грн. - відмовити.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.

Повний текст постанови підписаний 01.04.2013р.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя В.А.Лисенко

Суддя М.В. Михайлов