Постанова

від 09.07.2013 по справі 35/17-4109-2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року Справа № 35/17-4109-2011

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого - суддів:Грейц К.В., Бакуліної С.В., Поляк О.І. (доповідач) розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги КП "Теплопостачання міста Одеси" на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 26.03.2013 у справі № 35/17-4109-2011 господарського судуОдеської області за позовомКП "Теплопостачання міста Одеси" доТОВ "Альянс інноваційних технологій" пророзірвання договору підряду та стягнення 13308511,46 грн за участю представників: від позивача - Мельниченко Н.О. від відповідача -не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.07.2012 у справі № 35/17-4109-2011 (головуючий суддя - Гут С.Ф., судді - Рога Н.В., Погребна К.Ф.) позов задоволено частково. Розірвано договір підряду № ТГО-536/09 від 13.10.2009, укладений між КП „Теплопостачання міста Одеси" та ТОВ „Альянс інноваційних технологій". Стягнуто з ТОВ „Альянс інноваційних технологій" на користь КП „Теплопостачання міста Одеси" заборгованість у розмірі 13228426,20 грн, витрати по сплаті держмита у сумі 25346,55 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 234,58 грн. В решті позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.03.2013

(головуючий суддя - Ярош А.І., судді - Лисенко В.А., Михайлов М.В.) вказане рішення місцевого господарського суду скасовано. Прийнято нове рішення про відмову у позові повністю.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду апеляційної інстанції, КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить її скасувати і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись при цьому на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Розпорядження секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 04.07.2013 № 03-05/779 для розгляду касаційної скарги у даній справі було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Грейц К.В., судді - Бакуліна С.В.. Поляк О.І.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

У судове засідання 09.07.2013 з'явився лише представник позивача, представник відповідача сторін своїм процесуальним правом на участь у призначеному судовому засіданні касаційної інстанції не скористався.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 13.10.2009 між Комунальним підприємством "Теплопостачання міста Одеси" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс інноваційних технологій" (підрядник) було укладено договір підряду № ТГО-536/09, відповідно до умов п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання будівельно-ремонтних робіт на об'єктах замовника за його дорученнями, в об'ємах, строки та по вартості, узгодженими сторонами у даному договорі.

Відповідно до п. 1.2 договору об'єм характер та вартість робіт встановлюється договірною ціною, погодженою сторонами, на підставі розробленого кошторису, розрахованого відповідно до дефектного акту, які є з моменту підписання невід'ємною частиною договору.

Згідно з п. 2.1 договору вартість замовлених робіт встановлюється відповідно до об'ємів, виходячи з договірної ціни, підписаної сторонами.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договору передбачено, що замовник проводить приймання виконаних робіт у присутності представників підрядника у відповідності з документацією, зазначеною в п. 1.1 - 1.2 договору; призначає свого представника для вирішення усіх питань з підрядником та того, хто буде відповідати за оформлення усієї документації по даному договору (актів приймання) зі сторони замовника; зобов'язаний прийняти виконані підрядником роботи та підписати акт приймання виконаних робіт форми № КБ-2В за умови належного виконання таких робіт підрядником протягом 5 днів з моменту отримання акта приймання-передачі від підрядника.

При невідповідності виконаних робіт умовам діючих норм та правил, сторони в 5-денний строк складають двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань та встановлюють строки для виправлення недоліків. Доопрацювання в даному випадку здійснюється за рахунок винної сторони (п. 4.4 договору).

Відповідно до п. 4.8 договору підрядник виконує роботи по даному договору згідно з діючими ТУ, СНіП, ДБН.

У п. 5.1 договору сторони погодили, що даний договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 30.11.2011, а в частині взаєморозрахунків та виконання робіт - до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань, з можливістю пролонгації на рік, якщо ні одна із сторін за місяць до закінчення строку дії договору не повідомить другу сторону про припинення дії даного договору.

Перелік об'єктів, на яких підлягали проведенню будівельно-монтажні роботи, зазначений у додаткових угодах до договору: № 1 від 17.11.2009, № 2 від 26.10.2009, № 3 від 11.01.2010 та № 4 від 15.06.2010.

Відповідно до умов додаткової угоди до договору № 5 від 21.06.2010 замовник здійснює оплату виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника або шляхом відступлення права вимоги боргу у дебіторів КП "Теплопостачання міста Одеси".

Згідно з договорами відступлення права вимоги боргу кредиторів № ТГО-579/09 від 19.11.2009, № ТГО-580/09 від 19.11.2009, № ТГО-555/09 від 26.10.2009, № ТГО-556/09 від 27.10.2009, № ТГО-597/09 від 08.12.2009, №ТГО-611/09 від 24.12.2009, а також платіжними дорученнями № 1233 від 04.03.2010 на суму 100000 грн, № 71 від 23.03.2010 на суму 100000 грн, № 1360676083 від 31.03.2010 на суму 150000 грн, № 1360676103 від 07.04.2010 на суму 100000 грн, № 1360676149 від 30.04.2010 на суму 200000 грн, № 119 від 03.06.2010 на суму 29988,40 грн (т. І, а.с. - 91 - 108) КП "Теплопостачання міста Одеси" протягом 2009 - 2011 р.р. розрахувалося з відповідачем за виконані роботи шляхом відступлення права вимоги боргу на суму грошових коштів у розмірі 21069957,06 грн та перерахуванням грошових коштів у сумі 679988,40 грн, а разом - 21749945,46 грн.

Наявними у матеріалах справи актами виконаних робіт за формою № КБ-2в за квітень 2010 на суму 679988,40 грн, за липень 2010 на суму 1356151,90 грн, за вересень 2010 на суму 2412229,70 грн, за жовтень 2010 на суму 2247144,65 грн, за грудень 2010 на суму 1826004,61 грн, підписаними замовником без зауважень, підтверджується виконання відповідачем та прийняття позивачем підрядних робіт на загальну суму 8521519,26 грн.

Згідно з актом Контрольно-ревізійного відділу в м. Одесі про результати ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП "Теплопостачання міста Одеси" № 100-16/08 від 17.03.2011 вартість ремонтно-будівельних робіт з реконструкції ділянок теплових мереж позивача, виконаних відповідачем у період, що ревізується, склала 7841530,86 грн. Відповідно до актів за формою № КБ-2в та довідок за формою № КБ-3 замовником проведено

розрахунки за виконані роботи у повному обсязі. Контрольними обмірвми обсягів виконаних робіт встановлено, як відповідність обсягів робіт, відображених в актах за формою КБ-2в, так і відхилення, унаслідок чого завищено обсяги та вартість виконаних робіт на загальну суму 80085,26 грн з ПДВ, чим порушено п. п. 3.2.1 та 3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000.

Призначивши у даній справі комплексну судову будівельно-технічну експертизу, апеляційний господарський суд також встановив обставини справи стосовно виконання будівельних робіт на ділянках теплотраси по вул. Затонського, 24/1-24/3 на суму 6985130,04 грн та по пр. Добровольського, 130/2 на суму 4169325,77 грн згідно зі складеними та підписаними самим лише підрядником актами виконаних робіт за формою № КБ-2в за жовтень 2011 року.

Звертаючись до господарського суду з позовом, КП "Теплопостачання міста Одеси" зазначило, що встановлене лише актом КРВ в м. Одесі № 100-16/08 від 17.03.2011 завищення вартості підрядних робіт є істотним порушенням відповідачем договору, а відтак у розумінні ст. 651 ЦК України є підставою для його розірвання у судовому порядку, вимога про що й була заявлена позивачем. У зв'язку з цим КП "Теплопостачання міста Одеси" просило також стягнути й суму заборгованості у розмірі 13228426,20 грн, яка обрахована ним шляхом віднімання від сплаченого відповідачем 21749945,46 грн вартості виконаних робіт за актами за 2010 рік у сумі 8521519,26 грн та додавання до різниці, що утворилася - 13228426,20 грн, суми завищення вартості виконаних робіт, зазначеної в акті КРВ в м. Одесі № 100-16/08 від 17.03.2011 у розмірі 80085,26 грн.

Встановивши вказані обставини справи, місцевий господарський суд хоча й дійшов висновку, що сам по собі акт КРВ в м. Одесі № 100-16/08 від 17.03.2011 не є належним і допустимим доказом завищення вартості ремонтно-будівельних робіт відповідачем, утім, задовольнив позовну вимогу про розірвання спірного договору, у зв'язку з чим стягнув з відповідача і 13228426,20 грн заборгованості, яка становить різницю між оплаченими замовником та виконаними підрядником роботами, відмовивши у стягненні встановленого в акті КРВ в м. Одесі № 100-16/08 від 17.03.2011 завищення вартості виконаних робіт у сумі 80085,26 грн.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду у даній справі та відмовляючи у позові, апеляційний господарський суд дійшов висновку про недоведеність позивачем обставин справи стосовно істотного порушення відповідачем умов договору, внаслідок якого позивач був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору, а тому зазначив про відсутність підстав для розірвання спірного договору у судовому порядку, а відтак - і підстав для стягнення з відповідача спірної суми заборгованості.

Колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом про те, що сам по собі актом КРВ в м. Одесі № 100-16/08 від 17.03.2011 не є належним і допустимим доказом завищення вартості ремонтно - будівельних робіт відповідачем, однак, наведений ним висновок про розірвання спірного договору підряду та стягнення заборгованості вважає помилковим, оскільки останній

зроблений внаслідок неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Наведеною нормою закріплене право сторін за взаємною згодою розірвати або змінити договір, про що вони можуть домовитися у будь-який час на свій розсуд і незалежно від наявності обставин стосовно порушення договору однією з них. При цьому підставою для розірвання договору за рішенням суду є істотне порушення останнього другою стороною. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критерію, що встановлений абзацом 2 ч. 2 ст. 651 ЦК України, тобто за допомогою іншого оціночного поняття - значної міри позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається, виходячи виключно з об'єктивних обставин, що склались у сторони, яка вимагає розірвання договору, які і підлягають доведенню останньою.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінивши наданий позивачем в обґрунтування заявленої вимоги про розірвання спірного договору акт КРВ в м. Одесі № 100-16/08 від 17.03.2011, місцевий господарський суд дійшов мотивованого висновку про те, що вказаний акт не є належним і допустимим доказом завищення вартості ремонтно-будівельних робіт відповідачем, оскільки встановлені органами державної контрольно-ревізійної служби при проведенні контрольних заходів факти підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним ГПК України, однак, припустився неправильного застосування норм матеріального права та порушив норми процесуального права, задовольнивши позов про розірвання договору, попередньо не встановивши обставин справи, які б свідчили про істотність порушення відповідачем умов договору, що мало своїм наслідком позбавлення позивача того, на що він розраховував при його укладенні.

Водночас суд апеляційної інстанції з огляду на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вищенаведених обставин, дійшов правильного висновку про необґрунтованість позовних вимог про розірвання договору, а відтак правомірно відмовив у їх задоволенні.

При цьому судом апеляційної інстанції мотивовано відхилені посилання позивача на наявність недоліків у виконаних роботах за актами виконаних робіт за жовтень 2011 року, оскільки з наданих ним контрольних обмірів перевірки виконаних робіт за актами виконаних робіт по об'єктах "Реконструкція теплотраси по вул. Затонського, 24/1 - 24/4 в м. Одесі" та "Реконструкція теплотраси по вул. Добровольського, 130/2 до ЦТП № 32 ЕРР№ 1 в м. Одесі", листів № 28/21-403 від 19.07.2011 та № 07/21-914 від 26.10.2011, актів виконаних робіт за листопад 2011 року, не вбачається за можливе встановити, які види робіт фактично не відповідають об'ємам виконаних робіт за спірними актами, яка різниця між заявленою вартістю робіт по актам та вартістю фактично виконаних робіт на спірних ділянках, які саме об'єми виконано відповідачем, а які - іншою організацією, тобто надані позивачем документи не є допустимими доказами на підтвердження наведених ним доводів.

Враховуючи відсутність підстав для розірвання договору підряду у судовому порядку, господарський суд апеляційної інстанції правомірно вказав про те, що підстави для стягнення з відповідача спірної суми заборгованості також відсутні.

В силу ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином, враховуючи положення наведеної норми, слід дійти виновку, що відмова суду у позові про розірвання договору не позбавляє сторону можливості скористатися правом односторонньої відмови від договору в порядку та на підстава, встановлених договором або законом.

Отже, приймаючи оскаржувану постанову, господарський суд апеляційної інстанції повно та всебічно встановив обставини справи і правильно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин сторін.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу КП "Теплопостачання міста Одеси" слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції у даній справі - без змін.

В силу ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу КП "Теплопостачання міста Одеси" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.03.2013 у справі № 35/17-4109-2011 залишити без змін.

Головуючий суддя К.В. Грейц

Судді С.В. Бакуліна

О.І. Поляк