Ухвала

від 28.03.2013 по справі 823/145/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/145/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Гриньковська Н.Ю. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу Приватного підприємства «Черкассантехкомплект 2005» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Черкассантехкомплект 2005» до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року Приватне підприємство «Черкассантехкомплект 2005» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Свої вимоги обгрунтовує тим, що спірні податкові повідомлення-рішення прийнято відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України та підлягають скасуванню.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 січня 2013 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Приватне підприємство «Черкассантехкомплект 2005» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що суперечить нормам матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов.

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

Приватне підприємство «Черкассантехкомплект 2005» зареєстроване виконавчим комітетом Черкаської міської ради 20.10.2005 року та взято на облік як платник податків в ДПІ у м. Черкаси.

Посадовими особами відповідача була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з ПП «Інтерагро-Форум» за період з 01.09.2009 року по 31.12.2010 року.

За результатами даної перевірки складено акт від 14.09.2012 року № 227/22-13/33828514, за змістом якого перевіркою було встановлено, наступні порушення, а саме: п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 7289,00грн., в тому числі за ІІІ квартал 2009 року на суму 2046,00 грн., 2009 року на суму 5747,00 грн., І квартал 2010 року на суму 619,00 грн., півріччя 2010 року на суму 1311,00 грн., ІІІ квартал 2010 року на суму 1542,00 грн., 2010 року на суму 1542,00 грн.; п.п. 7.2.3, п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого встановлено заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 5831,34 грн., в тому числі за вересень 2009 року на суму 1636,67 грн., листопад 2009 року на суму 246,80 грн., грудень 2009 року на суму 2714,66 грн., лютий 2010 року на суму 99,40 грн., березень 2010 року на суму 396,00 грн., квітень 2010 р. на суму 553,20 грн., липень 2010 року на суму 184,61 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що ПП «Інтерагро-Форум» поставляв на адресу ПП «Черкассантехкомплект 2005» запчастини в асортименті.

На підтвердження здійснення господарських операцій із ПП «Інтерагро-Форум» щодо придбання запчастин в асортименті, позивачем до перевірки було надано рахунки фактур, видаткові та податкові накладні.

В ході позапланової перевірки позивача та при складанні акту перевірки від 14.09.2012 року № 227/22-13/33828514, відповідачем були використані акти перевірки про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Інтерагро-Форум» з питань повноти та правомірності декларування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.02.2009 року по 31.03.2010 року від 30.06.2010 року за № 1477/23-2/35579534 та про результати документальної невиїзної перевірки декларування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.04.2010 року по 31.12.2010 року від 21.02.2011 року № 497/23-2/35579534.

За змістом зазначених актів, ПП «Інтерагро-Форум» декларувало відсутність основних виробничих фондів, рухомого та нерухомого майна та чисельності працюючих 1 особа. Згідно з поясненнями засновника та директора ПП «Інтерагро-Форум» від 20.12.2010 року, що були відібрані старшим оперуповноваженим ГВПМ ДПІ у м. Черкаси Руденком А.В., будь-яких первинних бухгалтерських документів, договорів, угод з контрагентами ПП «Інтерагро-Форум», інших документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності ПП «Інтерагро-Форум» він не оформляв та не підписував. Листом від 10.05.2011 року № 10/15-1842 Управління громадської безпеки Управління МВС України повідомило, що в дозвільну систему УГБ УМВС України в Черкаській області, представники ПП «Інтерагро-Форум» із заявами про видачу дозволів на виготовлення печаток та штампів не зверталися (а.с.71). На підставі вказаних обставин, актами перевірок встановлено неможливість фактичного здійснення ПП «Інтерагро-Форум» господарських операцій через відсутність майна, трудових та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу товарів (робіт, послуг), відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності.

З урахуванням результатів вказаних актів перевірок ПП «Інтерагро-Форум», у вказаному вище акті перевірки від 14.09.2012 року № 227/22-13/33828514 відповдач прийшов до висновку про те, вищевказані господарські операції між позивачем та ПП «Інтерагро-Форум» фактично не відбулись, а первинні документи не є дійсними, оскільки, були складені з порушенням норм чинного податкового законодавства.

За наслідками проведеної перевірки ДПІ у м. Черкасах прийнято податкові повідомлення-рішення від 27.09.2012 року № 0004542301, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 7289,00 грн., у тому числі основний платіж в сумі 5831,00грн. та штрафні санкції в сумі 1458,00 грн.; № 0004552301, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 9111,00 грн., у тому числі основний платіж в сумі 7289,00 грн. та штрафні санкції в сумі 1822,00 грн.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що висновки відповідача за результатами перевірки є обґрунтованими, а спірні податкові повідомлення-рішення прийняті ним з дотриманням норм чинного законодавства України.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

На час правовідносин між ПП «Черкассантехкомплект 2005» та ПП «Інтерагро-Форум» порядок нарахування та сплати податку на прибуток було врегульовано Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», а податку на додану вартість - Законом України «Про податок на додану вартість».

Пунктом 1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 вказаного Закону валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 вказаної статті визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 цього ж Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Таким чином, платник податків має право включати до складу валових витрат лише витрати, які підтверджено відповідними розрахунковими первинними документами.

Підпункт 7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачає, що податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 цього Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.1. п.7.4. вказаної статті передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.п.7.2.6. цього пункту), що прямо передбачено п.п.7.4.5. п.7.4. вказаної статті.

Із аналізу наведених положень Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств» та «Про податок на додану вартість» убачається, що підставою для формування податкового кредиту є наявність у платника податку покупця належно оформленої податкової накладної, яка видається платником податку, що поставляє товари (роботи, послуги), на підтвердження здійснення такої поставки. Тобто законодавець пов'язує виникнення у платника ПДВ права на включення сплачених ним сум податку до податкового кредиту із фактичним виконанням робіт (послуг) чи поставкою товарів, у ціні яких цей податок сплачений.

Виходячи із зазначених положень, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у платника ПДВ виникає право на віднесення вартості придбаних товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат та право на податковий кредит за наявності одночасно двох умов, а саме: фактичного здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) та їх підтвердження первинними документами бухгалтерського обліку та податковою накладною.

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

У відповідності до ст. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи мають силу первинного документа тільки у разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

На підтвердження поставки ПП «Інтерагро-Форум» на адресу ПП «Черкассантехкомплект 2005» запчастини в асортименті, останнім були додані до матеріалів справи рахунки-фактур, видаткові та податкові накладні.

Судом першої інстанції при дослідженні вказаних документів було встановлено, що видаткові та податкові накладні підписані від імені ПП «Інтерагро-Форум» іншою особою, а не ОСОБА_3, крім того, рахунки-фактур взагалі містять лише підпис особи від імені ПП «Інтерагро-Форум» без зазначення посади та прізвища.

Разом з тим, згідно пояснень директора ПП «Інтерагро-Форум» ОСОБА_3 від 20.12.2012 року, що були відібрані старшим оперуповноваженим ГВПМ ДПІ у м. Черкаси Руденком А.В., будь-яких первинних бухгалтерських документів, договорів, угод з контрагентами ПП «Інтерагро-Форум», інших документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності ПП «Інтерагро-Форум» він ніколи не оформляв та не підписував.

Крім того, судом першої інстанції було встановлено відсутність документів первинного обліку, які б відображували отримання товарів та фактичне пересування товарів від постачальника до їх замовника, в даному випадку до ПП «Черкассантехкомплект 2005» для можливості відслідкування послідовністі вчинюваних суб'єктами господарювання дій під час виконання договірних зобов'язань для підтвердження реальності здійснення заявленої операції.

При цьому, позивачем не надано документального підтвердження того, що ПП «Інтерагро-Форум» дійсно передало ПП «Черкассантехкомплект 2005» придбані запчастини в асортименті, в зв'язку з чим, у послідовному ланцюгу передачі товарно-матеріальних цінностей наявні прогалини, що унеможливлює підтвердження факту їх передачі за належністю. Зазначена обставина є ще одним доказом, який ставить під сумнів вчинення господарської операції між підприємствами в цілому.

Фактичне здійснення господарських операцій між ПП «Черкассантехкомплект 2005» та ПП «Інтерагро-Форум» також спростовується наданою відповідачем копією вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.07.2012 року, що набрав законної сили, яким встановлено, що діяльність ПП «Інтерагро-Форум» зводилася до фіктивного підприємництва, а саме: до підготовки, заповнення й підписання первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та податкових звітних документів про проведення безтоварних господарських прибуткових і видаткових операцій, перерахуванню безготівкових грошових коштів по таких операціях з наступним переведенням цих коштів у готівку.

Беручи до уваги вказані обставини, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що господарські операції між ПП «Черкассантехкомплект 2005» та ПП «Інтерагро-Форум» були оформлені лише документально без їх фактичного здійснення, в зв'язку з чим, вказані первинні документи бухгалтерського обліку не відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та не підтверджують фактичного здійснення господарських операцій між зазначеними підприємствами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 27.09.2012 року № 0004542301 та № 0004552301 прийняті податковим органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Черкассантехкомплект 2005» - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30 січня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п?ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.