Ухвала

від 18.03.2013 по справі 2а-13009/12/0170/12

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-13009/12/0170/12

18.03.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Мунтян О.І. ,

Іщенко Г.М.

секретар судового засідання Бражникова Ю.В.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримеколайф" - Андруцький Олексій Миколайович, довіреність б/н від 15.03.13

представник відповідача, Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи №2а-13009/12/0170/12 за апеляційною скаргою Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М.) від 06.12.12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримеколайф" (вул. Верхня. 57, с. Листвинне, Нижньогірський район, Автономна Республіка Крим,97124)

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби (вул. Дзержинського, 30, м. Джанкой, Автономна Республіка Крим,96100)

про скасування податкового повідомлення-рішення Нижньогірського відділення Джанкойської ОДПІ від 07.11.12р. № 0000221600,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.12.12р. задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримеколайф" до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення Нижньогірського відділення Джанкойської ОДПІ від 07.11.12р. № 0000221600.

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Нижньогірського відділення Джанкойської ОДПІ від 07.11.2012 року № 0000221600, яким було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 172 705,00 грн.

Стягнуто з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримеколайф» за рахунок коштів на утримання Джанкойської ОДПІ АР Крим ДПС 1727,05 грн. судового збору.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.12.12 та прийняти нове рішення по справі.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.12.12р. без змін.

Відповідач у судове засідання призначене на 18.03.2013 р. о 12:15 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримеколайф» звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення Нижньогірського відділення Джанкойської ОДПІ від 07.11.2012 року № 0000221600, яким було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 172 705,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримеколайф» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 10.03.2006 року, № реєстраційного запису 18821020000007802,ідентифікаційний номер 34212393, що підтверджується копією виписки серії АА № 340098 (а.с.14-15).

18.10.2012 року посадовою особою відповідача проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримеколайф» код ЄДРПОУ 34212393 від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, у сумі 202966, 00 грн.

За результатами проведеної перевірки 24.12.2012 року складений Акт № 331/15-02/34212393.

згідно висновків якого відповідачем встановлено порушення позивачем ст. 198.2. та ст. 201.10 Податкового Кодексу України. у зв'язку з чим завищено суму податкового кредиту на 172 705, 00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на 172 705, 00 грн. у декларації з податку на додану вартість з серпень 2012 року» (а.с. 12).

На підставі вищевказаного акту винесено податкове повідомлення - рішення «Форми Б-4» № 0000221600, про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 172 705,00 грн. (а.с. 13 та а.с.57).

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно п.п.41.1.1 п.41.1. ст. 41 ПК України органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби є контролюючими органами в розумінні Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Статтею 201 Кодексу встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п. 201.6 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Пунктом 11 підрозділу 2 Перехідних положень Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.

07.04.2012 року між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ілуліссат» укладений договір підряду на виконання робіт № 07/04/11 (а.с. 17-19). Відповідно до розділу першого договору Замовник (ТОВ «Кримеколайф») доручає, а Підрядник (ТОВ «Ілуліссат») приймає на себе зобов'язання виконати роботи згідно Специфікації №1 (Додаток №1) (а.с.20), надалі «Роботи», а Замовник зобов'язується прийняти «Роботи» та оплатити вартість виконаних робіт.

Згідно пункту 6.1. зазначеного договору здача-приймання робіт здійснюється у формі підписання сторонами договору акту прийому-передачі виконаних робіт. 31.05.2012 року між сторонами договору підряду на виконання робіт № 07/04/11 від 07.04.2012 року підписаний акт прийому-передачі виконаних робіт, яким сторони підтвердили виконання робіт (а.с.35).

Відповідно до статті 187.1. Податкового Кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Отже першою, подією, яка стала передумовою виникнення зобов'язання у ТОВ «Ілуліссат» зі сплати ПДВ є підписання відповідного акту від 31.05.2012 року.

Також ТОВ «Кримеколайф» на виконання зобов'язань за договором від 07.04.2011 року №07/04/11 перераховані грошові кошти на банківський рахунок ТОВ «Ілуліссат» відповідно до платіжних доручень: №449 від 11.07.2012 року на загальну суму 111908,00 грн., в тому числі ПДВ 18650,83 грн.; № 455 від 17.07.2012 року на загальну суму 96800,00 грн. в тому числі ПДВ 16133,33грн., №463 від 20.07.2012 року на загальну суму 1400,00 грн, у т.ч. ПДВ 233,33 грн.; № 538 від 30.08.2012 року на загальну суму 48550, 00 грн., у т.ч. ПДВ 8091,67 грн.; №567 від 11.09.2012 року на загальну суму 38830,00 у т.ч. ПДВ 6471,67 грн. Такі обставини не заперечуються відповідачем та підтверджується даними Акту (а.с.11).

Виходячи з норми ст. 187.1. Податкового Кодексу України момент виникнення податкового зобов'язання зі сплати ПДВ у будь-якому випадку настав у 2012 році, оскільки як подія сплати за договором, так і подія приймання виконаних робіт відбулися у 2012 році, а саме: 31.05.2012.

Як вбачається з положень ст. 201 Податкового кодексу України не дає право покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем послуг, податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З матеріалів справи вбачається, що контрагентом позивача виписана податкова накладна від 31.05.2012 року №10, що підтверджується копіями відповідної податкової накладної, наданих як з боку Позивача (а.с. 37-38), так і з боку Відповідача (а.с.74). Дана податкова накладна була отримана Позивачем 18.06.2012 року та передана до органу ДПС, що підтверджується відповідною квитанцією №1 (а.с.39)

Отримані податкові накладні включені Позивачем до реєстру отриманих податкових накладних, що був поданий в електронному виді до органу ДПС (а.с.76-79,50-51), отримання таких відомостей Відповідачем підтверджується квитанцією № 1 від 19.09.2012 року (а.с.74-75).

Відповідач вказує на те, що контрагентом Позивача (ТОВ «Ілуліссат») в Єдиному державному реєстрі податкових накладних не зареєстрована податкова накладна за №10 від 31.05.2012 року з датою виникнення податкових зобов'язань 31.05.2012, натомість зареєстрованою є податкова накладна № 10 , з датою виникнення податкових зобов'язань 31.05.2011, на підтвердження своїх доводів Відповідач надав суду письмові докази (а.с.78, 79, 80,81).

Але податкова накладна №10 не могла бути виписана 31.08.2011 року, оскільки станом на цю дату не виникло жодної із подій, які є передумовою для виникнення зобов'язання з нарахування та сплати ПДВ. Крім того іншими документами податкового обліку (податковими деклараціями, розшифровками у розрізі контрагентів тощо), надані як з боку Позивача (копії засвічені печатками самого Позивача й печатками його контрагента), так із боку Відповідача, підтверджується факт неможливості настання податкового зобов'язання з нарахування та сплати ПДВ у 2011 році.

З урахуванням наведеного судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що під час реєстрації податкової накладної №10 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних з боку ТОВ «Ілуліссат» допущена помилка (описка) у зазначенні дати виписки податкової накладної, а саме 31.05.2011року замість 31.05.2012 року.

В Акті перевірки Відповідач пояснює порушення Позивачем норм податкового законодавства тим, що Позивач неправомірно збільшив податковий кредиту у зв'язку з тим, що факт отримання товару (послуги) не оформлений належним чином, тобто зареєстрованою податковою накладною. Разом з тим Відповідач взагалі виключає можливість допущення помилки (описки), неправомірно ототожнюючи цей факт з фактом відсутності реєстрації податкової накладної.

Але положенням п. 201.10 ст. 201 ПК України передбачається саме право покупця звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних, а не його обов'язок.

На підтвердження доводів щодо допущення помилки та неможливості виготовлення податкової накладної 31.05.2011 року Позивачем надано докази того, що станом на цю дату він взагалі не був платником податку на додану вартість й не міг відображати у податковій звітності операції, пов'язані з нарахуванням та сплатою ПДВ. Це підтверджується наявними у матеріалах справи Рішенням про анулювання реєстрації платника ПДВ № 210/15-2 від 26.10.2011року (а.с.102-103) та отриманими свідоцтвами про реєстрацію платника податків № 200016077, отриманого 22.12.2011 року та № 200023979, отриманого 02.02.2012 року (а.с. 104).

Судова колегія звертає увагу, що нормами податкового законодавства єдиною підставою для зменшення податкового кредиту платника податків, пов'язаною з реєстрацією податкових накладних, є лише відсутність зареєстрованої податкової накладної, а не зареєстрованої за допущенням помилки.

Сумуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Нижньогірського відділення Джанкойської ОДПІ від 07.11.2012 року № 0000221600, яким було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 172 705,00 грн.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.12.12 по справі №2а-13009/12/0170/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 березня 2013 р.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис О.І. Мунтян

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко