Рішення

від 29.03.2013 по справі 910/1533/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1533/13 29.03.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЕК «Альянс-Електро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Плюс-88»

про стягнення заборгованості в сумі 69047,24 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Бутенко О.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача: Сапронова М.І., дов. № 7 від 01.02.2013 року,

від відповідача: Збризький М.С., Романченко М.В., дов. № 05/03-13 від 05.03.2013 року,

Суть спору:

25.01.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЕК «Альянс-Електро» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Плюс-88» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за виконані роботи в розмірі 69047,24 грн., з яких: 30434,40 грн. основного боргу, 11508,85 грн. інфляційних втрат, 3715,73 грн. трьох процентів річних та 23388,26 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 117 від 14.07.2008 року в частині повноти та своєчасності оплати вартості послуг з виконання електромонтажних робіт по влаштуванню зовнішнього освітлення спортивного майданчика школи по пров. Татарському, 1, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість в сумі 30434,40 грн.

Ухвалою суду від 30.01.2013 року порушено провадження у справі №910/1533/13, розгляд справи призначено на 01.03.2013 року.

У судовому засіданні 01.03.2013 року судом було оголошено перерву у розгляді справи до 29.03.2013 року в порядку ст. 77 ГПК України.

Ухвалою суду від 01.03.2013 року було продовжено строк вирішення спору у справі на п'ятнадцять днів за спільним клопотанням сторін.

28.03.2013 року від представника відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив суд зменшити суму основного боргу до 29814,00 грн., інфляційні втрати до 315,71 грн., три проценти річних до 1243,49 грн., а в задоволенні вимог в частині стягнення пені - відмовити у зв'язку із закінченням строку позовної давності.

У судовому засіданні 29.03.2013 року представник позивача позов підтримав та не заперечував проти стягнення з відповідача 29814,00 грн. основного боргу.

У судовому засіданні 29.03.2013 року представник відповідача позов визнав частково в сумі 29814,00 грн. основного боргу, 315,71 грн. інфляційних втрат, 1243,49 грн. трьох процентів річних, а в задоволенні вимог в частині стягнення пені просив відмовити.

У судовому засіданні 29.03.2013 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

14.07.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІЕК «Альянс-Електро» (за договором - Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега Плюс-88» (за договором - Замовник) було укладено договір № 117 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт, а саме: електромонтажні роботи по влаштуванню зовнішнього освітлення спортивного майданчика школи по пров. Татарському, 1.

Згідно з п. 2.1. Договору вартість електромонтажних робіт за п. 1.1.1. згідно Кошторису (додаток № 1 до Договору) складає 84112,00 грн. (вісімдесят чотири тисячі сто дванадцять гривень 00 копійок), крім того ПДВ 20% - 16822,40 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот двадцять дві гривні 40 копійок). Загальна вартість електромонтажних робіт за п. 1.1.1. становить 100934,40 грн. (сто тисяч дев'ятсот тридцять чотири гривні 40 копійок).

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Договору розрахунки проводяться з авансовою оплатою у розмірі 70 % від загальної вартості робіт за п. 2.1., що становить 70654,08 грн. (сімдесят тисяч шістсот п'ятдесят чотири гривні 08 копійок), в тому числі ПДВ 20 % - 11775,68 грн. (одинадцять тисяч сімсот сімдесят п'ять гривень 68 копійок) протягом трьох робочих днів з моменту підписання Сторонами Договору. Після закінчення виконання робіт Замовник перераховує Підряднику суму в розмірі 30 % від вартості робіт за п.2.1., що становить 30280,32 грн. (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень 32 копійки), в тому числі ПДВ 20% - 5046,72 грн. (п'ять тисяч сорок шість гривень 72 копійки) протягом 3 робочих днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Згідно з п.п. 4.1., 4.2. Договору термін виконання робіт становить 30 робочих днів з дня отримання грошових коштів згідно п. 3.1. даного Договору; датою завершення робіт є дата підписання акту виконаних робіт.

Протягом дії договору позивач належним чином здійснював виконання електромонтажних робіт по влаштуванню зовнішнього освітлення спортивного майданчика школи по пров. Татарському, 1, що підтверджується підписаними обома сторонами довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та актом приймання виконаних підрядних робіт, копії яких містяться в матеріалах справи.

Зауваження та претензії з приводу якості та своєчасності виконання робіт з боку Замовника (відповідача) в матеріалах справи відсутні.

Позивач вчасно та якісно виконав роботи передбачені Договором, на підтвердження чого надав суду підписані між сторонами Довідку про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3) від 29.08.2008 року на суму 100314,00 грн. та Актом приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) від 29.08.2008 року на суму 100314,00 грн.

Позивачем листом від 11.10.2011 року № 209 надіслав відповідачу претензію про сплату заборгованості згідно Договору.

Відповідачем було перераховано позивачу частинну коштів в сумі 70500,00 грн. відповідно до наявних в матеріалах справи документів, а частина коштів, в сумі 29814,00 грн., залишилася неоплаченою.

Поясненнями позивача та наявними в матеріалах справи копіями платіжних документів підтверджується заборгованість відповідача в частині оплати вартості виконаних робіт за Договором в сумі 29814,00 грн.

У передбачений договором строк, відповідач свої зобов'язання не виконав та не здійснив в повному обсязі оплату за надані послуги. Доказів зворотного суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення основної суми заборгованості в сумі 29814,00 грн.

Окрім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 11508,85 грн. інфляційних втрат, 3715,73 грн. трьох процентів річних та 23388,26 грн. пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, врахувавши періоди, коли індекс інфляції становив менше 100 відсотків, а також дати оплат нарахувань за виконані роботи, здійснив власний розрахунок сум інфляційної складової боргу на підставі Рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, затверджених листом Верховного суду від 03.04.1997 № 62-97р та трьох процентів річних та дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню 7504,64 грн. інфляційних втрат та 2388,34 трьох процентів річних, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 23388,26 грн. суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 5.4. Договору Замовник за несвоєчасний розрахунок у строки, передбачені п. 3.2., сплачує пеню Підряднику в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день затримки, але не більше заборгованої суми.

Згідно із ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З огляду на вказані вимоги законодавства, нарахування пені за договором мало припинитись 19.01.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Позивач звернувся до суду із позовом 25.01.2013 року, а отже до вимог про стягнення пені за період з 19.01.2009 року по 26.12.2012 року застосовується позовна давність в 1 рік.

Згідно із ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин суд приходить до висновку про застосування позовної давності щодо вимог про стягнення пені за період з 19.01.2009 року по 26.12.2012 року та відмову у задоволенні позову в цій частині.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання.

За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача суми основного боргу в сумі 29814,00 грн., трьох процентів річних в сумі 2388,34 грн. та інфляційних втрат в сумі 7504,64 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Плюс-88» (02002, м. Київ, вул. Сагайдака, 101, код ЄДРПОУ 35182466) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЕК «Альянс-Електро» (03680, м. Київ, вул. Виборзька, 99, код ЄДРПОУ 34188743) заборгованість за виконані роботи в сумі 29814,00 (двадцять дев'ять тисяч вісімсот чотирнадцять грн. 00 коп.) грн., 7504,64 (сім тисяч п'ятсот чотири грн. 64 коп.) грн. інфляційних втрат та 2388,34 (дві тисячі триста вісімдесят вісім грн. 34 коп.) трьох процентів річних.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Плюс-88» (02002, м. Київ, вул. Сагайдака, 101, код ЄДРПОУ 35182466) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЕК «Альянс-Електро» (03680, м. Київ, вул. Виборзька, 99, код ЄДРПОУ 34188743) судовий збір в сумі 989,41 (дев'ятсот вісімдесят дев'ять грн. 41 коп.) грн.

4. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Зеленіна

Дата підписання рішення: 01.04.2013 року.