Ухвала

від 25.03.2013 по справі 2а-9997/12/0170/17

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-9997/12/0170/17

25.03.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Мунтян О.І.

секретар судового засідання Бражникова Ю.В.

за участю сторін:

представник позивача, Державного підприємства "Санаторій "Південний"- Павлюченко Олександр Олегович, довіреність б/н від 01.06.12

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи №2а-9997/12/0170/17 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Папуша О.В.) від 15.11.12

за позовом Державного підприємства "Санаторій "Південний" (Форос-1, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,98690)

до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби (вул. Васильєва, 16, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,98600)

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.11.12р. задоволено позовні вимоги Державного підприємства "Санаторій "Південний" до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 23.08.12р. №000312301.

Стягнуто з Державного бюджету України, за рахунок коштів виділених Державній податковій інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору на користь Державного підприємства "Санаторій "Південний" сумою 32,19грн.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.11.12 та прийняти нове рішення по справі.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.11.12р. без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності його представника.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права. Заявник апеляційної скарги наполягає на не підтвердженні фактичного здійснення господарських операцій з придбання товарів з постачальниками ПП "Севелітстрой" (код ЄДРПОУ 35096833). КП "Альянс" (код ЄДРПОУ 32468182), ТОВ "БК "Акрополь" (код ЄДРПОУ 32841299), фірма "Капітель Плюс" (код ЄДРПОУ 31095815) та БВП "Строітель-Плюс" (код ЄДРПОУ 31263808).

Державне підприємство "Санаторій "Південний" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.08.2012р. №0003102301.

Державне підприємство "Санаторій "Південний" є суб'єктом господарювання, здійснює свою діяльність на підставі Статуту, ідентифікаційний код юридичної особи 19004029, узятий на облік платником податків з 05.03.1992, є платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 190040201129.

Посадовими особами відповідача проведено позапланову виїзну документальну перевірку Державного підприємства "Санаторій "Південний", код за ЄДРПОУ 19004029, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП "Севелітстрой" (код ЄДРПОУ 35096833). КП "Альянс" (код ЄДРПОУ 32468182), ТОВ "БК "Акрополь" (код ЄДРПОУ 32841299), фірма "Капітель Плюс" (код ЄДРПОУ 31095815) та БВП "Строітель-Плюс" (код ЄДРПОУ 31263808) за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року, за результатами якої складено акт від 13 серпня 2012 року №1097/22-01/19004029/131.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у загальній сумі 73 940 грн., у тому числі за вересень 2009 року у сумі 39 950 грн., за жовтень 2009 року у сумі 26 723 грн., за липень 2012 року у сумі 12 993,70 грн., за вересень 2010 року в сумі 18 323 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.08.2012 року №0003102301, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість, код платежу 14010100, на суму 92 425 грн., з яких 73 940 грн. - сума за основним платежем, 18 485 грн. - сума за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", право на нарахування податку на додану вартість, складення податкових накладних та формування податкового кредиту надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

За наслідками виконання господарських операцій з ПП "Севелітстрой" (код ЄДРПОУ 35096833), КП "Альянс" (код ЄДРПОУ 32468182), ТОВ "БК "Акрополь" (код ЄДРПОУ 32841299), фірма "Капітель Плюс" (код ЄДРПОУ 31095815) та БВП "Строітель-Плюс" (код ЄДРПОУ 31263808) щодо надання послуг з підряду (виконання поточного ремонту) включив до складу податкового кредиту ПДВ у загальній сумі 73 940 грн., сплачений у вартості вказаних послуг за податковими накладними, виписаними названими контрагентами.

Сторони погоджуються з наявними первинними документами щодо здійснення господарських операцій позивача з ПП "Севелітстрой" (код ЄДРПОУ 35096833), КП "Альянс" (код ЄДРПОУ 32468182), ТОВ "БК "Акрополь" (код ЄДРПОУ 32841299), фірма "Капітель Плюс" (код ЄДРПОУ 31095815) та БВП "Строітель-Плюс" (код ЄДРПОУ 31263808) які оформлені відповідно до діючого законодавства. У зв'язку з чим, колегія судів не оцінювала правильність оформлення первинних документів.

З відповідей Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" на запити позивача вбачається, що відомості стосовно контрагентів: ПП "Севелітстрой" (код СДРПОУ 35096833), КП "Альянс" (код ЄДРПОУ 32468182), ТОВ "БК "Акрополь" (код ЄДРПОУ 32841299), фірма "Капітель Плюс" (код ЄДРПОУ 31095815) та БВП "Строітель-Плюс" (код ЄДРПОУ 31263808) знаходяться у Єдиному державному реєстрі юридичний і фізичних осіб-підприємців, у процесі припинення вказані особи не перебувають, надано відомості про наявність ліцензій Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України на здійснення діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.

Висновок щодо нікчемності правочинів відповідач зробив враховуючи те, що старшим слідчим з ОВС ГСУ ДПС України Мазуркевичем В.А., за результатами розгляду матеріалів кримінальної справи №69-0146, винесено постанову про порушення кримінальної справи від 12.03.2012 року за фактом фіктивного підприємництва, створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), а саме: ПП "Гранд-М" (ЄДРПОУ 33581667), ПП "Райс-М" (ЄДРПОУ 33655597), ПП "Грандпродукт", ПП "Севелітсрой" (ЄДРПОУ 55096833), ТОВ "ВТК "Окнополь" (ЄДРПОУ 36070617) ПП "Кримторг" (ЄДРПОУ 32271261), ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь" (ЄДРПОУ 32841299), ПП "Базис Торг" (ЄДРПОУ 36165986), ПП "Укрторгпартнер" (ЄДРПОУ 36693415), ПП "Мастер Торг" (ЄДРПОУ 37196250), ПП "Кримспецтехнолоджи" (ЄДРПОУ 36693441), ТОВ "Тонар-Крим" (ЄДРПОУ 37860178), ТОВ "Кримстройіндустрія" (ЄДРПОУ 32100553), ТОВ "Аквамарин" (ЄДРПОУ 32836776), ПП "Евроградстрой" (ЄДРПОУ 34836406), (ЄДРПОУ 34836406), ТОВ ТМ-Компані" (ЄДРПОУ 37132621), Фірма "Капітель Плюс" (ЄДРПОУ 31095815), КП "Альянс" (ЄДРПОУ 32468182) з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 28 ч. 2, ст. 205 ч. 2 КК України.

Також постановою порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) а саме: ПП "Пан Буд" (ЄДРПОУ 37081614), ПП "Нантехімидж" (ЄДРПОУ 37081965), ПП "Беллатрикс" (ЄДРПОУ 37081991); ПП "Мобкримторг" (ЄДРПОУ 37081792) та ПП "Прима Торг" (ЄДРПОУ 37081588), ПП "Сіті Буд" (ЄДРПОУ 37081640), ПП "Скипер" (ЄДРПОУ 37081677), ПП "Добре Місто" (ЄДРПОУ 37081745), ПП "Комманд" (ЄДРПОУ 37081766), ПП "Визит Торг" (ЄДРПОУ 37081939), з метою прикриття незаконної діяльності, за попередньою змовою настановленою групою осіб, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 28 ч. 2 ст. 205 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Поняття доказів в адміністративному судочинстві визначено ст. 69 вказаного Кодексу, згідно якої ними є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частині 1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 4 ст.72 встановлено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Згідно з ст.130 КПК України про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова.

Постанова слідчого відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України є підставою для проведення органом ДПС позапланової документальної перевірки платника податків.

При цьому відповідно до ст.114 КПК України постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Законодавством України передбачено право слідчого у межах КПК України, відповідною постановою, призначати проведення перевірок суб'єктів господарювання.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд повинен перевірити всі обставини, на яких сторони ґрунтують свої вимоги і заперечення, та дослідити докази, якими ці обставини підтверджуються. Суд не вимагає доведення обставин, які встановлені у кримінальній справі, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно конкретною особою. Єдиним джерелом цієї обізнаності є вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили.

Отже, суд не має підстав врахувати матеріали кримінальної справи, якщо вони не підтверджені вироком, який набрав законної сили.

Що стосується нікчемності правочину. Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не Актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в Акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Таким чином, навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Правовідносини з приводу нікчемності правочинів унормовані ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228).

Пленум Верховного суду України в своїй постанові від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснив, що нікчемними правочинами, які порушують публічний порядок, визначені ст. 228 ЦК України, є: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочини, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема є: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Ні акт перевірки ні апеляційна скарга не містять таких посилань, не доводять умислу саме позивача на порушення публічного порядку, не містять посилання і на те, в чому таке порушення полягає. Доказів, які б доводили нерозумність або необачність правової поведінки саме позивача у спірних правовідносинах при здійсненні господарських операцій із контрагентом до суду не подано.

Таким чином, зміст правочину позивача не суперечить законодавству, моральним засадам суспільства. У зв'язку з чим, доводи апеляційної скарги в зазначеної частині не підлягають задоволенню.

Відобразивши в акті перевірки певні фактичні дані, не можна довести нікчемність правочину, оскільки зміст правочину має бути визнаний таким, а не факти, що свідчать про його виконання.

Звертаючи увагу на ревізію фінансово-господарської діяльності та ефективного використання і стану збереження об'єктів державної власності ДП "Санаторій "Південний" Державного управління справами за період з 01.01.08 по 31.01.10, за результатами якої Контрольно-ревізійним управлінням в Автономній Республіці Крим складено акт від 16 квітня 2010 року № 06-21/60, встановлено, що ревізією правильності ведення форм первинного обліку і правильності визначення вартості виконаних робіт встановлено, що розрахунки за виконані підрядні роботи проводилися згідно довідками Ф. №КБ-3. складеним на підставі актів приймання виконаних робіт Ф. №КБ-2в, заповнення яких відповідає типовій формі, затвердженій наказом Державного комітету статистики України, Державного комітету України з будівництва і архітектури від 21.06.2002 № 237/5 і вимогам Правил ДБН Д. 1.1 -1.2000.

Для підтвердження вартості та обсягів виконаних робіт і взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт проведені зустрічні звірки з підрядними організаціями - контрагентами позивача: ПП "Кримська покрівельна компанія", ТОВ "БК "Акрополь", КП "Альянс", БВП "Будівельник-Плюс". Відповідно до висновків ревізії, звіркою застосування на обсяги робіт одиничних розцінок порушень Правил ДБН Д. 1.1-1-2000 не встановлено, контрольним обміром обсягів виконаних робіт завищення обсягів робіт не встановлено.

Проведеною плановою ревізією фінансово-господарської діяльності та ефективного використання і стану збереження об'єктів державної власності ДП "Санаторій "Південний" Державного управління справами встановлено, договори та додаткові угоди до договорів з підрядними організаціями укладені згідно вимог гл.20 ст.179 "Загальні умови укладення договорів, що визначають господарські зобов'язання" Господарського кодексу України, заповнення договорів відповідає вимогам законодавства України по регулюванню відносин між учасниками будівництва, а також особливостями ринкових відносин в будівництві, порушень складення договорів не встановлено, представлені розрахунки договірних цін складені відповідно до Правил ДБН Д.1.1-1-2000.

Отже, враховуючи реальне виконання господарських зобов'язань щодо виконання поточного ремонту та його оплати, документально підтверджене, про що свідчить акт ревізії (26-30), висновки та обставини якого відповідачем не спростовано, свідчить про необґрунтованість висновків акту відповідача від 13 серпня 2012 року № 1097/22-01/19004029/131.

У відповідності до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в супереч наведеного не надано доказів, які б спростовували доводи позивача.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.11.12р. по справі №2а-9997/12/0170/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 01 квітня 2013 р.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис О.І. Мунтян

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко