Ухвала

від 29.03.2013 по справі 367/1668/13-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/1668/13-ц

УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Харитоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом прокурора м. Ірпеня в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство" про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа. До суду надійшло письмове клопотання в.о. прокурора м. Ірпеня про забезпечення позову, в якому прокурор просив вжити заходів для забезпечення позовом шляхом накладення арешту на земельну ділянку ОСОБА_1 площею 0,08 га із кадастровим номером 3210946200:01:041:0065 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1, заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії з вищезазначеною земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки, заборонити відділу Держкомзему у м. Ірпінь Київської області здійснювати будь-які реєстраційні дії стососно вищезазначеної земельної ділянки, зобов"язати реєстраційну службу Головного управління юстиції у Київській області внести до Державного реєстру прав інформацію про заборону відчуження вищевказаної земельної ділянки.

Представник прокурора Мясков О.Є. в судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву про розгляд справу без його участі та просив розглянути клопотання про забезпечення позову.

Представник відповідача - Коцюбинської селищної ради в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про вікладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши клопотання прокурора та матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов"язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов"язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і зпро зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Оскільки у своєму клопотанні про забезпечення позову прокурор м. Ірпеня не вказав чітко які конкретно договори і правочини необхідно заборонити відповідачу вчиняти із спірною земельною ділянкою, суд дійшов висновку, що такий спосіб забезпечення позову є неконкретизований та необґрунтований, тому відмовляє у обранні забезпечення позову в такий спосіб. Також на даний момент відділ Держкомзему в м. Ірпінь Київської області не здійснює реєстрацію прав власності на земельні ділянки, у зв"язку із цим суд відмовляє у способі забезпечення позову шляхом заборони відділу Держкомзему здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно вищевказаної земельної ділянки.

Інші способи забезпечення позову, вказані у клопотання прокурора, є співмірними із ззаявленими позовними вимогами та відповідають вимогам закону, тому є підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку, оскільки відчуження спірної земельної ділянки унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.151-153, 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,08 га із кадастровим номером 3210946200:01:041:0065 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Зобов"язати відділ державної реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області внести до Державного реєстру прав інформацію про заборону відчуження земельної ділянки площею 0,08 га із кадастровим номером 3210946200:01:041:0065 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко