Ухвала

від 28.03.2013 по справі 904/1437/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.03.13р. Справа № 904/1437/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова Компанія "Міжнародний Економічний Комітет", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 24 132, 01 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Щипицин В.Л., довіреність б/н від 04.03.13р.;

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова Компанія "Міжнародний Економічний Комітет", м. Київ - далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Дніпровський завод металевих конструкцій", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 19 117,56грн. заборгованості по орендній платі за лютий 2012 року та 5 014,45грн. заборгованості по оплаті комунальних послуг на підставі договору оренди нежилого приміщення № 1907/ОР від 26.07.11р., угоди про дострокове розірвання/припинення договору оренди нежитлового приміщення № 1907/ОР від 26.07.11р.

Позивач просить суд судові витрати по справі стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами укладено договір оренди нежилого приміщення № 1907/ОР від 26.07.11р. Сторони дійшли згоди щодо його розірвання/припинення та всі умови розірвання/припинення визначили в укладеній між сторонами угоді про дострокове розірвання/припинення договору оренди нежитлового приміщення № 1907/ОР від 26.07.11р. Оскільки відповідно до умов договору оренди нежилого приміщення № 1907/ОР від 26.07.11р. орендна плата сплачується відповідно до виставленого позивачем рахунку, відповідальним за здійснення господарських операцій і правильність її оформлення працівником позивача 21.02.12р. були підготовлені акти здачі-приймання робіт (надання послуг), згідно яких відповідач мав провести остаточний розрахунок за договором оренди нежитлового приміщення № 1907/ОР від 26.07.11р. Так, згідно акту № ОУ-0000030 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 21.02.12р. сума орендної плати за лютий місяць 2012 становила з ПДВ 19 117,56грн. ; відповідно до акту № 16 ком здачі-приймання робіт (надання послуг) від 21.02.12р. загальна вартість комунальних послуг за лютий місяць 2012 року (в тому числі із вартістю послуг зв'язку за січень 2012 року) становить з ПДВ 5 014,45грн. Зазначені акти без заперечень були підписані директором відповідача, однак станом на дату звернення до суду з даною позовною заявою відповідачем не оплачені.

За результатами розгляду позовної заяви б/н від 07.02.13р. ухвалою суду від 19.02.13р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 19.03.13р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

19.03.13р. в судове засідання повноважні представники не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Представник відповідача через канцелярію суду надав повідомлення про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство відповідача, в якому повідомлено, що 02.03.13р. в офіційному друкованому виданні, а саме в газеті Верховної Ради України "Голос України" № 42 (5542) опубліковано оголошення про порушення провадження у справі № 904/464/13-г про банкрутство, введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна, копія публікації міститься в матеріалах справи, що є підставою, на думку відповідача, для обов'язкового зупинення провадження у справі № 904/1437/13-г. За результатами судового засідання, в порядку ст.79 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 28.03.13р.

28.03.13р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. Господарський суд в судовому засіданні розглянув повідомлення відповідача про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство відповідача, в якому повідомлено, що 02.03.13р. в офіційному друкованому виданні, а саме в газеті Верховної Ради України "Голос України" № 42 (5542) опубліковано оголошення про порушення провадження у справі № 904/464/13-г про банкрутство, введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна, копія публікації міститься в матеріалах справи, що є підставою, на думку відповідача, для обов'язкового зупинення провадження у справі № 904/1437/13-г. Господарський суд роз'яснив представнику позивача зміст ст.17 та ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом". За результатами судового засідання оголошено ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Статтею 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992, № 2343-XII, у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство (ч.1). Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання (ч.2).

Приймаючи до уваги опублікування оголошення про порушення провадження у справі № 904/464/13-г про банкрутство відповідача в газеті Верховної Ради України "Голос України" № 42 (5542) та керуючись чинним законодавством господарський суд зупиняє провадження у даній справі до вирішення справи № 904/464/13-г про банкрутство відповідача, зокрема до затвердження реєстру кредиторів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/1437/13-г зупинити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя О.О. Коваленко