Ухвала

від 12.11.2008 по справі 22а-3347/08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22а - 3347/08                                                                                                     

Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку - 35                                                                                                   

інстанції - Татарчук В.О.

                  ( Справа №

А27/293 )

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

12 листопада 2008р.                                                                         

м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у

складі колегії

головуючий

суддя      Юхименко О.В.,

суддя                             Баранник Н.П.,

суддя                             Семененко Я.В..,

при секретарі              Галоян О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні              

апеляційну скаргу     Петропавлівської міжрайонної

Державної податкової інспекції Дніпропетровської області,

на постанову              

господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2007р.

у справі                        №  А 27 / 293

за позовом                   ОСОБА_2,

                                      АДРЕСА_1;

до відповідача            Петропавлівської

міжрайонної

Державної податкової інспекції Дніпропетровської області,

вул. Радянська, 62, смт. Петропавлівка

Дніпропетровської області, 52700;

про                                 визнання недійсними податкових

повідомлень-рішень, -

встановили:  ОСОБА_2 подано

позов до Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції

Дніпропетровської області про  визнання

недійсними податкових повідомлень-рішень НОМЕР_1 і НОМЕР_2 від 17.05.2006р. та

визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій від

17.05.2006р.НОМЕР_3 у розмірі 27.903,07 грн.

Господарський суд Дніпропетровської області (суддя

Татарчук В.О.) своєю постановою від 29.11.2007р. у справі № А27/293 позов

задовольнив частково.

Визнав недійсним податкове повідомлення рішення

Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської

області від 17.05.2006 р. НОМЕР_1

Постанова суду мотивована недоведеністю фахівцями

контролюючого органу обставин щодо врахування всіх витрат, які підлягали

включенню до складу валових, що підтверджено висновком судової експертизи. 

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній

скарзі Петропавлівська міжрайонна Державна податкова

інспекція Дніпропетровської області, Відповідач, вказує на неповне

з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм

матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.                          

Скоригований валовий дохід ОСОБА_2 за даними

бухгалтерських документів, що надавалися для перевірки, становить 443.700,00

грн.

Валові витрати Позивача, за даними декларації

з податку на прибуток за 2004р., складають 319.500,00 грн. За даними перевірки

Петропавлівської МДПІ Дніпропетровської області валові витрати ОСОБА_2 за 2004 рік

складають 322.100,00 грн.

Таким чином, 121.600,00 грн. (приріст

матеріальних запасів) x 25% (ставка податку на прибуток) - 2.100,00 грн.

(самостійна задекларована сума) = 28.351,00 грн. (сума заниженого податку на

прибуток).

Необґрунтованість висновку судово-економічної

експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз

НОМЕР_4 від 15.08.2007р. підтверджується фактичними даними бухгалтерських

документів ОСОБА_2.

Крім того, стягнення з Петропавлівської МДПІ

Дніпропетровської області судових витрат та судового збору не відповідає п. 15

ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»  від 21 січня 1993 року N 7-93.  

Просить постанову господарського суду

Дніпропетровської області від 29.11.2007р. у справі № А27/293 скасувати в

частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від

17.05.2006р.НОМЕР_1 та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Селянське (фермерське) господарство «Прометей», Позивач, скаргу не оспорив.

Заперечень на апеляційну скаргу не подав. Процесуальним правом на участь

представника в судовому засіданні не скористався.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного

суду від 27.08.2008р. № 216 справу передано для розгляду колегії у складі -

головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Баранник Н.П., Семененко Я.В.

В засіданні, відкритому 27.08.2008р., у зв'язку з неможливістю

Петропавлівської МДПІ забезпечити явку компетентного представника, який

перебував у відпустці, за її клопотанням розгляд справи відкладався до

12.11.2008р.

12.11.2008 року Петропавлівська міжрайонна Державна

податкова інспекція Дніпропетровської області, Відповідач, представника для

участі в судовому засіданні не направив. Адресованою апеляційному

адміністративному суду письмовою заявою клопотав про відкладення розгляду

справи. Клопотання вмотивовано тим, що судове засідання призначено на 16-30, що

унеможливлює повернення представника МДПІ з відрядження з м. Дніпропетровська в

такий пізній час.

Установа, що відряджає працівника, зобов'язана забезпечити

його грошовими коштами (авансом) у розмірах, установлених нормативно-правовими

актами про службові відрядження. За наявності підтвердних документів

відшкодовуються фактичні витрати відрядженим на наймання жилого приміщення у

готельному номері.

Клопотання відхилено судом як процесуально

необґрунтоване.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з

повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального

технічного засобу «Оберіг».

Сутність спору:  В період з

05.04.2006р. по 25.04.2006р., на підставі направлення від 05.04.2006р. № 90, та

відповідно до постанови слідчого з особливо важливих справ прокуратури

Дніпропетровської області про призначення перевірки, фахівцями

держподаткінспекції проведена позапланова документальна перевірка

фінансово-господарської діяльності ОСОБА_2, код за ЄДРПОУ 32598308, за період з

13.08.2003р. по 01.03.2006р.

За результатами перевірки складений Акт від

04.05.2006р. НОМЕР_5

В Акті перевірки (в межах апеляційної скарги)

вчинено записи про те, що:

в порушення пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994

року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР), господарством у відповідні звітні періоди не включено до

складу валових доходів доходи, отримані від фізичної особи ОСОБА_1 у вигляді

безвідсоткової поворотної фінансової допомоги;    

в порушення пп. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (334/94-ВР) не здійснено розрахунок приросту (убутку) балансової

вартості запасів на складах у 2004р. та в незавершеному виробництві, в

результаті чого занижено валовий дохід.

Перевіркою встановлено заниження валового

доходу в сумі 115,7 тис. грн.

Загальна сума валових витрат за 2004р.

занижена на 2,6 тис. грн.

На підставі Акта перевірки, керівником

Петропавлівської міжрайонної Державної податкової інспекції 17.05.2006р.

прийняте податкове повідомлення-рішення (в межах апеляційної скарги) НОМЕР_1

Згідно з пп. 4.2.2 б) п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про

порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними

цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), відповідно до

пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.9, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону

України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N

334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР), на

підставі пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України

«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та

державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, Селянському

(фермерському) господарству «Прометей» визначено суму податкового зобов'язання

за платежем - податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 42.671,00

грн. В їх числі 28.351,00 грн. основного платежу + 14.320,00 грн. штрафні

(фінансові) санкції.

Визнання недійсним (в межах апеляційної

скарги) податкового повідомлення-рішення від 17.05.2006р.НОМЕР_1 було предметом

судового позову.

Як зазначено вище, постанова суду мотивована

недоведеністю фахівцями контролюючого органу обставин щодо врахування всіх

витрат, які підлягали включенню до складу валових, що підтверджено висновком

судової експертизи. 

З огляду на приписи ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного

судочинства України наведені висновки суду фахівцями держподаткінспекції в

загальному порядку не спростовані.

Крім того, згідно з пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4

Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед

бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III

(2181-14) контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового

зобов'язання платника податків у разі якщо:

а) платник податків не подає у встановлені

строки податкову декларацію;

б) дані документальних перевірок результатів

діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його

податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях; <…>

З огляду на приписи статті 11-1 Закону

України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N

509-XII, в редакції Закону від 24 грудня 1993 року N 3813-XI, позаплановою

виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи

органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з

таких обставин:

1) за наслідками перевірок інших платників

податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів

України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не

надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий

запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня

отримання запиту; <…>

При цьому, перелік обставин, за наявності

яких контролюючий орган може провести позапланову перевірку, є виключним і

розширеному тлумаченню не підлягає.

І далі, обмеження у підставах проведення

перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на

перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки,

що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових

осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до

кримінально-процесуального законодавства.

Аналогічні приписи містить Указ Президента

України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» від 23

липня 1998 року N 817/98.

Як зазначено вище, позапланова комплексна

документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ОСОБА_2 проведена

відповідно до постанови слідчого з особливо важливих справ прокуратури

Дніпропетровської області про призначення перевірки.

Така перевірка проводиться у порядку,

встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Результати перевірки оцінюються процесуальною

особою, яка призначила перевірку.

Дії такої особи можуть бути оскаржені до суду

в порядку, визначеному Кримінально-процесуальним кодексом України.

Отже, контролюючий орган, в такому випадку,

не має повноважень на визначення суми податкового зобов'язання, в порядку,

визначеному Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників

податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000

року N 2181-III (2181-14). 

Розподіл судових витрат здійснено у

відповідності до глави 7 «Судові витрати» Кодексу адміністративного судочинства

України.

Порушення або неправильного застосування норм

матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення

справи, не вбачається.

В межах апеляційної скарги підстави для

скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні. 

Керуючись ст. 195, п.  1  ч. 

1  ст. 198, ст. 200 Кодексу

адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний

адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Петропавлівської

міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області

залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області

від 29.11.2007р. у справі № А27/293 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за

наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення подається

протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду

апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі

складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з

дня складення постанови в повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 14.01.2009р.

                                     Головуючий

суддя                                     

О.В.Юхименко

                                     Суддя                                                           

Н.П.Баранник

                                     Суддя                                                           

Я.В.Семененко